АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8861/2016

г. Астрахань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Аст Бауинжиниринг"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "КНРГ Проекты"  о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 19-15 от 20.02.2015г  в размере 17 315 419,18 руб., неустойки в размере 1 731 541,92 руб. 

с привлечением третьих лиц: ООО «Западный Корабел», АО «ОСК», ООО «Лукойл-Нижневолжснефть»

при участии:

до перерыв 05.02.2018г.

от истца: ФИО1, представить по доверенности от 11.12.2017.

от ответчика: ФИО2, представить доверенности от 01.01.2018

АО «ОСК» - ФИО3, представитель по доверенности № 1706 от 06.12.2017г., 

ООО «Лукойл-Нижневолжснефть» - ФИО4, представитель по доверенности № 108 от 19.06.2017г.

ООО «Западный Корабел» -  не явились, извещены

до перерыв 12.02.2018г.

от истца: ФИО1, представить по доверенности от 11.12.2017.

от ответчика: ФИО2, представить доверенности от 01.01.2018

АО «ОСК» - не явились, извещены

ООО «Лукойл-Нижневолжснефть» - не явились, извещены

ООО «Западный Корабел» -  не явились, извещены

   Общество с ограниченной ответственностью "Аст Бауинжиниринг"  ( далее ООО «Аст Бауинжиниринг», истец)   обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты"  (ООО «КНРГ Проекты», ответчик)    далее о взыскании задолженность за выполненные работы   по договору подряда  № 19-15 от 20.02.2015г.  в размере 17 315 419,18 руб.,  договорную неустойку в размере 1 731 541,92 руб..

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным  в иске и пояснениях суду. 

Представитель ответчика иск признал частично, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований  полностью не имеется.

 В судебном заседании 12.02.2018г.  представители от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение сторон,  руководствуясь  пунктом 2 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  проводит судебное заседание  в отсутствии  представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 05.02.2018 до 12.02.2018 на 15 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «КНРГ Проекты»  -  Заказчик заключило  с ООО «АСТ Бауинжиниринг» - Подрядчиком договор подряда № 19-15 от 20.02.2015г., согласно которого  подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику  работы  на  Проекте   «Изготовление  установки по добыче, промысловой подготовке и транспортирования нефти, газа и конденсата», в дальнейшем являющихся частью  ледостойкой станционной платформы ЛСП-1 (ЛСП-1) месторождения им.В.Филановского в Российском секторе Каспийской море  в соответствии с  приложениями, содержащими наименование работ, их объем, сроки начала и окончания, стоимость, являющимися необъемлемой частью настоящего договора ( п.1.1. договора).

Данный договор  был заключен во исполнение  обязательств ООО  «КНРГ-Проекты», предусмотренных  договором № П01-0861  на изготовление установки по добыче, промысловой  подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата, заключенного с АО «ОСК». 

Действие договора распространяется на работы, произведенные на ледостойкой стационарной платформе ЛСП-1 месторождения им. В.Филановского в российском секторе Каспийского моря  (п.1.4. договора).

Стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма стоимости подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ по проектной РКД, технической и иной документации, составленных  на основании приложений к настоящему договору ( п.2.1. договора).

До начало производства работ Заказчик  производит авансовый платеж в размере 20% от суммы, указанной в приложении № 1.

Окончательный расчет по Приложению № 1  по каждой вахте за фактически выполненные работы  за минусом уплаченного аванса производиться в течении 10 дней после подписания сторонами  акта выполненных работ и получения заказчиком счета ( п.2.7. договора).

Подрядчик в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ по каждой вахте готовит и отправляет на согласование  Заказчику результаты выполненных работ с приложением актов технической готовности, актов использования давальческих  материалов, подписанные представителями сторон. Срок согласования актов выполненных работ  - 10 рабочих дней со дня их получения, либо возврат Подрядчику с перечнем замечаний ( п. 2.9.договора).

 ООО   «КНРГ-Проекты» направило в адрес  «АСТ Бауинжиниринг» уведомление о расторжение  договора  подряда № 19-15, которое  было получено подрядчиком 10.07.2017г. С 21.07.2015 года  договор считается расторгнутым ( т.1 л.д.36).

Подрядчиком были выполнены работы по следующим  актам, подписанным  Заказчиком :

-  №  АСТ-04/М-этк от 18.05.2015г. на сумму 4 435 593,45 рубля ( т.1 л.д.39-40).

-  №  АСТ-04/М-ск от 18.05.2015г. на сумму  620 119,50  рублей ( т.1 л.д.41)

-  №  АСТ-06/М-Тш-этк от 07.07.2015г. на сумму  926 595 рублей  ( т.1 л.д.44).

-   №  АСТ-06/М-ПР- этк от 07.07.2015г. на сумму  511 530 рублей ( т.1 л.д. 49-50).

-   №  АСТ-06/М-ПР- ск от 07.07.2015г. на сумму  592 950 рублей ( т.1 л.д.51-52)

-   №  АСТ-07/М-ПР- этк от 15.07.2015г. на сумму    23  600 рублей ( т.1 л.д.93)

-   №  АСТ-07/М-ПР- ск от 15.07.2015г. на сумму     122 720  рублей ( т.1 л.д.105)

-   №  АСТ-07/М-Др-02- этк от 31.07.2015г. на сумму   485 953 ,50  рубля .( т.1 л.д.93-96)

          Также  по указанным актам  сторонами были подписаны   справки по форме КС-3 ( т.1 л.д.34- 99,122) 

         По  указанным  актам  оплата была произведена    Заказчиком  частично в размере 4 286 688,89 рублей, остаток  задолженности  составил  - 3 432  372, 56  рубля. 

            02.10.2015г.   ООО «АСТ Бауинжиниринг»  ( исх.274-АСТ)  направило в адрес ООО «КНРГ-Проекты» для  подписания   акты  выполненных работ : 

- № АСТ-08/М-СМ-01 этк от 31.07.2015г.  на сумму 7 859 860,23 рублей ( т.1 л.д. 100-103).

-  № АСТ-07/М-СМ-01 эбк от 31.07.2015г.,  № АСТ-07/М-СМ-01 ск от 31.07.2015г.,  № АСТ-07/М-СМ-01 этк от 31.07.2015г. – на сумму 2 018 684,14 рубля ( т.1 л.д.115-120)

- № АСТ-07/М-ДР2-ск  от 31.07.2015г., № АСТ-07/М-ДР2-02 этк  от 31.07.2015г на сумму  331 078,50 рублей (т.1 л.д.124-132).

          На общую сумму 10 209 622,87 рубля ( т.1 л.д.139-141).

          08.10.2015г. ООО «КНРГ-Проекты» ( исх.19-OUT-01-455 )  акты были возвращены  для устранения замечаний (т.1 л.д.142-144)

          09.10.2015г. ООО АСТ Бауинжиниринг»   ( исх.№ 279-АСТ)   направило в адрес ООО «КНРГ-Проекты»  об устранении  замечаний к актам выполненных работ ( т.1 л.д.149—152).

           20.10.2015г.  ООО АСТ Бауинжиниринг»   ( исх.№ 283 )    повторно  направило в адрес ООО «КНРГ-Проекты»  для подписания  указанные выше акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ( т.1 л.д.152—154).

            До настоящего времени указанные акты  со стороны Заказчика  не подписаны и  не оплачены.

             01.12.2015г. ООО  «АСТ Бауинжиниринг»  ( исх.298-АСТ)  направило в адрес ООО «КНРГ-Проекты»   для  подписания   акты  выполненных работ  за отчетный период - июль 2015 года:

- №АСТ-09/М-СМ-1бк,  №АСТ-09/М-СМ-1 этк,  №АСТ-09/М-СМ-1ск  на сумму 3 673 423,75 рубля ( т.1 л.д.132-139, т.2 л.д. 6).

             До настоящего времени указанный акт  со стороны Заказчика  не подписан и  не оплачен.

 

             17.06.2016 года   ООО «АСТ Бауинжиниринг»    направила в адрес   ООО « КНРГ-Проекты»   претензию   с требованием погасить задолженность в сумме  17 315 419,18 рублей и неустойку    за нарушение сроков оплаты  размере 1 731 541,92 рубль.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. 

  Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений  указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора.

   В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленное уведомление, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате. При этом то обстоятельство, что конечная цель договора не была достигнута, по общему правилу не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ до момента расторжения договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены акты выполненных работ, которые  подписаны  ответчиком частично. 

Ответчик в   отзыве  и последующих пояснениях исковые требования признал частично  в размере 2 800 099,06 рублей  по подписанным актам выполненных работ:

-  №  АСТ-04/М-этк от 18.05.2015г. на сумму 4 435 593,45 рубля 

-  №  АСТ-04/М-ск от 18.05.2015г. на сумму  620 119,50  рублей 

-  №  АСТ-06/М-Тш-этк от 07.07.2015г. на сумму  926 595 рублей 

-   №  АСТ-06/М-ПР- этк от 07.07.2015г. на сумму  511 530 рублей 

-   №  АСТ-06/М-ПР- ск от 07.07.2015г. на сумму  592 950 рублей  (  т.3 л.д. 94-99, 104-110,119-120).

             По мнению ответчика,   виды  работ, указанные  в  остальных  актах: 

-   №  АСТ-07/М-Др-02- этк от 31.07.2015г. на сумму   485 953 ,50  рубля .

-  № АСТ-08/М-СМ-01 этк от 31.07.2015г.  на сумму 7 859 860,23 рублей 

-  № АСТ-07/М-СМ-01 эбк от 31.07.2015г.,  № АСТ-07/М-СМ-01 ск от 31.07.2015г.,  № АСТ-07/М-СМ-01 этк от 31.07.2015г. – на сумму 2 018 684,14 рубля

- № АСТ-07/М-ДР2-ск  от 31.07.2015г., № АСТ-07/М-ДР2-02 этк  от 31.07.2015г на сумму  331 078,50 рублей.

-  №АСТ-09/М-СМ-1бк,  №АСТ-09/М-СМ-1 этк,  №АСТ-09/М-СМ-1ск  на сумму 3 673 423,75 рубля

             на общую  сумму 14 369 000,12 рублей  являются дополнительными, не согласованными с Заказчиком  и  поэтому не подлежат оплате. 

            Также, по мнению ответчика, указанные акты были представлены  Заказчику для  подписания  после расторжения договора, поэтому не возможно установить период их выполнения  и при этом,  работы выполнены некачественно, что  является основанием  для отказа в оплате. 

             Акты выполненных работ    №  АСТ-07/М-ПР- этк от 15.07.2015г. на сумму    23  600 рублей  и   №  АСТ-07/М-ПР- ск от 15.07.2015г. на сумму     122 720  рублей   также не подлежат оплате  поскольку в них указаны даты  простоя после расторжения договора  (т.3 л.д.94-99,104-111,119-120, т.7 л.д.4-6).

Довод ответчика  о том, что акты  выполненных работ  не подлежат оплате, поскольку  были направлены в адрес Заказчика  после расторжения договора, судом отклонен как несостоятельный, в силу статьи 717 ГК РФ, которой  не  установлен срок для  направления актов  выполненных работ для подписания после расторжения договора. Кроме того, из  представленной в материалы дела  сторонами  переписки по рассмотрению   Заказчиком  актов выполненных работ,   не  установлено мотивированного отказа по этому основанию.

В ходе судебного разбирательства  ответчик  пояснил, что   работы  выполнены некачественно,  а   брак был переделан ООО «Западный  корабел». 

   Данный довод Ответчика противоречит составленному же им самим одностороннему Акту о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015 года на сумму 2 385 058 рублей 83 копейки, в котором указано, что ООО «АСТ Бауинжиринг» при выполнении сварочных работ допущен брак в 92 сварных соединениях, который был выявлен по результатам неразрушающего контроля (РГК). Далее ООО «КНРГ Проекты» квалифицирует допущенный брак как исправимый, и заключает, что исправление данного брака технически возможно и экономически целесообразно.

Акт о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015 года на сумму 2 385 058 рублей 83 копейки со стороны ООО «АСТ Бауинжиниринг» подписан не был, так как последнее до сих пор не получило информации о выполнении исправленного выявленного брака в стыках. Данная информация была запрошена служебной запиской на имя руководителя ОТК ответчика ФИО5 (исх. ООО «АСТ Бауинжиниринг» от 16.12.2015 года). 

К Акту о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015 года, приобщены заверенные ответчиком (печать  и подпись работника ООО «КНРГ-Проекты») копии следующих документов: акт о браке № 89 от 23.11.2015 года; расчет стоимости повторного РКГ после устранения брака, допущенного ООО «АСТ Бауинжиниринг» в сумме 600 439 рублей 32 копейки; расчет трудоемкости брака сварки, допущенного ООО «АСТ Бауинжиниринг» в сумме 700 317 рублей 97 копеек; расчет стоимости материалов использованных при исправлении брака, допущенного ООО «АСТ Бауинжиниринг» в сумме 19 533 рубля 54 копейки, всего на сумму 1 320 290 рублей 83 копейки. Остальные позиции (прочие расходы на сумму 1 064 768 рублей), указанные в Акте о возмещении затрат по исправлению брака от 31.12.2015 года  ответчиком до сих пор документально не обоснованы. 

При  этом  ответчик не воспользовался  правом подачи встречного иска о соразмерном уменьшения исковых требований. 

Довод  ответчика  о том, что имеет ли незавершенный результат работ для  Заказчика потребительскую ценность, если результатом работ  является смонтированная и испытанная система, не может рассматриваться в рамках настоящего дела, так как договор с ООО «АСТ Бауинжиниринг» был расторгнут, соответственно сдать систему в полном объеме и провести ее испытания истец не имел возможности.

 В ходе судебного разбирательства было установлено, что на ЛСП-1 в настоящее время уже завершаются пуско-наладочные работы, которые не могли бы быть начаты, если бы трубомонтажные (монтажные) работы не были по факту завершены в полном объеме и с надлежащим качеством, что говорит о том, что ответчик воспользовался результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность. 

При этом   суду не представлено доказательств,  что от АО «ОСК»  или  от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  в адрес   ООО «КНРГ Проекты» были предъявлены  претензии  в отношении качества выполненных трубомонтажных (монтажных) работ, указанных в спорных  актах.

Кроме того, в отзыве,  представленном ООО  «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» указано, что работы по системам 1-го пускового комплекса ЛСП-1 им.В.Филановского,  в том числе и  по чертежам, указанным   в спорных  актах выполненных работ приняты, что подтверждается финальными  актами технической готовности, что также  подтверждает о потребительской ценности работ выполненных  ООО  «АСТ Бауинжиниринг» ( т.9 л.д.24-33).

Довод ответчика, что эти работы были выполнены ООО «Союз»  и ООО «Западный корабел»  не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения  дела. 

В качестве доказательств выполнения  работ третьими лицами были представлены  сварочные журналы. 

Судом данный довод  отклонен как несостоятельный. Согласно письма,  представленного в материалах дела  исх.286 АСТ от 29.10.2015г.  следует, что  все сварочные журналы были переданы  Подрядчиком  Заказчику. Однако  ООО «КНРГ-Проекты» не представил суду мотивированного отказа в их приемке по тем основаниям,  что  эти работы  были выполнены третьими лицами. Данный довод   появился спустя  год и только в ходе судебного разбирательства.

              В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что  истец   не отчитался  за предоставленный ему в рамках данного договора давальческий материал  на общую сумму 374 838 440 рублей, 98 коп. Акты списания материалов истец обязан был предоставить  вместе с актами выполненных работ, что также является основанием для отказа в оплате выполненных работ.  Данный довод  судом отклонен как несостоятельный.

            Согласно пункту 1.2.  договора подряда Заказчик при необходимости  предоставляет Заказчику  необходимые в работе товарно-материальные ценности по давальческой накладной. Ответчиком суду не представлено доказательств, что в рамках данного договора  им были переданы Подрядчику товарно-материальные ценности на основании давальческих накладных.  Представленные в материалы дела  накладные содержат ссылки на иной договор подряда - № СП01-0861-07 от 18.09.2013г.  В настоящее время в арбитражном суде  Астраханской области рассматривается  дело  № А06-2232/2017  о взыскании с  ООО  «АСТ- Бауинжиниринг»   стоимость переданного давальческого материала на сумму 374 838 440 рублей 98 коп.

Довод ответчика, что работы  на  сумму 14 369 000,12 рублей является дополнительными , не согласованными с Заказчиком, судом отклонен как несостоятельный.

             В соответствии с  пунктом 5.2. договора  техническая приемка  выполненных объемов осуществляется с подписанием актов  технической готовности. Акты оформляются на основании извещений, оформленных сторонами .

            В материалы дела истцом представлены  подписанные  представителями заказчика извещения и технические акты , на которых в соответствии с пунктом 4.3.2  имеется  отметка о принятии данных работ отделом нормирования работ ООО «КНРГ-Проекты»  (т.3 л.д. 1-87).

            Довод ответчика о том,  что после расторжения договора  технические акты имел право  подписывать только  генеральный директор, судом отклонен как несостоятельный.  Расторжение  договора  не  является основанием для изменения порядка приемки выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик вправе изменять объемы работ, письменно уведомив Подрядчика об изменении РКД или выпуске дополнительной  РКД или в иных случаях. Работы, выполняемые в соответствии с изменениями РКД или дополнительной РКД либо в иных случаях, считаются дополнительными работами.

 Трудоемкость по данным дополнительным трубомонтажным работам шестой вахты рабочих ОП ООО «АСТ Бауинжиниринг» была согласована сторонами в объеме закрытых 374,1 н/ч на сумму 331 078,5 рублей с учетом НДС  согласно  Приложения № 1 ( т.9 л.д.3-4).

Как было указано выше  в силу пункта 4.3.2. Договора именно в обязанности  Заказчика   вменен учет объема выполненных работ. 

На технических актах   № 8-М/АСТ ДР-01ск и  № 8-М/АСТ ДР-01этк   стоит печать отдела нормирования работ  «КНРГ-Проекты», соответственно Заказчиком  подтверждено  130 н/ч  и   244,1  н/ч.  

Таким образом,   130 н/ч + 244,1 н/ч = 374,1 н/ч x 750 рублей (стоимость 1 н/ч согласно Приложения № 2/1 к Договору 19-15 от 20.02.2015 года) = 280 575 рублей без НДС либо 331 078 рублей 50 копеек включая НДС.  Именно данная сумма и была предъявлена истцом к оплате  по дополнительным и согласованным в Приложении № 1 работам.

 Представленные в материалах дела документы позволяют суду сделать вывод, что все работы указанные в спорных актах были согласованы с Заказчиком.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что  указанные работы, которые он считает дополнительными,   не были приняты   АО «ОСК»  и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  и не имеют для  Генерального заказчика потребительской ценности.

            Судом установлено, что ответчиком не  представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Представленная в материалы переписка по согласованию актов выполненных работ содержит только  формальные замечания   с  указанием   их исправить. 

Материалы дела не содержат  мотивированного отказа Заказчика  от приемки выполненных работ  по  основанию  некачественного их выполнения, выполнения  их третьими лицами, не предоставления актов списания материалов,   выполнения дополнительных работ.  

           Суд приходит к выводу, что позиция ответчика является противоречивой, в ходе судебного разбирательства ответчиком  заявлялись все новые и новые доводы для отказа в принятии выполненных работ. 

    В судебном заседании  18.01.2018г.  ООО "КНРГ-проекты"   было заявлено   ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества  всех выполненных работ  по договору подряда № 19-15 от 20.02.2015г. 

ООО  «АСТ Бауинжиниринг»  и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  возражали против назначения экспертизы.

 АО "Объединенная судостроительная корпорация" поддержало ходатайство ответчика.

 Рассмотрев указанные доводы и заявленное ходатайство, с учетом мнения истца и третьих лиц, суд отклонил ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего. 

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

            В представленном  отзыве  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»   пояснил, что   строительство ледостойкой стационарной платформы (ЛСП-1) на месторождении им.В.Филановского осуществляется  АО «ОСК»  в рамках Контракта № 11V0861, заключенного 09.11.2011 года. 

            По условиям  Контракта № 11V0861  АО «ОСК» выполняет весь объем работ, необходимых для проектирования и возведения ледостойкой стационарной платформы № 1 в рамках реализации   инвестиционного проекта «Месторождение им.В.Филановского» в том числе:

           • Разработка рабочей документации

 •Согласование Рабочей документации с Государственным Органом, Классификационным Обществом и Заказчиком.

• Поставку Оборудования и Материалов, которая включает в себя:

• Строительство Объекта.

В свою очередь, строительство Объекта включает в себя следующие виды работ:

• Подготовка производства, изготовление и разборка типовой и специальной оснастки, возведение и демонтаж временных зданий и сооружений, проведение всех необходимых для строительства подготовительных и вспомогательных работ;

• Подготовка строительной площадки Подрядчика (площадка южного стапеля ОАО «АСПО») для укрупненной сборки и надвижки верхнего строения (ВС) Объекта (ЛСП-1) на транспортно-монтажную баржу с предоставлением Заказчику согласования Минобороны о временной передислокации расположенного в акватории завода флота в срок до 15.06.2012 г.

• Изготовление и монтаж корпусных и других металлоконструкций;

• Изготовление и монтаж трубопроводов систем;

• Монтаж механизмов и Оборудования;

• Монтаж электрооборудования и прокладка кабеля следующих систем:

• силовых, КИПиА, АСУТП, систем обеспечения безопасности мореплавания, корпоративных и общесудовых систем связи, КТСБ, систем производственно-экологического контроля и геодинамического мониторинга и других, предусмотренных Рабочей документацией;

• Изготовление и монтаж дельных вещей, устройств, снабжения, обстройки, отделки и оборудования помещений;

• Выполнение окраски, антикоррозионной защиты, монтаж противопожарной и тепловой изоляции.

• Изготовление изделий машиностроительной части (МСЧ, в т.ч. производство корпусно-достроечной номенклатуры (КДН).

   Работы в отношении комплексов и систем, необходимых для начала бурения приняты у ОАО «ОСК».

В настоящее время месторождение им. В. Филановского находится в активной фазе разработки, принимая во внимание, что платформа стационарная (морская) ЛСП-1 месторождения им. В. Филановского   введена в эксплуатацию, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АСТ Бауинжиниринг»  работ по договору от 20.02.2015 № 19-15 невозможно, поскольку работы по указанному договору являлись частью конечного объекта - ЛСП-1 и, предположительно, относятся к скрытым видам работ, открытие результатов таких Работ, а затем возврат их в первоначальное состояние означает приостановку деятельности Общества на неизвестное время на стратегически важном объекте, причинение ущерба в значительном размере.

      Кроме того, требуется обязательное соблюдение положений Приказа ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.11.2017 № 48778), которым с 1 января 2018 года в России введены новые правила пограничного режима.

Приказом устанавливаются правила пограничного режима в пограничной зоне и правила пограничного режима в российской части вод приграничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, которые помимо прочего включают в себя:

- правила въезда (прохода), временного пребывания и передвижения лиц и транспортных средств.

        При этом  лица, находящиеся на территории ЛСП-1 должны пройти обязательное обучение по программам:

- «Эвакуация из аварийного вертолета в условиях чрезвычайных ситуаций на море, на внутренних водах и суше»;

- «Основы техники безопасности на шельфе, обучение действиям в условиях чрезвычайных ситуаций»;

- «Оказание первой медицинской помощи».

  ЛСП-1 является опасным производственным объектом, что подтверждается Свидетельством № А38-03416, выданным 07.12.2016 Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности и возлагает на работников опасного производственного объекта обязанность проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности предусмотрены в п. 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

  Также   необходимо пройти проверку знаний требований охраны труда.

  Осмотр спорного оборудования и проведение экспертизы осложнено нахождением предмета экспертизы на объекте Ледостойкая стационарная платформа-1, расположенной в северной части Каспийского моря на месторождении им. В. Филановского, доставка на которую, возможна авиационным транспортом (вертолетом), только при наличии у перевозимых лиц определенного пакета медицинской, разрешительной и образовательной документации, по специальным курсам безопасности. 

  Доказательств наличия у спорящих сторон соответствующего пакета разрешительной документации и указанных выше документов, Отсутствуют доказательства наличия подобного пакета разрешительных документов у организаций, представленных Обществом, в качестве экспертных учреждений. 

Также не  представлено доказательств наличия у спорящих сторон и экспертных организаций соответствующего пакета разрешительной документации  для перевозки авиационным транспортом (вертолетом) .

 Получение указанного пакета документов потребует значительных временных и финансовых затрат. 

 Однако  экспертные  учреждения  давая   свое согласие на проведение строительно-технической экспертизы находящегося в море объекта,  указали  срок  -   в течение 30 дней с момента предоставления материалов дела, что говорит о том, что экспертные учреждения  не владеет информацией  об объекте исследования .

  Аналогичная правовая позиция была изложена в  постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.07.2017 года  и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 года  по делу № А06-11906/2015.

  Кроме того, ООО «КНРГ-Проекты»  не представило суду согласие экспертных учреждений на проведение  судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела  документам.

При этом суду хотелось бы отметить,   дело рассматривается судом с 2016 года, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ было заявлено ответчиком только в  январе 2018 году,  что свидетельствует о затягивании   ответчиком  рассмотрения дела.

Мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качества и стоимость выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные 8 документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

 Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства выполнения истцом спорных работ   не опроверг.  

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства   однозначно не свидетельствуют   о том,  что работы указанные в спорных актах    истцом не выполнялись. 

 В тоже время имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, представленные истцом  позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязательства со стороны ООО «АСТ Бауинжиниринг"    были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Судом учитывается, что    ледостойкая стационарная платформа ( ЛСП-1) на месторождении им.В.Филановского  введена в эксплуатацию, что подтверждается   пояснениями  ООО  «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»    и свидетельством о регистрации опансных производственных объектов № А38-03416, следовательно  выполненные  истцом  работы имеют свою потребительскую ценность. 

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда  № 19-15 от 20.02.2015г.  в размере 17 315 419,18 рублей  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3.  Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать  уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , но не более 10% от суммы.

Пунктом 8.3. предусмотрено, что прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по договору, совершенные в период его действия.

В соответствии с расчетом истца неустойка  составила 1 731 541,92 рубль ( с учетом  ограничения  в 10% ).

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

В  уточненном отзыве  ответчик просил суд  снизить размер неустойки по   признанным актам до 140 004,9 рублей.  По остальным актам выполненных работ ходатайство о  снижении  суммы неустойки ответчиком  не заявлено. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

 Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  " Каспийская Энергия Проекты "  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг"  задолженность за выполненные работы   по договору подряда  № 19-15 от 20.02.2015г.  в размере 17 315 419,18 руб.,  договорную неустойку в размере 1 731 541,92 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 118 235 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук