СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1492/2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-44154/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 декабря 2021 года по делу № А60-44154/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр  Стами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных  конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр  Стами» (далее – истец, ООО «СМЦ Стами») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" (ответчик, ООО  «ЛЗТК») о взыскании 23 019 301 руб. 81 коп. задолженности по оплате за  поставленный товар по договору от 09.04.2018 № 503, 1 265 892 руб. 57 коп.  неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.06.2021 по 25.08.2021 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021  

 

исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной  неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает  необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки. Указал, что требования истца в части взыскания  задолженности им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признаны  в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылается на то, что с учетом  продолжения начисления неустойки с 26.08.2021 на дату 01.12.2021 ее сумма  составляет 3 521 783 руб. 63 коп., что в два раза превышает размер неустойки,  рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (1 284 651 руб. 36  коп.). Ссылаясь на необоснованно высокий размер неустойки, пояснил, что при  расчете неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки ее размер составляет 36,5 % годовых, что в пять раз превышает  размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ  РФ; в соответствии с данными Федеральной государственной службы  статистики (Росстат), индекс потребительских цен в октябре 2021 г. к декабрю  2020 г. составил 106,49 %, т.е. показатель годовой инфляции составил 6,49 %,  что по сравнению со ставкой 36,5 % также значительно ниже (более чем на 80  %). С учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума ВС  РФ № 7, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 284 651 руб. 36 коп.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в  деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Представителю истца была предоставлена возможность участия в  судебном заседании путем использования систем вэб-конференции,  подключение к вэб-конференции представителем истца осуществлено, однако,  по техническим причинам (проблемы с воспроизведением аудио)  представитель истца не смог принять участие в судебном заседании, в связи с  чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  

 

инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга  заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом  апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМЦ Стами» (поставщик) и  ООО «ЛЗТК» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2018 № 503, в  соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена  продукции по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к  настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в  соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.д.), являющихся его  неотъемлемой частью.  

В п. 4.2 договора установлено, что если иное не согласовано сторонами в  дополнительном соглашении или спецификации, покупатель оплачивает 100 %  стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки  товара.  

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель  обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).  

Товар передан покупателю на общую сумму 23 019 301 руб. 81 коп. по  универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 4931 от 30.04.2021,   № 4934 от 30.04.2021, № 4935 от 30.04.2021, № 5513 от 14.05.2021, № 5798 от  20.05.2021, № 5866 от 20.05.2021, № 5855 от 21.05.2021, № 5857 от 21.05.2021,   № 5912 от 21.05.2021, № 5913 от 21.05.2021, № 6412 от 02.06.2021, № 6599 от  03.06.2021, № 6405 от 01.06.2021, № 6593 от 03.06.2021, № 6653 от 04.06.2021,   № 6639 от 04.06.2021, № 6676 от 09.06.2021.  

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях -  

 

покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 40  календарных дней с даты поставки продукции по каждой отгруженной партии.  

Поскольку товар покупателем в установленный срок не оплачен,  поставщик направил в адрес ООО «ЛЗТК» претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи  с чем ООО «СМЦ Стами» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования в части взыскания  задолженности в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал, заявил ходатайство о  снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком  задолженности в заявленном размере, не установив наличия оснований для  снижения размера неустойки, исковые требования удовлетворил в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта  в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268  АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  

 

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в установленные  договором сроки не исполнил, истцом начислена неустойка за просрочку  оплаты товара за период с 10.06.2021 по 25.08.2021 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате  поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания  неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указывает на  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на  значительное превышение заявленного истцом ко взысканию размера  неустойки размеру неустойки, рассчитанному исходя из размера двукратной  ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

 

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера  неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки, предусмотренная  сторонами в договоре (0,1%), не превышает обычно применяемый размер  неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных  обязательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что  

 

ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного  товара, срок просрочки является значительным (1,5 года на момент принятия  решения), проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для  применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой  инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло  ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости.  

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая размер взысканной  неустойки, отмечает, что взыскание неустойки носит не только  компенсационный, но и стимулирующий характер, взыскание данной суммы  направлено на стимулирование должника исполнить свое обязательство перед  кредитором.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что с учетом предоставленной отсрочки платежа (40 дней), обязанность по  оплате товара ответчиком не исполняется с 09.06.2021, при этом товар  поставлен на значительную сумму – 23 019 301 руб. 81 коп., оплату товара  ответчик не производит, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не  указывает предполагаемой даты оплаты товара.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего  

 

размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.  

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.  

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а  лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки,  что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и  представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности  определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки,  превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера  платы по краткосрочным кредитам.  

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера  неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка  России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.  

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения обязательства до  размера, исчисляемого исходя из двукратной ставки рефинансирования,  возможно в исключительных случаях.  

Исключительность случая ответчиком не доказана. 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований  для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК  РФ ниже суммы, взысканной судом первой инстанции, расчета неустойки с  применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие  периоды у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. ст. 330, 333 ГК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной  инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и  обстоятельствам дела.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  

 

неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.  

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой  инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не  находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем  указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в  процессе исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в  обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021  года по делу № А60-44154/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи Е.И. Гуляева 

Д.И. Крымджанова