Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78861/17

31 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по разработке сайта,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по разработке сайта, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 ФИО4 по доверенности от 15 декабря 2016 года, от ИП ФИО3 ФИО3 лично, представитель ФИО5 по доверенности от 09 января 2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке сайта № 5-РС/2017 от 26 января 2017 года в размере 55000 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2018 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по разработке сайта № 5-РС/2017 от 26 января 2017 года, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 55000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 рублей 81 копейки. 

Исковые требования ИП ФИО2 заявлены на основании статей 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с договором на оказание услуг по разработке сайта № 5-РС/2017 от 26 января 2017 года.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 310, 395, 702 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указал, что им на счет истца была внесена предоплата по договору № 5-РС/2017 от 26 января 2017 года, предметом которого является оказание услуг по разработке сайта интернет-магазина с размещением разработанного сайта на тестовой площадке 1-volgograd.ru. Ответчик по встречному иску работы по изготовлению сайта не выполнил. Как указывает ИП ФИО3, представленный ответчиком по встречному иску интернет-сайт имеет ряд дефектов: указаны неверные телефоны и адреса; цены прайса неверны; сайт не работает. С точки зрения истца по встречному иску, ИП ФИО2 намеренно предложил заключить договор оказания услуг, который не содержит существенных условий, включая отсутствие конкретных сроков оказания услуг. 04 октября 2017 года ответчиком по встречному иску получена претензия о расторжении договора и возврате предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, полно и всесторонне исследовав их, изучив доводы и пояснения сторон, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 года между ИП ФИО2 (Исполнителем) и ИП ФИО3 (Заказчиком) заключен договор № 5-РС/2017 на оказание услуг по разработке сайта интернет-магазина.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по разработке сайта интернет-магазина.

Исполнитель размещает разработанный сайт на тестовой площадке http://1-volgograd.ru/ (далее – тестовая площадка) (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего Договора и получения 50% денежных средств за разработку сайта, установленных в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик готовит и передает Исполнителю информационный материал для размещения на разрабатываемом сайте. Все текстовые и графические информационные материалы для разработки сайта Заказчик готовит и передает Исполнителю на магнитных, оптических или электронных носителях или пересылает по электронной почте.

Согласно п. 2.3 договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения информационных материалов для разработки сайта и логотипа Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику дизайн-макет сайта и логотипа по электронной почте на адрес dsmak@inbox.ru с адресов multzavod@yandex.ru или i.trubkina@multzavod.ru.

В течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения макета Заказчик утверждает дизайн-макет сайта. При необходимости составляется список доработок или дается указание на разработку нового дизайн-макета с подписанием промежуточного Акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после составления списка доработок Исполнитель представляет на утверждение Заказчику новый (доработанный) дизайн-макет по электронной почте dsmak@inbox.ru с адресов multzavod@yandex.ru или i.trubkina@multzavod.ru.

В соответствии с п. 2.6 договора в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня утверждения дизайн-макета сайта Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику результаты работ. Разработанный сайт размещается на Тестовой площадке Исполнителя.

В течение 2 (двух) рабочих дней Заказчик обязуется проверить разработанный Исполнителем сайт на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок, неработающих активных ссылок (гиперссылок), отсутствующих графических объектов и сообщить замечания Исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение 2 (двух) рабочих дней. При отсутствии замечаний со стороны Заказчика в двухдневный срок, порученная Исполнителю работа считается выполненной и Заказчику почтой России направляются 2 (два) экземпляра Акта выполненных работ, которые Заказчик обязан подписать в течение 3 (трех) дней с момента получения Актов выполненных работ (п. 2.7 договора).

Согласно п. 2.8 договора по завершению оговоренных этапов работ по разработке сайта Стороны подписывают Акт выполненных работ и производят взаиморасчеты.

Согласно п. 2.9 договора в случае необходимости расширения объема услуг по настоящему договору в процессе разработки сайта Стороны заключают соответствующие дополнения к Договору.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по разработке сайта согласно настоящему Договору составляет 110000 рублей, включая все обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет Исполнителя в два этапа:

- первый платеж является авансовым и составляет 50% от суммы договора, подлежит уплате в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего договора (п. 3.2.1);

-остаток 50% подлежит уплате в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по пункту 2.4 настоящего договора (п. 3.2.2).

Оплата работ, связанных с наполнением сайта текстовыми и графическими материалами, технической поддержкой, сопровождением, доработкой и продвижением разрабатываемого сайта производится в рамках отдельных Договоров (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заказчиком была внесена предоплата по договору на сумму 55000 рублей, что признается сторонами.

08 августа 2017 года Исполнителем в адрес Заказчика были направлены сопроводительное письмо исх. № 10/08-2017 с уведомлением о выполнении работ по договору и требованием, акт выполненных работ от 24 февраля 2017 года по счету № 37/2017 от 25 января 2017 года на сумму 110000 рублей, счет № 37 от 26 января 2017 года на ту же сумму.

Заказчик акт выполненных работ, представленный Исполнителем, не подписал.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оплату по вышеуказанному счету в полном объеме не произвел, истец по первоначальному иску 08 сентября 2017 года направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в размере 55000 рублей.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

При этом 21 сентября 2017 года ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию о расторжении договора № 5-РС/2017 от 26 января 2017 года и возврате внесенной по данному договору предоплаты.

Претензия ИП ФИО3 также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия договора № 5-РС/2017 на оказание услуг по разработке сайта интернет-магазина от 26 января 2017 года, заключенного между сторонами настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что указанным договором не конкретизирован результат, который должен быть достигнут по итогам оказания Исполнителем услуг по договору.

Условия договора не содержат каких-либо сведений о характеристиках соответствующего интернет сайта. Окончательный результат оказания истцом по первоначальному иску услуг по договору не конкретизирован.

Из представленного в материалы дела счета № 37 от 26 января 2017 года, а также акта № 0000062 от 26 января 2017 года, акта выполненных работ по счету № 37/2017 от 25 января 2017 года следует, что Исполнитель по спорному договору должен был оказать Заказчику услуги по разработке двух интернет-магазинов. То обстоятельство, что оказанию подлежали услуги по разработке двух сайтов интернет-магазинов, не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Между тем истцом по первоначальному иску не подтверждено фактическое оказание услуг ответчику, итогом которого стало бы создание именно двух сайтов интернет-магазинов. Относимых и допустимых доказательств получения соответствующего результата оказанных услуг ИП ФИО2 не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 был изготовлен лишь один сайт интернет-магазина, что в частности подтверждается представленным ответчиком по первоначальному иску протоколам осмотра доказательств от 07 марта 2018 года, составленным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО7 

Относимых и допустимых доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

Учитывая наличие мотивированных возражений со стороны Заказчика относительно результатов оказанных Исполнителем услуг, акт о выполнении работ по счету № 37/2017 от 25 января 2017 года, а также акт выполненных работ по счету № 37/2017 от 25.01.2017г., не подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску, сами по себе не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ИП ФИО2 услуг по спорному договору в полном объеме за заявленную им сумму.

Суд также принимает во внимание, что вопреки условиям, изложенных в п 2.4 договора, в материалы дела не представлено промежуточного акта выполнения работ, подтверждающего утверждение сторонами дизайн-макета сайта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не подтвержден факт оказания услуг по спорному договору на сумму 110000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 3  статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия от 21 сентября 2017 года о расторжении договора № 5-РС/2017 от 26 января 2017 года, суд учитывая вышеуказанные положения закона, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 встречных исковых требований о расторжении указанного договора.

Заявляя требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, представляющего собой предоплату по договору, ИП ФИО3 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора № 5-РС/2017 от 26 января 2017 года, недостижение согласованного сторонами итогового результата оказания услуг.

Как указано ранее, пунктом 1.1 договора определено лишь то, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по разработке сайта интернет-магазина. При этом окончательный результат оказываемых услуг в договоре не конкретизирован.

В то же время согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выполнялись определенные работы (оказывались услуги) по разработке сайта интернет-магазина истца по встречному иску, результатом которых стало создание одного сайта интернет-магазина из двух.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных по договору услуг не соответствует размеру внесенной по договору предоплаты, истцом по встречному иску не представлено. 

Применительно к условиям договора наличие у Заказчика замечаний, в том числе касающихся функциональности разработанного интернет сайта, с учетом условий спорного договора, также не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоответствии стоимости фактически оказанных услуг и размера внесенной Заказчиком предоплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также не представил достаточных доказательств и не привел оснований невозможности использования результата части выполненных ИП ФИО2 работ по разработке одного сайта, отсутствие потребительской ценности части выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 55000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ :

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 5-РС/2017 от 26 января 2017 года на оказание услуг по разработке сайта интернет-магазина, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская