ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-468/2025

г. Киров

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей	Ившиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без участия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2025 по делу № А82-468/2025

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Красноперекопского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее - Администрация), Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2024 № 4-834А/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з, образует нарушение установленных Правилами благоустройства, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства), требований к уборке, а не за одномоментное нахождение мусора на земельном участке. Общество приводит доводы о неверной квалификации вменяемого правонарушения, поскольку полагает, что за ненадлежащее содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-з. Заявитель жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считает, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Управдом Красноперекопского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также организацией, ответственной за уборку места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и прилегающей к ней территории на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

04.12.2024 в 14 час. 29 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено наличие мусора (твердых коммунальных и иных отходов).

06.12.2024 в 10 час. 16 мин. по адресу: 

<

...> установлен факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства.

Факт наличия мусора (твердых коммунальных и иных отходов) зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МП №118-006-303), работающего в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке средства измерения Дозор МП № 118-006-303 действительно до 17.12.202512.

Постановлением от 12.12.2024 Административная комиссия привлекла Общество к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона №100-з с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, арбитражный суд изменил оспариваемое постановление, снизив размер назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з установлена административная ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25.12 и 25.13 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений; уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2.1.7 Правил благоустройства организации и граждане, ответственные в соответствии с Правилами за уборку территории, обязаны соблюдать Регламент содержания городских территорий, устанавливаемый мэрией города.

В пункте 2.3.1 Правил благоустройства предусмотрено, что участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

В силу пункта 2.3.2 Правил благоустройства ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В целях реализации Правил благоустройства постановлением мэра г. Ярославля от 11.04.2005 № 1541 «О содержании территории» утвержден Регламент содержания городских территорий (далее – Регламент), который устанавливает порядок организации работ по содержанию городских территорий, а также определяет критерии качества и своевременность их уборки.

Владельцы (собственники, пользователи, арендаторы) объектов недвижимости, обособленных территорий и иных сооружений осуществляют уборку территорий общего пользования, прилегающих к принадлежащим им объектам в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля. (пункт 2.4 Регламента).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Административным органом установлено и Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что правообладателем (собственником, обслуживающей организацией) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, является АО «Управдом Красноперекопского района».

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с наличием мусора (твердых коммунальных и иных отходов) на указанном земельном участке подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи (согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, о неверной квалификации правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно позиции АО «Управдом Красноперекопского района» административная ответственность по части 4 статьи 25.5 Закона № 100-з наступает за нарушение установленных Правилами благоустройства требований к уборке, а не за одномоментное нахождение мусора на земельном участке. По мнению Общества, административная ответственность по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-з предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Частью 5 статьи 25.5 Закона № 100-з установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25

<

5>, части 1 статьи 25

<

10> и статьи 25

<

12> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Общества вменяется невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по уборке территории муниципального образования. Ответчиком при помощи специального технического средства установлен факт наличия мусора (твердых коммунальных и иных отходов) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Требования к уборке территории муниципального образования, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 25.5 Закона № 100-з, закреплены в соответствующих пунктах Правил благоустройства территории г. Ярославля. В рассматриваемом случае, вопреки аргументам Общества, административным органом не вменяется в вину заявителя ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и нормативного правого регулирования отношений (вменено нарушение пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1, 2.3.2 Правил благоустройства) действия АО «Управдом Красноперекопского района» правомерно квалифицированы по части 4 статьи 25.5 Закона № 100-з.

Относительно доводов Общества о нарушении порядка фиксации административного нарушения.

Процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом № 100-з.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае административное правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Маршрутные листы движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи утверждены председателем административной комиссии от 04.12.2024, от 06.12.2024.

Как видно из пункта 1.1 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», комплекс применяется для решения таких задач, как нарушения в сфере благоустройства; наличие мусора, отходов, строительных материалов, порубочных остатков и прочее вне установленных мест. Основной функциональной частью комплекса является автономный компьютер; представляет собой компьютер с установленным программным обеспечением «PATROL M3», приемник глобальных навигационных спутниковых систем.

Одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация правонарушений, выше указанных без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС.

В случае распознавания нарушения при осуществлении повторного проезда по ранее заданному и выполненному маршруту в тех же координатах комплекс, помимо повторной фотофиксации, осуществляет фиксацию координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, даты и времени фиксации нарушения.

На основании данных, полученных по результатам выполнения 1-го и 2-го этапов, автоматически формируется карточка нарушения (рис. 14.1), которая отправляется на центральный сервер для определения субъекта нарушения (собственника/владельца объекта нарушения).

Поскольку в рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено административной комиссии в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не нашло подтверждения в настоящем деле.

В части 8 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 названного Кодекса.

Какие-либо мероприятия в соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ответчиками не проводились.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з, в отношении заявителя рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести (с учетом применения судом первой инстанции статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2025 по делу №А82-468/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1