АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-12016/2021

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 

по делу № А17-12016/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 и ФИО1

о признании обязательства общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – Бюро) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обязательство по кредитному договору от 24.09.2020 № 0515682300 общим обязательством супругов Б-вых.

Требования Бюро основаны на положениях статьи 213.26 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33 – 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заемные средства потрачены должником в интересах семьи. 

Суд первой инстанции определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный кредитный договор не является целевым, обязательство должника не обеспечено залогом совместного имущества супругов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия ФИО1 на получение ФИО2 денежных средств по кредитному договору. 

Кассатор отмечает, что супруги на момент заключения спорного договора проживали раздельно, о чем свидетельствуют сведения об адресе их регистрации по месту жительства, указанные в паспортах. 

По мнению кассатора, представленные Бюро документы не позволяют достоверно установить на какие именно товары и услуги были потрачены денежные средства, а также факт их траты на нужды семьи. Заключение данного договора в период брака сам по себе не свидетельствует о расходовании денег в интересах семьи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Бюро в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.07.2020 ФИО2 и ФИО1 заключили брак. 

В период брака должником заключен договор от 24.09.2020 № 0515682300 о предоставлении и обслуживании кредитной карты с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк).

Согласно условиям договора денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС Бюро приобрело у Банка право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита от 24.09.2020 № 0515682300.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2021 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А17-12016/2021 о банкротстве гражданина ФИО2

Решением суда от 02.03.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бюро, возникшие из кредитного договора от 24.09.2020 № 0515682300, в сумме 19 155 рублей 66 копеек.

Бюро, посчитав, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, потрачены на оплату семейных нужд, обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов. 

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору формировалась в период брака с ФИО1, доказательств ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено.

Судами принято во внимание, что предоставленный должнику кредит не носил целевого характера; заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету должника (транзакций по кредитной карте) следуют факты расходования должником кредитных средств в небольших размерах на покупку различных товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах.

При таких обстоятельствах суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику и ее супругу надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение указанных выше оплат по банковской карте исключительно в интересах должника на личные либо иные нужды, суды обосновано пришли к выводу о признании обязательств перед Бюро, возникших из кредитного договора от 24.09.2020 № 0515682300, общим обязательством супругов Б-вых. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не опровергла документально указанные фактические обстоятельства.

В отношении аргумента кассатора об отсутствии согласия супруги должника на заключение спорного кредитного договора суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такое согласие на получение потребительского кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Довод о раздельном проживании должника и супруги, основанный на факте их регистрации по месту жительства по разным адресам являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Указанное обстоятельство не подтверждает бесспорно и однозначно факт раздельного проживания должника и супруги как на момент получения кредита, так и на текущую дату, поскольку отметки о регистрации по месту жительства сделаны до вступления в брак. Доказательств раздельного проживания супругов Б-вых на момент расходования кредитных средств не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не получает корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, указанному в паспорте. 

Довод кассатора об ошибочном отнесении судами к расходам на нужды семьи оплаты услуг Банка, комиссий и штрафов судом округа отклоняется, поскольку указанные расходы связаны с обслуживанием общего обязательства супругов Б-вых.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А17-12016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова