ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30938/2014

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 года

15АП-318/2024

15АП-319/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023  по делу № А32-30938/2014, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котельничский молочный завод" (далее - должник, Общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 1 031 778 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ГУТА страхование», ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Арсенал», ООО СО «Помощь» и АО «Боровицкое страховое общество».

Определением от 12.12.2023 заявление удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 812 639,49 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о причинах исключения из саморегулируемой организации, а также отказов в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, являющихся следующими после ФИО1 конкурсными управляющими. Апеллянт также указывает на отсутствие факта убытков ввиду отсутствия конкурных кредиторов, надлежащее исполнение своих обязанностей, а также ведение переговоров по заключению мирового соглашения.

Участники дела явку не обеспечили, направили письменные дополнения.

Из материалов дела следует, что определением от 26.11.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, которые отстранён от исполнения своих обязанностей определением от 05.03.2021.

Определением от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, освобождённый от исполнения своих обязанностей определением от 15.11.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Единственным участником должника является ФИО2

В результате произведенного судом в рамках настоящего дела процессуального правопреемства единственным кредитором в реестре требований кредиторов должника стал ФИО2, чья общая сумма требований составила 7,6 млн. руб., из которых на сумму 4,2 миллиона как обеспечены залогом.

Публичные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися.

В порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 ФИО2 направил согласие об оставлении предмета залога за собой.

19.09.2017 между конкурсным управляющим должника ФИО1 и залоговым кредитором ФИО2 заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой, по условиям которого сумма предмета залога соответствует цене предложения на повторных торгах, а именно 5 732 100 рублей, и состоит из следующего имущества:

Лот 1: Автомат АО-1.12 ИНВ.№ 00000006, рыночная цена с НДС 299700 руб.;

Лот 2: Сепаратор сливкоотделитель Ж 5-ОС2-ТЗ, ИНВ № 00000028, рын.цена с НДС 586800руб.;

Лот 3: Система управления Stream Соmp1ех с пастеризационно-охладительной установкой, ИНВ.№ 00000030, рыночная цена с НДС 342 000 руб.;

Лот 4: Установка пластинчатая теплообменная ПОУ-30000, ИНВ. № 00000043, рыночная цена 758000 руб.;

Лот 5: Агрегат АСВ-2х113К6451 с опциями АБИ на базе двух среднетемпературных полутерметичных винтовых компрес., ИНВ.№ 00000009, рыночная цена с НДС 2 220 300 руб.; Емкость аккумулирующая ЕА-2, ИНВ. № 0000017, рыночная цена с НДС 189 900 рублей; Испаритель панельный хладоновый ИП-48П, ИНВ.№ 00000020, рыночная цена с НДС 626 400 руб.; Конденсатор 61ЖТМЕК. СУН090 2В/3- М(О)/Е, Инв.№ 00000022, рыночная цена с НДС 704 700 руб.; Насосная станция НС 30-200. Инв.№ 00000025, рыночная цена с НДС 80 100 руб., сумма лота: 3 821 400 руб.

Поскольку оценка предмета залога составила 5 732 100 руб., то общая сумма предмета залога, указанная в соглашении об оставлении имущества за собой составила  5 158 890 руб. (5 732 100 руб. - 10%).

В реестре требований кредиторов должника отражено, что совокупная реестровая задолженность в размере 7 693 397,90 руб. погашена полностью.

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве указывает, что, залоговый кредитор, который оставил за собой заложенное имущество, обязан перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере 20% от цены имущества, по которой кредитор оставляет предмет залога за собой: 5 158 890.00 руб. х 20 % = 1 031 778 руб.

Однако денежные средства в конкурсную массу в указанном размере не поступили.

ФИО2 перечислил должнику только 51 588,90 руб.

При этом ФИО1 передала ФИО2 имущество по акту приема-передачи от 19.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая в ФИО1 убытки в размере 812 639, 49 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 60 и 138 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 53),  пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 и пришёл к выводу, что поскольку денежные средства от ФИО2 в конкурсную массу не поступили в результате противоправного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, то с последней должны быть взысканы убытки в размере разницы от подлежащих уплате 20% от оставленного за собой имущество и подлежащих погашению из указанной суммы погашение требований, не обеспеченных залогом, а также текущей задолженности.

Участники спора не заявляют доводы относительно правильности определения судом суммы взысканных убытков.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской апеллянтами не представлены доказательства поступления от ФИО2 денежных средств в размере 1 031 778 руб.

При этом заявленные доводы об отсутствии факта причинения убытков должнику со стороны конкурсного управляющего ФИО1 ввиду совпадения должника и кредитора отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками дела, согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 07.09.2017, размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составил 804 495, 89 рублей, который в дальнейшем увеличивался: согласно отчёту на 02.08.2018 - 991 740, 83 рублей.

Кроме того, в составе текущей задолженности включены 39 тыс. руб. задолженности по оплате услуг оценщика и задолженность по уплате обязательных платежей в размере 62 187, 35 рублей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, передача конкурсным управляющим ФИО1 по соглашению об отступном в пользу ФИО2 имущество должника произведено безвозмездно и  повлекло причинение вреда конкурсной массе, за счёт которой могли быть погашены текущие требования.

ФИО1 и ФИО2 не оспорили, что 5 158 890,00 руб., составляющие сумму, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой в соответствии с Соглашением от 19.09.2017 об отступном, должны были быть распределены в следующем порядке:

- 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, что составляет сумму: 4 127 112 рублей;

- 20% от цены имущества, по которой кредитор оставляет предмет залога за собой составляющие сумму 1 031 778 рублей;

В свою очередь 1 031 778 рублей распределяются следующим образом:

- 5% от 5 158 890,00 руб., т.е. 257 944,5 руб. - должны были быть направлены на погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему;

-15% от 5 158 890,00 руб., т.е. 773 833,5 руб. - должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Данные показатели соответствуют пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку в реестре требований кредиторов должника первой и второй очереди не имеется, 773 833,5 руб. распределяется следующим образом:

- 167 549,61 руб. - на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (при направлении 4 127 112 руб. на погашение 4 294 661,61 руб. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника, остаток должен был составить 167 549,61 руб.);

- 606 283,89 рублей оставшаяся часть суммы которая должна была быть зачислена залоговым кредитором на спсц.счст должника, включается в конкурсную массу должника и направляется на погашение текущих платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, погасив в полностью требования залогового кредитора в размере 4 294 661,61 руб., оставшуюся после погашения залоговых требований, сумму, в размере 864 228,39 руб. (5 158 890 руб.-4 294 661,61 руб.) направила на погашение требований кредиторов третьей очереди.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном затягивании процедуры банкротства со стороны ФИО1, пассивность которой не позволила завершить настоящее дело после заключения соглашения об отступном с ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего не отвечают признакам разумности и добросовестности, что повлекло возникновение на стороне должника убытков, характеризующиеся тем, что в момент распределения средств, вырученных от оставления залогового имущества кредитором за собой, ФИО1 допущена утрата возможности увеличения конкурсной массы в размере 812 639,49 руб. (1 031 778 - 167 549,61 - 51 588.90), которая произошла вследствие её неправомерных действий (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, сумма в размере 812 639,49 руб. правомерно и обоснованно взыскана с ФИО1

Довод об отсутствии факта причинения убытков ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице отклоняются.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО2 не исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность внести в порядке исполнения соглашения отступного денежные средства в размере 20% от цены имущества.

При этом за счёт данной суммы могли быть погашены текущие обязательства должника в значительной сумме - около одного миллиона рублей перед текущими кредиторами - бюджетом, конкурсным управляющим, привлеченной им организацией по оценке имущества.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Суд верно отметил, что первоначальный конкурсный управляющий должника (ФИО1), была осведомлена о неправомерности собственных действий и намеренно уклонялась от действий по защите прав должника и кредиторов, действовала вопреки интересам должника и его кредиторов, не была заинтересована в предъявлении требований о возврате ФИО2, денежных средств в конкурсную массу.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 22.08.2018 года обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры по делу о банкротстве, в связи с чем суд определениями от 05.09.2018, 12.12.2018 и от 04.03.2019 обязывал конкурсного управляющего документально подтвердить исполнение ФИО2 обязанности по абз. 2 п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 1 031 778 руб.

На определения суда ФИО1 не реагировала, после чего была отстранена определением от 08.05.2019 в связи с исключением 04.04.2019 СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Следовательно, срок исковой давности для вновь утвержденного конкурсного управляющего не может включать в себя период деятельности ФИО1

Суд правомерно исключил из течения срока исковой давности периоды осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 (с 27.02.2020 по 05.03.2021) и ФИО5 (с 15.07.2021 по 15.11.2021).

Конкурсный управляющий ФИО3, утвержденная 15.11.2021, подала настоящее заявление 03.02.2023 года, т.е. в трёхлетний срок с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего, и в период трёх лет с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО4 – 27.02.2020.

Аналогичный подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 N Ф08-8869/2017 по делу N А22- 941/2006.

Довод ФИО1 о неправомерности отклонения её ходатайства о привлечении в качестве соответчиков арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренных процессуальным законодательством оснований для их привлечения не выявлено: они не заявлены в качестве соответчиков инициатором спора, а их обязательное участие в качестве таковых не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, что не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная коллегия также считает необходимым обратить внимание участников спора на безосновательную длительность настоящего дела о банкротстве должника, отсутствие каких-либо объективных  причин того, что длящаяся более девяти лет процедура конкурсного производства на настоящее время не завершена.

Так, из карточки дела, судебных актов и отчётов конкурсных управляющих установлено отсутствие значительного числа споров, разногласий в отношении конкурсной массы, сложностей в её формировании и распределении, действий по оспариванию сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Характерной особенностью настоящего дела является и то, что впервые апелляционные жалобы на судебные акты по настоящему делу поданы в 2024 году, что также подтвержденный приведенный выше вывод.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать участникам дела на необходимость предпринять все необходимые меры к скорейшему завершению процедуры банкротства, в том числе в целях недопущения необоснованного роста суммы текущей задолженности.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023  по делу № А32-30938/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко