ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107023/2022

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, ФИО4 по доверенности от 23.08.2023; от ООО «Балтийские весы и системы» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2023, ФИО4 по доверенности от 15.02.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО5 по доверенности от 26.08.2023; 2) ФИО6 по доверенности от 16.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

 

по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Весы и Системы»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО7; 2) ФИО8 

о взыскании, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО8 о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб. и 294 000 руб. соответственно.

Решением суда от 13.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 04.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к рассмотрению дела в качестве истца общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Весы и Системы».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО8 возмещение убытков, причиненных ООО «Балтийские Весы и Системы» в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8 солидарно возмещение убытков, причиненных ООО «Балтийские Весы и Системы» в размере 514 030 119 (пятьсот четырнадцать миллионов тридцать тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно понесенные Истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 25 940 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно доводы иска поддерживает и просит удовлетворить заявленные требования.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях.

К дате судебного заседания от ИП ФИО7 в материалы дела поступили возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

От ФИО8 поступила письменная позиция по делу, в которой он указывает, что инициатором спорной сделки и ее условий являлся именно истец, что подтверждается представленной в дело справкой нотариуса №98 от 11.12.2023.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о наложении судебного штрафа, о приобщении.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражали, в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы считают, что предложенные к постановке перед экспертами вопросы не объективны и не направлены на установление реальной ситуации.

Представитель Общества ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для истребования доказательств по делу у ИП ФИО7.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд первой инстанции и в апелляционный суд с ходатайством об истребовании документов, ответчик документально не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, вследствие чего правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, доказательства, об истребовании которых ходатайствует истец, не находятся в прямой связи с предметом спора, напрямую не опровергают и не подтверждают обстоятельств, положенных истцом в основу заявленных требований.

В отношении ходатайства истца о наложении на ООО «ВесТэк» судебного штрафа за неисполнение судебного акта и непредставление документов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч.5 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч.4 ст.156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основании конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о наложении судебного штрафа истец ссылается на непредставление ООО «ВесТэк» в установленный судом срок в материалы дела истребованных доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что запрошенные у ООО «ВесТэк» документы Обществом в материалы дела представлены.

Поскольку наложение судебного штрафа является правом суда, а запрошенные документы в материалы дела фактически поступили, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и наложения на ООО «ВесТэк» судебного штрафа.

По существу спора истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали, считая их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 

ФИО2 является участником ООО «Балтийские весы и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) с долей в уставном капитале в размере 67%. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества в период с 04.09.2018 по 14.12.2021 являлся ФИО8 

15.12.2021 между Обществом и Управляющим ИП ФИО7 заключен Договор №У-1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Балтийские Весы и Системы». 

Таким образом, с 15.12.2021 по настоящее время ИП ФИО7 является Управляющим Общества, то есть лицом, действующим без доверенности. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указала, что в результате аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2019 по 2022 год (первое полугодие) было установлено следующее: 

1. исходя из бухгалтерского баланса Общества за период с 2019 по 2022 год (первое полугодие) финансовые показатели компании поступательно снижались при управлении Обществом генеральным директором ФИО8 и Управляющим ФИО9 

2. фактическое отсутствие зачисления денежных средств на счет Общества согласно представленным Управляющим выпискам по счетам в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа Банк» за период с 2019 по 2022 год от реализации готовой продукции - производственных весов на сумму порядка 117 млн. рублей; 

3. фактические отсутствие движения денежных средств согласно представленным Управляющим выпискам по счетам за период с 2019 по 2022 год в адрес поставщиков услуг или сырья при условии покупок согласно предоставленным Управляющим ФИО7 реестрам покупок за 2019-2022 год (первое полугодие) на сумму порядка 67 млн. рублей; 

4. несоответствие бухгалтерских данных, представленных Управляющим ФИО7, а именно расхождение в большую или меньшую сторону общих ОСВ и ОСВ по субсчетам за 2019-2022 год (первое полугодие); 

5. несоответствие бухгалтерских данных, предоставленных Управляющим ФИО7, а именно несоответствие сальдо на начало и конец периода согласно ОСВ за 2020 год и 2021 года при разнице показателей на сумму 40 252 993 руб. 44 коп.; 

6. отсутствие обоснованной экономической целесообразности перераспределения денежных потоков, поступающих от реализации Обществом готовой продукции - производственных весов, в период с 2019 по 2022 год (первое полугодие) на третье лицо, в результате которого Общество фактически не имеет денежных средств на своих счетах при реальном осуществлении хозяйственно-производственной деятельности; 

7. исходя из бухгалтерских документов Общества за период с 2021 по 2022 год (первое полугодие) Общество не осуществляет оплату услуг ресурсно-снабжающих организаций, не осуществляет расчеты с поставщика за оплату сырья при наличии реальной хозяйственной деятельности; 

8. исходя из бухгалтерских документов Общества за период с 2021 по 2022 год (первое полугодие) отмечено существенное уменьшение контрагентов общества, как в части покупателей, так и в части поставщиков, что свидетельствует о неэффективной финансово-хозяйственной и стратегической политики Общества, выработанной единоличными исполнительными органами; 

9. предположительное наличие сговора между ФИО8 и ФИО7 в части вывода из-под контроля Общества ООО «ТД Балтийские Весы и системы» при отсутствии наличия деловой цели и экономической целесообразности для Общества; 

10. фактическое отсутствие зачисления денежных средств на счет Общества согласно представленным Управляющим выпискам оп счетам в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа Банк» за период с 2019 по 2022 год от сделки по продаже Обществом доли в уставном капитале ООО «ТД Балтийские Весы и Системы», датируемой 02.10.2020 года; 

11. фактическое отсутствие исполнения Управляющим ФИО7 обязанностей, предусмотренных п. 2.1. и п.2.4. Договора управления № У1 от 15.12.2021 года, согласно которым Управляющий при исполнении вышеуказанного Договора обязан отчитываться перед ФИО2 в соответствии с протоколом №3 от 07.12.2021 года во вопросам деятельности Общества, входящим в компетенцию. Управляющего, а также по окончании каждого месяца до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, составлять отчет об оказании услуг, совершении от имени Общества юридических и иных действий; 

12. начиная с 2020 года в Обществе не проводилось годовое общее собрание участников или внеочередные собрания участников. Требование участника ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников ООО «Балтийские Весы и Системы» от 26.09.2022 Управляющим ФИО7 проигнорировано; 

13. Управляющим ИП ФИО7 отказано в предоставлении в полном объеме документов Общества по требованию участника в нарушение п. 2, 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  - Закона об ООО). 

16.08.2022 участником Общества были запрошены внутренние корпоративные документы, в том числе, протоколы общего собрания участников о принятии решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, протоколы общего собрания участников о принятии решений согласно п. 3 статьи 45 Закона об ООО и п. 3 ст. 46 Закона об ООО; 

14. заключение невыгодной сделки с заинтересованностью при исполнении функций единоличного исполнительного органа ФИО7 между Обществом и ООО «ТД Балтийские Весы и Системы»; 

02.10.2020 в лице Генерального директора ФИО8 ООО «Балтийские Весы и Системы» продало свою долю в ООО «ТД Балтийские Весы и Системы» в размере 50% ФИО7, действующему управляющему Общества. 

Согласно представленным бухгалтерским документам Общество, начиная с 2021 года, осуществляет поставку готовой продукции ООО «ТД Балтийские весы и Системы». 

Таким образом, у Общества отсутствует цепочка иных контрагентов. Фактически, Общество осуществляя поставку готовой продукции, формирует основной резерв оборотного капитала, что видно по бухгалтерскому балансу за 2021 ООО «ТД Балтийские Весы и Системы», строка 1200. 

Исходя из публичных бухгалтерских данных ООО «ТД Балтийские Весы и Системы» можно предположить, что стоимость готовой продукции ООО «Балтийские Весы и Системы» приобретается компанией ФИО7 по заниженной стоимости и в последствие реализуется по стоимости, увеличенной в 3-4 раза. 

При этом искусственное занижение ФИО7 цены приобретаемой у Общества готовой продукции предположительно составляет порядка 60-70% от рыночной. 

Данное существенное занижение является не обоснованным в связи с отсутствием аффилированности между компаниями и иных соглашений, в том числе, дилерских соглашений. 

Как полагает ФИО2, в результате непрофессиональных и недобросовестных действий ответчиков, заключения от имени Общества невыгодных сделок в личных интересах, Общество понесло убытки, что послужило основанием для обращения ФИО2 в интересах ООО «Балтийские весы и системы» с настоящим иском.

Размер убытков, которые предъявлены к ФИО8, определен истцом исходя из стоимости реализованной им доли ООО «ТД Балтийские весы и Системы», рассчитанной по методу чистых активов за 2020 год в размере 294 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва и письменной позиции на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст.44 Закона об ООО). 

В п. 1 и пп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу разъяснений пп. 5 п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Пунктом 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В нарушение указанных норм и статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Общества убытков в связи с продажей ФИО8 доли ООО «ТД Балтийские весы и Системы» и заключением сделок между Обществом и ООО «ТД Балтийские весы и Системы», а также не представлены доказательства того, что сделка не отвечала интересам Общества. 

При этом следует отметить, что согласно представленным ФИО8 документам именно ФИО2 являлась инициатором данной сделки и условий продажи, что прямо следует из текста справки № 98 от 11.12.2023, полученной ФИО8 у нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербург ФИО10, о том, что 25.09.2020 по реестру № 78/160-н/78-2020-2-1532 была засвидетельствована подлинность его подписи на протоколе общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы», место нахождения: Санкт-Петербург, Греческий пр., дом 27/2, лит. А., пом. 9Н, (ОГРН): 

<

***>, (ИНН): 

<

***>, (КПП): 784201001.

Как следует из текста протокола № 11 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы», на собрании присутствовали ФИО8 и ФИО2, по второму вопросу - о продаже Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы», принадлежащей ему доли - 50 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ТД БАЛТИЙСКИЕ ВЕСЫ И СИСТЕМЫ» по номинальной стоимости 5000 рублей слушали ФИО2 с предложением продать принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы» долю 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ТД БАЛТИЙСКИЕ ВЕСЫ И СИСТЕМЫ» по номинальной стоимости 5000 рублей. Указанная сделка не является крупной, не является сделкой с заинтересованностью, осуществляется в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Голосовали «за» - единогласно. Решение принято.

Таким образом, утверждения истца о сговоре соответчиков и, о том, что ей не было известно о продаже доли, о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью и не соответствует интересам общества, опровергаются представленными в дело доказательствам.

Также истец утверждает, что начиная с 2021 года у ООО «БВС» стал отсутствовать прежний объем контрагентов в сравнении с прошлыми периодами, поскольку, действуя в обход интересов ООО «БВС», ФИО8 и ФИО7 стали реализовывать всю продукцию ООО «БВС» в пользу ООО «ТД БВС».

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 абз. 2 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Одновременно с этим п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, бремя опровержения которой лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований АПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные в своей взаимной связи доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу убытков.

Бухгалтерская отчетность отражает затраты материалов на ремонт готовых весов, а не на их производство.

Таким образом требования истца не подтверждены соответствующими  доказательствами.

Доводы об искусственном занижении ФИО7 цены приобретаемой у Общества готовой продукции также не подтверждены документально и основаны на предположениях. При этом вопросы, предложенные истцом к постановке перед экспертом при заявлении ходатайства о назначении по делу финансовой экспертизы, фактически на установление таких обстоятельств не направлены, а иных доказательств, учитывая, что заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Кроме того истцом не обоснован размер убытков, заявленный ко взысканию с ответчиков. 

Исковое заявление не содержит какого-либо расчета и документов в обоснование предъявленных сумм. 

При этом, в силу ст. 65 и 66 АПК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложены на суд. Последствия совершения или несовершения соответствующих действий предусмотрены ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал свои требования как по праву, так и по размеру, не доказал факт несения Обществом убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу абз.2 ч. 6.1 ст.269 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку определением от 04.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 13.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы остаются на ФИО2

Госпошлина, подлежащая уплате ФИО2 в связи с увеличением исковых требований, и не уплаченная при подаче соответствующего заявления, подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2023 по делу №  А56-107023/2022  отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 в интересах ООО «Балтийские весы и системы» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 174 060 руб. государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов