АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9821/2023 

 

Дата принятия решения –  18 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод Строительных лесов "Союз", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Булат", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании уничтожить скопированные с сайта истца объекты исключительной собственности, опубликованные по ссылкам: https://ri.njnr.ru/, https://ii.njnr.ru/layher, https://n.njnr.ru/peri; о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 3 150 000 рублей; о взыскании судебных расходов в виде обращения к нотариусу для составления Протокола осмотра доказательств в размере 14 250  рублей.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

с участием:

от истца –ФИО3, доверенность №22 от 27.02.2023, диплом,

от ответчика – ФИО4, Доверенность б/н от 26.12.2022,

от третьих лиц- не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Завод Строительных лесов "Союз", г.Ижевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Булат", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании уничтожить скопированные с сайта истца объекты исключительной собственности, о взыскании 3150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 07.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

20.09.2023 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которому просит: 

1. Обязать Ответчика уничтожить скопированные с сайта Истца объекты исключительной собственности, опубликованные по ссылкам: https://ri.njnr.ru/, https://ii.njnr.ru/layher, https://n.njnr.ru/peri . 

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца: компенсацию за нарушение авторского права в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей за использование Объектов исключительной собственности в количестве 21 (двадцати одного) раза по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждое использование объектов исключительной собственности. 

3. Взыскать с Ответчика судебные расходы в виде обращения к нотариусу ФИО5 для составления Протокола осмотра доказательств в размере 14 250 (четырнадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнения исковых требований приняты. 

12.10.2023 третьи лица в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, представителя не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части обязании уничтожить скопированные с сайта истца объекты исключительной собственности, опубликованные по ссылкам: https://ri.njnr.ru/, https://ii.njnr.ru/layher, https://n.njnr.ru/peri, поскольку на сегодняшний день изображения удалены с сайта ответчика.

Истец в остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что компенсацию рассчитал на основании п.1 ст. 1301 ГК РФ.

Ответчик дал пояснения, просил снизить размер компенсации, указал, что изображения с сайта ответчика удалены.

Судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования в части обязании уничтожить скопированные с сайта истца объекты исключительной собственности.

Отказ от требований в этой части связан с тем, что в настоящее время ответчик фактически прекратил незаконное использование объектов исключительной собственности на своем сайте. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. 

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Булат", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части обязании уничтожить скопированные с сайта истца объекты исключительной собственности, опубликованные по ссылкам: https://ri.njnr.ru/, https://ii.njnr.ru/layher, https://n.njnr.ru/peri, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Таким образом, требованиями истца является взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 150 000 руб. из расчета: по 150 000 рублей за каждое использование объектов исключительной собственности в количестве 21  раза.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01 октября 2019 года между ООО ЗСЛ «СОЮЗ» и гр. ЛимоновымВиталием Владимировичем, заключен Договор на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика создавать виртуальные 2D и 3D изображения/визуализации, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение.

 Исполнитель выполняет работы согласно техническому заданию, указанному в приложении №1 к настоящему договору.

 По завершении работ и подписании акта выполненных работ исполнитель обязуется передать, а заказчик обязуется принять носитель информации с результатом работ.

Согласно пункту 6.1. договора исполнитель (правообладатель) отчуждает заказчику исключительное имущественное право на объекты интеллектуальной собственности, созданные исполнителем в рамках выполнения Работ по настоящему Договору в рамках заявок в полном объеме в соответствии со ст. 1285 ГК РФ, включая право на внесение в ОИС изменений, не связанных с созданием на их основе нового произведения и право на отдельное использование аудио и видеоряда в аудиовизуальных произведениях.

В соответствии с п.6.2.3 договора все права, перечисленные в п. 5.1-5.2 настоящего договора, заказчик вправе использовать самостоятельно и передавать или предоставлять любым третьим лицам по своему усмотрению без дополнительного согласования с исполнителем и без дополнительных выплат исполнителю.

Вознаграждение за отчуждение исключительного права или предоставление права использования, указанные в п. 5.1 и 5.2 настоящего Договора, включено в стоимость работ, направленных на создание ОИС, и отдельно не уплачивается. При этом исключительное право на ОИС принадлежит заказчику с момента подписания акта (п.6.3).

14 декабря 2020 года сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем переданы результаты выполненных работ, указанных в Техническом задании, в электронном виде путем направления на адрес электронной почты, а также на электронном носителе (жесткий диск). 

Результаты работ приняты заказчиком путем внешнего осмотра на персональном компьютере.

Размер вознаграждения  исполнителя за выполненные по настоящему договору работы составляет 324 369 руб. 

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений и расходно-кассового ордера.

Все ОИС, переданные по акту выполненных работ, были размещены истцом в декабре 2020 год на своем сайте по адресу https://soyuz.pro в разделе "ВИДЫ КОНСТРУКЦИЙ" (https://sovuz.Dro/constructionsA. в разделе "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА" (https://soyuz.pro/preimushchestva/) после подписания акта выполненных работ к договору на выполнение работ № б/н от 01.10.2019 года.

Таким образом, исключительные права на ОИС, созданные по Техническому заданию к договору № б/н от 01 октября 2019, перешли к истцу.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года истцом установлен факт размещения ответчиком на сайте https://n.njnr.ru/ произведения компьютерной графики (далее - рендеры), принадлежащих истцу.

На сайте litips://n.njnr.ru/ были использованы рендеры под следующими рабочими названиями (в количестве 21 шт):

Рендер «Мостовой переход для массовых переходов»

Рендер «Леса на наклонной поверхности»

Рендер «Объемные леса»

Рендер «Лестничная башня»

Рендер «Башенные леса»

Рендер «Леса консольно-подвесные»

Рендер «Доковые леса»

Рендер «Консольно-опорные леса версия 1»

Рендер «Опорные леса для особо-высоких нагрузок»

Рендер «Несущие леса под опалубку версия 1»

Рендер «Круговые леса (рендер ферма)»

Рендер «Эстакады для инженерных коммуникаций»

Рендер «Рекламная конструкция версия 1»

Рендер «Подиум»

Рендер «Свето-звуковые порталы»

Рендер «Трибуна»

Рендер «Сцены версия 1»

Рендер «Леса для спортивных сооружений»

Рендер «Маршевые лестницы для массовых переходов»

Рендер «Вышка-тура»

Рендер «Леса свободностоящие фасадные».

Факт использования спорных обозначений по вышеуказанному адресу зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01 марта 2023 года № 18/24-Н/18-2023-2-369, скриншотом интернет-страницы.

Истец полагает, что лицом, размещающим информацию на сайте https://n.njnr.ru/, является ответчик.

6 марта 2023 года представителем истца под видом потенциального клиента по запросу на электронный адрес поступило коммерческое предложение от ООО «БУЛАТ». Представитель истца сделал запрос ответчику на разработку подиумов, предложенных на сайте ответчика. На почту представителя истца ihrrsv@gmail.com поступило сообщение с электронного почтового адреса salcs@ojnr.ru, в которое было вложено два файла - чертеж и коммерческое предложение от ООО «БУЛАТ».

Истец, полагая, что лицом, ответственным за незаконное размещение спорных обозначений, является ответчик, обратился к последнему с претензией о прекращении использования рендеров и выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ  Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

- литературные произведения;

- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

- хореографические произведения и пантомимы;

- музыкальные произведения с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения;

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

- фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

- другие произведения.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). 

Согласно пункту 6.1. договора от 01.10.2019, заключенного между истцом и ФИО1, исполнитель (правообладатель) отчуждает заказчику исключительное имущественное право на объекты интеллектуальной собственности, созданные исполнителем в рамках выполнения Работ по настоящему Договору в рамках заявок в полном объеме в соответствии со ст. 1285 ГК РФ, включая право на внесение в ОИС изменений, не связанных с созданием на их основе нового произведения и право на отдельное использование аудио и видеоряда в аудиовизуальных произведениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Заключив договор авторского заказа с автором, истец приобрел исключительные права на произведения компьютерной графики в полном объеме.

По смыслу пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, в результате заключения указанного договора и подписания акта выполненных работ ООО ЗСЛ «СОЮЗ» приобрело в полном объеме исключительные права на произведения компьютерной графики, возможность отчуждения которых (как и их оборачиваемость в качестве объектов гражданских прав) предусмотрена пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 81 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на спорные произведения компьютерной графики.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

 Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

В качестве доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 01 марта 2023 года № 18/24-Н/18-2023-2-369, который является надлежащим доказательством.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17). 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. 

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. 

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 N С01-1324/2022 по делу N А32-58209/2021.

Ответчиком факт принадлежности сайта https://n.njnr.ru/ не оспорен. 

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. 

Ответчик, как владелец сайта, разместил обозначения, сходные до степени смешения с произведениями компьютерной графики истца, когда как законные основания для этого у ответчика отсутствовали. 

Лицензионный договор о предоставлении права использования, а также партнёрский или дилерский договоры между истцом и ответчиком не заключались.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При сравнении ФИО6, принадлежащих истцу, и материалов, опубликованных на сайте https://n.njnr.ru/, можно обнаружить, что ответчик путем использования графического редактора изменил логотип истца "СОЮЗ" на свой логотип "NJNR".

Все Рендеры, принадлежащие истцу, были размещены им в декабре 2020 год на своем сайте по адресу https://soyuz.pro.

На Рендерах, использованных ответчиком, изображены типы лесов, производимые истцом. ООО «БУЛАТ» никакого отношения к производству истца не имеет, не является дилером истца, при этом ответчик позиционирует себя в качестве производителя строительных лесов в глазах потенциального покупателя.

В связи с использованием ответчиком ФИО6 с изображением строительных лесов СОЮЗ у покупателей может сложиться мнение о причастности ООО «БУЛАТ» к лесам, производимым истцом.

Проведя анализ обозначений, размещенных на странице сайта с доменным именем https://n.njnr.ru/, а также произведений компьютерной графики, принадлежащих истцу, судом установлено их сходство до степени смешения.

Анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), суд также приходит к выводу, что обозначения, размещенные на сайте, ассоциируются с произведениями компьютерной графики истца с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем, имеется вероятность смешения обозначений используемых ответчиком, с произведениями компьютерной графики, права на которые принадлежат истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, нотариальный протокол осмотра доказательств от 01 марта 2023 года № 18/24-Н/18-2023-2-369, суд пришел к выводу о подтверждении истцом как факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения компьютерной графики, так и факта размещения обозначений, сходных до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, на странице сайта ответчика с доменным именем https://n.njnr.ru/.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что она не знал о том факте, что спорные исключительное право на спорные изображения принадлежат пстцу, поскольку изображения находятся в свободном доступе в интернете и не имеют подписи о запрете на использование без разрешения правообладател.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет все риски связанные с данной деятельностью.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Следовательно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о принадлежности истцу исключительных прав на произведения компьютерной графики.

Кроме того, как указывает истец в своих возражениях на отзыв ответчика,  при сравнении ФИО6, принадлежащих истцу, и материалов, опубликованных на сайте https://n.njnr.ru/, можно обнаружить, что Ответчик путем использования графического редактора изменил логотип истца «СОЮЗ» на свой логотип «NJNR», подтверждением тому является сравнение приложений 15, 19 к протоколу осмотра доказательств и страниц 14, 18 распечатанных ФИО6.

Указанных рендеров без логотипа «СОЮЗ» не существует, так как ФИО1 изначально создал их с логотипом «СОЮЗ». Кроме того, ответчик не мог не видеть логотип «СОЮЗ» при обнаружении объектов исключительной собственности истца.

Оригинальные рендеры имеют очень высокое разрешение и могут быть приближены в 5000%. При минимальном приближении в программе для просмотра файлов можно увидеть на каждом рендере строительных лесов логотип «СОЮЗ». На каждом элементе конструкций имеется отметка синего цвета с логотипом «СОЮЗ». Ответчик не мог не видеть этих отметок, кроме того он не мог не видеть крупную надпись «СОЮЗ» на рендерах «Рекламная конструкция версия 1.png», «Сцены версия 1».

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 3 150 000 руб., из расчета: 150000 руб. за каждое использование объекта исключительного права, а именно:

Рендер «Мостовой переход для массовых переходов» использован 1 (один) раз 

Рендер «Леса на наклонной поверхности» использован 1 (один) раз

Рендер «Объемные леса» использован 1 (один) раз

Рендер «Лестничная башня» использован 1 (один) раз

Рендер «Башенные леса» использован 1 (один) раз

Рендер «Леса консольно-подвесные» использован 1 (один) раз

Рендер «Доковые леса» использован 1 (один) раз

Рендер «Консольно-опорные леса версия 1» использован 1 (один) раз

Рендер «Опорные леса для особо-высоких нагрузок» использован 1 (один) раз

Рендер «Несущие леса под опалубку версия 1» использован 1 (один) раз

Рендер «Круговые леса (рендер ферма)» использован 1 (один) раз

Рендер «Эстакады для инженерных коммуникаций» использован 1 (один) раз

Рендер «Рекламная конструкция версия 1» использован 1 (один) раз

Рендер «Подиум» использован 1 (один) раз

Рендер «Свето-звуковые порталы» использован 1 (один) раз

Рендер «Трибуна» использован 1 (один) раз

Рендер «Сцены версия 1» использован 1 (один) раз

Рендер «Леса для спортивных сооружений» использован 1 (один) раз

Рендер «Маршевые лестницы для массовых переходов» использован 1 (один) раз

Рендер «Вышка-тура» использован 1 (один) раз

Рендер «Леса свободностоящие фасадные» использован 1 (один) раз.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на следующие обстоятельства:

- строительные леса, производимые ООО ЗСЛ «СОЮЗ», узнаваемы по всей России, в странах СНГ и в других иностранных государствах. 

- Истец является разработчиком и обладателем патентов на более чем 7 промышленных образцов.

- из-за использования ответчиком ФИО6 с изображением строительных лесов СОЮЗ у покупателей могло сложиться мнение о причастности ООО «БУЛАТ» к лесам, производимым истцом. Данный факт свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, попытке получить прибыль за счет узнаваемости продукции ООО ЗСЛ «СОЮЗ».

- стоимость продукции ООО ЗСЛ «СОЮЗ», а именно строительных лесов, рассчитывается индивидуально для каждого клиента, но стоимость готовой собранной конструкции начинается от 500 000 рублей и не ограничена.

- ответчик участвовал в торгах, в которых принимал участие истец. По мнению истца, ООО «БУЛАТ» проявлял недобросовестную конкуренцию со своей стороны, так как использовал в качестве примеров производимой продукции ОИС, принадлежащие истцу.

- за время использования ОИС, принадлежащих истцу, при сравнительном анализе показателей продаж ООО ЗСЛ «СОЮЗ» за 3 года предполагаемая упущенная прибыль из-за недобросовестной конкуренции ответчика равняется примерно 500 000 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик указал на необходимость расчета компенсации, исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения. Так, согласно техническому заданию – стоимость изготовления экземпляров произведения составляет – 282 200 рублей, а двукратная стоимость составляет 564 400 рублей. При этом необходимо отметить, что истцом заявлено о нарушении исключительного права на 21 спорное изображение, в тоже время в техническом задании указывается 1624 изображения. Таким образом, размер двукратной стоимости изготовления спорных изображений, согласно доказательствам, представленных Истцом составляет: 282 200 / 1624 * 21 * 2 = 7 299 рублей.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в п. 59 постановления Пленума N 10, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.01.2021 N 310- ЭС20-9768 следует, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца, что ООО "Булат", осуществляя деятельность с использованием обозначений, тождественных произведениям компьютерной графики истца, создавал условия, способствующие введению в заблуждение потребителей, привлеченных указанным обозначением на сайт общества в сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком основания для снижения размера компенсации в порядке ст. 65 АПК РФ не указаны и не доказаны.

Однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя, а также реализации ответчиком товаров с товарными знаками истца; учитывая добровольное прекращение (удаление с сайта) использования ответчиком спорных обозначений, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 630000 руб., из расчета: 30000 руб. за каждое нарушение исключительных прав в количестве 21 шт.

Размер компенсации в сумме 630000 руб. не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Определенный размер компенсации позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика, оснований для снижения размера компенсации в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется  пропорционально удовлетворенным требованиям (20% от суммы иска) – 7750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 6000 руб. за неимущественное требование также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с принятым отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования истца после подачи иска в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

отказ Общества с ограниченной ответственностью Завод Строительных лесов "Союз", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Булат", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования об обязании уничтожить скопированные с сайта истца объекты исключительной собственности, опубликованные по ссылкам: https://ri.njnr.ru/, https://ii.njnr.ru/layher, https://n.njnr.ru/peri, принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Булат", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод Строительных лесов "Союз", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 000 руб. компенсации, 13750 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина