АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1055/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Ульянов О.И., генеральный директор, протокол от 14.01.2016          № 003, приказ от 14.01.2016 № 001/ОК 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина»

на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу № А59-4003/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, поселок городского типа Южно-Курильск, улица 60 Лет ВЛКСМ, 20, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, место нахождения: 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Северная, 56)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН 1076504001782, ИНН 6504004534, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, город Корсаков, улица Портовая, 8)

о взыскании 68 850 000 коп. 

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее - ЗАО «МПК «Истина») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее - ООО «Курилгео») о взыскании задолженности по универсальному тайм-чартеру от 03.11.2012 № 11/12 за период с 19.08.2014 по 01.09.2015 в сумме 68 850 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами с 01.09.2015 до фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности 68 850 000 руб.

Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее - ООО «Эридан»).

Решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ЗАО «МПК «Истина», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-2873/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Указывает на заключенность универсального тайм-чартера от 03.11.2012 № 11/12 ввиду согласования всех существенных условий договора в нескольких взаимосвязанных документах. Считает необоснованным вывод судов об истечении срока действия договора от 03.11.2012 № 11/12 18.12.2012, поскольку начало течения срока началось с 27.12.2012, то есть с момента передачи ООО «Курилгео» судна «Висмар» ввиду произведенной замены. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций применили нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что передача судна «Висмар» судовладельцу не подтверждает факт возврата судна из аренды ЗАО «МПК «Истина».

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ЗАО «МПК «Истина» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Курилгео» и ООО «Эридан», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.05.2016, постановления от 05.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2012 между ООО «Эридан» (судовладелец), ЗАО «МПК «Истина» (собственник) и ООО «Курилгео» (фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер             № 11/12 на судно «Успех».

В разделе 14 договора период тайм-чартера определен сторонами 30 (+ - 15) суток с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Подача фрахтователем нотиса не менее чем за 10 дней о прекращении тайм-чартера.

Согласно разделу 23 договора стороны установили - дата канцелинга 20.11.2012 (+ - 10 суток). 

ЗАО «МПК «Истина» направило в адрес ООО «Курилгео» и ООО «Эридан» письма от 03.12.2012 № 0080 и № 0081, в которых предложило в целях исполнения договорных обязательств по универсальному тайм-чартеру от 03.11.2012 № 11/12 на тех же условиях согласовать замену судна «Успех» на судно «Висмар».  

21.12.2012 между ООО «Адмиралтейство» (судовладелец) и ЗАО «МПК «Истина» (фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер           № 01/12, согласно которому фрахтователь принимает во временное владение и пользование судно «Висмар».

Письмом от 27.12.2012 № 95, направленным ЗАО «МПК «Истина», ООО «Курилгео» согласилось на замену указанного судна, которое по акту приема-передачи от 27.12.2012 передано в аренду ответчику.

Ссылаясь на наличие задолженности по тайм-чартеру от 03.11.2012           № 11/12 за период с 19.08.2014 по 01.09.2015, ЗАО «МПК «Истина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 15.05.2015 по делу № А59-2873/2013 с ООО «Курилгео» в пользу ЗАО «МПК «Истина» была взыскана задолженность в размере 8 160 000 руб., а также проценты в размере 1 219 240 руб.

В рамках рассмотрения дела № А59-2873/2013 суды, исследовав условия раздела 14 универсального тайм-чартера от 03.11.2012 № 11/12 в отношении судна «Успех», признали, что срок действия данного договора истек 18.12.2012. При этом вследствие передачи ЗАО «МПК «Истина» 27.12.2012 ООО «Курилгео» по акту судна «Висмар» между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по фрахтованию судна на время в период с 27.12.2012 по 30.04.2013 (день фактического возврата судна судовладельцу ООО «Адмиралтейство»).

Вместе с тем суды, проанализировав акт от 27.12.2012, исходя из того, что данный акт не содержит существенных условий договора тайм-чартера, определенных в статье 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не признали его доказательством наличия между сторонами такого заключенного договора, которым истец обосновал требование по настоящему делу.

Также судами установлено, что срок действия универсального тайм-чартера от 21.12.2012 № 01/12, заключенного между ООО «Адмиралтейство» и ЗАО «МПК «Истина» в отношении судна «Висмар», истек 05.02.2013, и что его собственник вправе требовать выплаты фрахта до момента возврата судна ответчиком по акту от 30.04.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела № А59-2873/2013, правил части 2 статьи 69 АПК РФ, а также ввиду того, что истцом вопреки требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о пользовании ООО «Курилгео» судном «Висмар» в спорный период, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленного ЗАО «МПК «Истина» требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов, по существу направлены на изменение правовой оценки, данной судами исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Неправильного применения норм материального права, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, а также нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела также не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А59-4003/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Н. Барбатов                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

	Г.А. Камалиева