СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17959/2021(7)-АК

Дело № А60-44043/2020

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.02.2022, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.09.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков с ФИО2 и ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-44043/2020

о признании ООО Научно-производственное предприятие «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ротамарк», ООО ТД «Ротамарк», финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 ООО НПП «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

23.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 о взыскании с учредителя (участника), бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 3 150 000 руб.

14.02.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО6, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым управляющий просит: взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 1 074 500 руб., взыскать с ФИО6 в пользу должника убытки в сумме 1 982 260 руб.

Протокольным определением от 14.02.2022 уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2022 ФИО6 привлечен в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

01.03.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению о взыскании убытков, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением от 08.04.2022 ФИО10 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 074 500 руб., с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 453 110 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на формальное рассмотрение судом спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что являлась руководителем и участником должника в период с 09.02.2016 по 15.01.2019 (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ – 22.01.2019), 15.01.2019 ФИО6, с 26.12.2018 являвшийся единственным участником должника, принял решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора общества и назначении на эту должность ФИО6, в связи с чем, в эту же дату состоялась полная передача дел, документов и имущества ООО НПП «Динамика» от ФИО2 ФИО6 и было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. С 15.01.2019 по 27.12.2020 руководителем должника, и ранее с 26.12.2018 по 21.01.2020 единственным участником должника являлся ФИО6 При передаче дел ООО НПП «Динамика» от ФИО2 ФИО6, в том числе было передано имущество должника по акту передачи продукции и материалов при смене генерального директора от 15.01.2019. Согласно акту, ФИО2 передала ФИО6 имущество на общую сумму согласно данным бухгалтерского учета 3 373 000,00 руб. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт передачи ответчиком истцу в счет задолженности продукции. Доказательств наличия у ООО НПП «Динамика» иной продукции в материалы дела не представлено. Апеллянт отмечает, что спорное имущество было передано не какому-то третьему лицу, местонахождение которого неизвестно, а единственному кредитору ООО НПП «Динамика» - ИП ФИО4, контактные данные которого были хорошо известны всем последующим руководителям общества. 15.01.2019 в ходе передачи дел общества новому директору ФИО6 от ФИО2, в том числе были переданы все сведения и документы, касающиеся спорного имущества, включая наименование выбывшего имущества, его количество, стоимость, его местонахождение и контактные данные лиц, у которых оно находится. Указанных сведений было достаточно для принятия мер, направленных на его возвращение обществу. Следовательно, лицо, у которого находится продукция должника, а также местонахождение выбывшего имущества были известны как новому генеральному директору ФИО6, так и конкурсному управляющему. Кроме того отмечает, что у ФИО2 были все основания полагать, что оплата со стороны ИП ФИО4 будет произведена и закрывающиеся документы будут подписаны, поскольку между ФИО6 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о совершении указанных действий в течение ближайших 2-3 месяцев. О наличии указанной договоренности ФИО2 была проинформирована ФИО6 19.10.2018, в день составления акта недостачи готовой продукции № 014. В данном случае акт недостачи готовой продукции был составлен в качестве документа для внутреннего пользования, в целях постановки на учет выбывшего имущества и дальнейшего контроля за ситуацией со стороны руководителей общества. О не поступлении от ИП ФИО4 закрывающих документов и оплаты ФИО2 стало известно после того, как она была освобождена от должности генерального директора. Также отмечает, что, уже не являясь директором общества, ФИО2 предприняла действия по возврату имущества: 01.10.2021 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) обратилась в полицию с заявлением по факту отгрузки имущества и его невозвращению, что подтверждается талоном-уведомлением; 06.11.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о судебной защите должника, в котором излагались обстоятельства передачи имущества ФИО4 с приложением копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 и акта недостачи готовой продукции., которое конкурсным управляющим было оставлено без внимания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение считают законным и обоснованным, жалобы – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на отмене определения в соответствующей части.

Представитель ФИО4 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе анализа хозяйственной деятельности должника и сведений, полученных из налогового органа, выявил, что сумма запасов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 3 373 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 223 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период, когда руководство обществом НПП «Динамика» осуществляли ФИО2 и ФИО6, сумма запасов должника уменьшилась на 3 150 000 руб., в результате действий указанных лиц должнику был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО6 в пользу общества НПП «Динамика» убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично. С ФИО2 взысканы убытки в размере 1 074 500 руб., в обоснование взыскания суд указал на отсутствие с ее стороны каких-либо мер, направленных на возврат продукции, не направление каких-либо запросов и требований в адрес ИП ФИО4, в период нахождения ее на должности руководителя должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО2 судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований в отношении нее.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 указанного закона).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, с требованием о взыскании убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности, кредиторы по делу о банкротстве, а значит, и конкурсный управляющий.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он также вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество НПП «Динамика» создано 09.02.2016. В период с 09.06.2016 по 22.01.2019 руководителем должника и участником общества являлась ФИО2 В период с 22.01.2019 по 27.12.2020 директором общества НПП «Динамика» являлся ФИО6, который также в период с 25.12.2018 по 21.01.2020 выступал единственным участником общества.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на выбытие из активов должника ликвидного имущества в отсутствие соответствующих оснований, при этом ФИО2 в период нахождения ее на должности руководителя должника каких-либо действий по возврату имущества не предпринимала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что при смене генерального директора общества НПП «Динамика» ФИО2 передала по акту от 15.01.2019 ФИО6 материалы и готовую продукцию на общую сумму 3 373 000 руб., в том числе: роллерный дисплей «Сити-борд» на сумму 550 000 руб., опору «Сити-борд» на сумму 63 000 руб., светодиодный экран «Сити-формат» на сумму 449 000 руб., опору «Сити-формат» на сумму 12 500 руб., роллерную систему «Сити-формат» на сумму 784 780 руб., сити-формат двухсторонний на сумму 60 610 руб., мотор «Сити-формат» на сумму 296 520 руб., мотор «Сити-борд» на сумму 286 240 руб., конструктор «Сити- формат» на сумму 458 472 руб., конструктор «Сити-борд» на сумму 152 178 руб., стекло закаленное «Сити-формат» на сумму 100 540 руб., стекло закаленное «Сити-борд» на сумму 159 160 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что часть указанного имущества на общую сумму 1 074 500 руб. была утрачена еще в период, когда должность директора должника замещала ФИО2

Так, согласно представленному в материалы спора акту недостачи готовой продукции от 19.10.2018 № 014, накладным от 05.10.2018 № 107, от 10.10.2018 № 106, со склада общества НПП «Динамика» предпринимателю ФИО4 была отгружена следующая продукция: роллерный дисплей «Сити-борд» на сумму 550 000 руб., опора «Сити-борд» на сумму 63 000 руб., светодиодный экран «Сити-формат» на сумму 449 000 руб., опора «Сити-формат» на сумму 12 500 руб.

Кроме того, заинтересованными лицами в материалы спора представлено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.03.2019 по делу № 2-1012/2019, принятое по результатам рассмотрения иска предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа. Из указанного судебного акта следует, что ФИО6 при рассмотрении названного спора в обоснование возражений об отсутствии у него задолженности ссылался, среди прочего, на передачу ФИО4 со склада общества НПП «Динамика» вышеназванного имущества на сумму 1 074 500 руб. ФИО4 не оспаривал факт получения данной продукции, однако ссылался на то, что она принята в счет долга в размере 400 000 руб.

Ссылка представителей конкурсного кредитора и конкурсного управляющего на невозможность соотнесения имущества, которое было отражено в акте от 15.01.2019, с имуществом, которое было получено предпринимателем ФИО4, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, судом правомерно отклонена, поскольку отсутствуют основания полагать, что предпринимателем ФИО4 было получено какое-либо иное имущество нежели то, которое было отражено в названном акте и накладных.

Исходя из положений п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу. 

В рамках настоящего дела, указывая на недобросовестность действий директора по несовершению действий по возврату имущества, которое выбыло из активов должника в отсутствие оснований для его выбытия в пользу третьего лица.

ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что ею все документы и сведения относительно имущества были переданы следующему директору ФИО6 по акту от 15.01.2019, информация о местонахождении имущества и лица, получившего его, была как у нового генерального директора ФИО6, так и у конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции ФИО2 ссылалась на отсутствие у нее информации о передаче ФИО6 данного имущества предпринимателю ФИО4

К данным возражениям суд первой инстанции отнесся критически, указав, что вышеназванные акт недостачи готовой продукции и накладные подписаны ФИО2 соответственно 19.10.2018, 05.10.2018 и 10.10.2018, то есть в период, когда она занимала должность директора общества НПП «Динамика».

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что она, как генеральный директор, полагала, что оплата со стороны ИП ФИО4 будет произведена и закрывающиеся документы будут подписаны, поскольку между ФИО6 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о совершении данный действий в течение ближайших 2-3 месяцев. При этом отмечает, что о данной договоренности ей стало известно от ФИО12 19.10.2018, в день составления акта недостачи готовой продукции, который составлялся в качестве документа внутреннего пользования. 

К данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически. Выбытие спорного имущества на сумму 1 074 500 руб. осуществлено 19.10.2018 – передача имущества со склада должника, о чем имеется ссылка во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.03.2019, представленном в материалы дела. Данный акт был подписан ФИО2 как директором ООО НПП «Динамика», что также подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил отсутствие договора купли-продажи имущества на сумму 1 074 500 руб. между должником и ФИО4 на 19.10.2018, то ест на момент передачи спорного имущества и подписания акта о недостаче продукции. 

При таком положении у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что передача имущества осуществляется на возмездной основе и предполагается его оплата со стороны получателя. 

Более того, учитывая отношения заинтересованности ФИО6 и ФИО2 (супружеские и корпоративные отношения), последняя не могла не знать о наличии у ФИО6 личных обязательства перед ФИО4 и передачи имущества должника в счет их погашения. При этом какие-либо требования к ФИО6 по возмещению стоимости имущества она не предъявила, равно как и требований к ФИО4

Из изложенного следует, что ФИО2, подписывая  акт недостачи готовой продукции и накладные, не могла не понимать, что имущество должника передается в отсутствие встречного предоставления, никакое возмещение должник не получит, то есть на стороне должника возникнут убытки. 

ФИО2 в качестве возражений относительно причинения убытков указывает на совершение ею действий по возврату имущества в период, когда уже не являлась директором, а именно: обращение в полицию с заявлением по факту отгрузки имущества и его невозвращению, что подтверждается талоном-уведомлением; направление 06.11.2021 в адрес конкурсного управляющего требования о судебной защите должника, в котором излагались обстоятельства передачи имущества ФИО4 с приложением копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 и акта недостачи готовой продукции., которое конкурсным управляющим было оставлено без внимания.

Данные доводы судами отклоняются, поскольку не свидетельствует об ее добросовестности. Данные действия были совершены ею уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Между тем, как установлено ранее, уже в момент подписания документов 19.08.2018 ФИО2 не могла не знать о причинении убытков должнику передачей его имущества по чужим обязательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-44043/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

В.И. Мартемьянов