ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2182/2017

г. Киров

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Русиновой А.И.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Игоря Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 по делу №А29-2182/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению представителя учредителей Чудова Константина Вячеславовича 

об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» Захарова Игоря Александровича 

по делу по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Полищук Ирины Александровны (ИНН 111900444352, ОГРН 308110505800024) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (ИНН 1119005819, ОГРН 1091105000139) 

о несостоятельности (банкротстве), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (далее - ООО «ИСУ», общество, должник) представитель учредителей Чудов Константин Вячеславович (далее – Чудов К.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ИСУ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 Захаров Игорь Александрович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ИСУ» с 21 ноября 2018 года.

Арбитражный управляющий Захаров Игорь Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2182/2017 от 23.11.2018, указанных в пунктах №№1-10 настоящей апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что все поступающие денежные средства на расчётный счёт ООО «ИСУ» распределялись в строгом соответствии со статьями 134-137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства с расчётного счёта ООО «ЮКА» - агента по агентскому договору № 8 в процедуре банкротства - наблюдение, и поручителя в ходе внешнего управления по договору поручительства от 24.09.2017, направлялись также в пропорции всем реестровым кредиторам по мере поступления на расчётный счёт. Согласование с арбитражным судом погашения незначительной части кредиторской задолженности неминуемо вело бы к затягиванию расчётов с кредиторами. На момент заключения договора поручительства от 24.09.2017 ни одной из сторон не было известно о том, что дебиторская задолженность Ларионовой А.С. и Сметанина Д.И. будет взыскана. ООО «ЮКА» брало на себя финансовые обязательства на весь период внешнего управления, исполнила их полностью. 09.11.2018 от Ассоциации МОСРОАУ ТУ по Северо-Западному ФО поступило сообщение, что никто не изъявил желания быть утверждённым в качестве внешнего управляющего ООО «ИСУ». ООО «ЮКА» исполняло свои договорные обязательства согласно консенсуального договора поручительства от 24.09.2017. Обо всех поступлениях денежных средств было известно внешнему управляющему, расчёты поступивших сумм производились пропорционально между всеми кредиторами. Подтверждением является отсутствие жалоб со стороны кредиторов (учредитель Чудов К.В., отстранённый судом 17.05.2017, не кредитор). ООО «ЮКА», заключив с ООО «ИСУ» договор поручительства №б\н от 24.09.2017 приняло на себя обязательство погасить все оставшиеся долги ООО «ИСУ» с целью восстановления платежеспособности должника. Договорные условия исполнены в полной мере при наличии рисков в деле о банкротстве. Стоимость по договорам уступки прав требований ниже номинальной стоимости приобретенных прав; права кредиторов этим не нарушены; договоры купли-продажи  направлены не на вывод, а на увеличение активов ООО «ИСУ»; цена приобретенного имущества в несколько раз ниже его остаточной стоимости; приобретение дебиторской задолженности ООО «Стрела» и ООО «ГДК Недра» произведено в соответствии с планом внешнего управления. Ущерб ООО «ИСУ» отсутствует, не подтверждён ни одним судебным актом, процедура банкротства - внешнее управления завершена на основании статьи 57 «Закона о банкротстве». Причинение вреда учредителям общества, выразившееся в ухудшении финансового положения и невозможности извлечения ими прибыли от деятельности ООО «ИСУ» не установлено и не доказано. 

30.01.2019 Чудов К.В. представил пояснения к рассматриваемому делу, указал, что инвентаризация имущества ООО «ИСУ» не проведена; имея задолженность перед другими кредиторами, арбитражным управляющим проводились расчеты за приобретенное имущество и приобретались долги других предприятий. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 18.03.2019.

За время отложения разбирательства от Чудова К.В. и арбитражного управляющего Захарова И.А. поступили дополнения.

Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих направила отзыв на апелляционную жалобу, просит удовлетворить жалобу Захарова И.А., определение от 23.11.2018 отменить; указывает, что при рассмотрении обособленного спора по ходатайству Чудова К.В. об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Ижемский строительный участок» саморегулируемая организация не была уведомлена о привлечении в качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного дела; заявитель не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) Захарова И.А., а также нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Захаров И.А. ходатайствовал об отложении разбирательства по состоянию здоровья.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ввиду отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСУ». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 в отношении ООО «ИСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захарова Игоря Александровича.

Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО «ИСУ»  введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСУ» прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Захаровым И.А. допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, представитель учредителей Чудов К.В. обратился в арбитражный суд  с ходатайством о его отстранении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы  рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что внешним управляющим 24.09.2017 (по истечении 1,5 месяцев с момента введения процедуры внешнего управления и при наличии нерасторгнутого агентского договора от 28.01.2017 с тем же обществом) подписан договор поручительства с ООО «ЮКА», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства отвечать перед кредиторами ООО «ИСУ» на общую сумму 16 151 065,50 руб.  (л.д.64-65 т. 14).

Однако фактически, данное юридическое лицо аккумулировало денежные средства должника, за счет которых избирательно производило погашение задолженности перед текущими и конкурсными кредиторами должника с удержанием агентского вознаграждения в свою пользу: так, на расчетный счет ООО «ЮКА» поступили денежные средства от ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 по делу №А68-11128/2016.

Заключение данного договора в процедуре внешнего управления законодательством о банкротстве не предусмотрено; необходимость заключения подобного рода договора, а также невозможность осуществления действий, поименованных в предмете договора, самим арбитражным управляющим Захаровым И.А. не обоснована; погашение кредиторской задолженности должника данным лицом производилось выборочно, заявления о намерении погасить требования кредиторов в суд не подавались; принадлежащие должнику денежные средства арбитражным управляющим Захаровым И.А. не истребовались в конкурсную массу. 

Данные действия арбитражного управляющего противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права кредиторов на осуществление постоянного контроля за расходованием денежных средств, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал их неправомерными.

Фактически своими действиями  арбитражный управляющий Захаров И.А. создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Кроме того, с ООО «ЮКА» должником в лице арбитражного управляющего Захарова И.А. в процедуре внешнего управления подписаны договоры уступки от 15.08.2017 № 13, от 20.08.2017 № 16, 20.02.2018 № 13 права требования с ООО «Стрела» задолженности, возникшей  из договора ответственного хранения имущества от 16.07.2017 № 21/16/07/2017/Х, состоящей из суммы основного долга 6 018 000,00 руб.,  суммы штрафных санкций 5 188 377,89 руб., суммы основного долга 3 520 000,00 руб. по цене 5 100 000,00 руб., 3 200 000,00 руб. и 3 200 000,00 руб. соответственно.

Кроме того, с ООО «ЮКА» должником в лице арбитражного управляющего Захарова И.А. в процедуре внешнего управления подписан договор уступки от 20.02.2018 № 16 права требования с ООО «Стрела» задолженности, возникшей  из договора подряда от 15.07.2017 № 23, состоящей из суммы основного долга 5 610 000,00 руб. по цене 5 100 000,00 руб. 

Кроме того, в период управления арбитражным управляющим Захаровым И.А. должником заключены сделки по приобретению векселей, объектов недвижимости и самоходной техники от 18.07.2017, от 30.12.2017.

Обоснования того, каким образом совершение за счет должника указанных сделок без предварительной оценки рыночной стоимости приобретаемых прав и объектов, без подтверждения их действительности (имеющих сомнительную ликвидность) и в отсутствие регистрации права собственности за продавцом (в отношении недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.07.2017)  будет способствовать достижению целей процедуры банкротства при наличии собственных непогашенных обязательств, заявитель суду не представил.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

 Директором ООО «ЮКА» является Гаранин А.Р., который являлся доверенным лицом ООО «Ижемский строительный  участок» на основании выданной Чудовым К.В. доверенности от 28.01.2017 и доверенности, выданной внешним управляющим Захаровым И.А. от 30.08.2018.

Кроме того, отчеты арбитражного управляющего Захарова И.А. содержат сведения о привлечении им для обеспечения своей деятельности юриста Гаранина А.Р. по договору от 07.08.2017 с оплатой 10 000,00 руб. за счет средств должника.

Данные действия, по мнению апелляционного суда, критерию разумности не отвечают и свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим Захаровым И.А. действий, не отвечающих интересам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействий) арбитражного управляющего Захарова И.А. требованиям, предъявляемым статьей 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, решение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего Захарова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником представляется апелляционному суду законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на положительный результат процедуры банкротства признаются судом несостоятельными в силу следующего.

По условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тульской области определением от 24.01.2017 в рамках дела №А68-11128/2016 ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обязалось перед ООО «Ижемский строительный участок» погасить основной долг в общей сумме 29 293 973,53 руб. в срок до 31.05.2017.

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что данное определение суда обжаловано в установленном порядке не было, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения не выдавался; из последнего размещенного арбитражным управляющим Захаровым И.А. в ЕФРСБ отчета о своей деятельности от 15.11.2018, следует, что общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 491,59598 тыс.руб.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника мог быть полностью погашен за счет поступивших от ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» денежных средств еще на стадии наблюдения без приобретения сомнительных активов и несения должником дополнительных расходов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Из материалов дела следует, что Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих была извещена судом о рассмотрении заявления Чудова К.В. об отстранении арбитражного управляющего Захарова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 29.10.2018 у саморегулируемой организации запрашивалась кандидатура нового арбитражного управляющего; 09.11.2018 в материалы дела получен ответ от саморегулируемой организации, в котором по существу рассматриваемого судом заявления Чудова К.В. возражений изложено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 по делу №А29-2182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Н.А. Кормщикова

 

Судьи               

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов