Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22399/2019

05 февраля 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первый» (ОГРН 

<

***> от 18.11.2009, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 30.08.2019 и предписания от 30.08.2019 № 48, 

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

установил:

акционерное общество «Первый» (далее – заявитель, общество, АО «Первый») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения от 30.08.2019 и предписания от 30.08.2019 № 48 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении обществом Федерального закона «О рекламе».

АО «Первый» явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренные решение и предписание законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя УФАС и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований рекламного законодательства антимонопольным органом выявлены признаки нарушения рекламного законодательства при размещении рекламного баннера компьютерного магазина с текстом «ПЕРВЫЙ компьютерный супермаркет 1!www.1sm.ru тел. 

<

***>»на торце многоквартирного жилого дома № 24 по ул. ФИО3 в г. Сургуте. Кроме того нарушение законодательства о рекламе допущено в рекламной конструкции, размещенной на здании магазина, с текстом «ПЕРВЫЙ». «9.00-21.00 без выходных. ПЕРВЫЙ», «1!», о чем составлен акт от 17.04.2019. На основании названного акта определением от 31.05.2019 возбуждено дело № 86/05/05-42/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе комиссия антимонопольного органа установила, что информация на рекламном баннере, а так же на рекламной конструкции на здании компьютерного магазина размещена акционерным обществом «Первый». Решением от 30.08.2019 антимонопольный орган признал рекламную конструкцию АО «Первый», размещенную на торце многоквартирного жилого дома в 

<

...>, с текстом: «ПЕРВЫЙ компьютерный супермаркет 1! www.lsm.ru тел. 

<

***>», ненадлежащей рекламой, нарушающей пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», поскольку размещенная информация содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Кроме того названным решением в действиях АО «Первый» выявлено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», которое допущено при размещении рекламы на торце многоквартирного жилого дома в 

<

...>, с текстом: ««ПЕРВЫЙ компьютерный супермаркет 1! www.lsm.ru тел. 

<

***>», содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В целях устранения выявленного нарушения акционерному обществу «Первый» выдано предписание № 48 от 30.08.2019. Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 26.09.2019 прекратить нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», а именно: прекратить размещение рекламной конструкций в 

<

...> на торце фасада многоквартирного, жилого дома, с текстом: «ПЕРВЫЙ компьютерный супермаркет 1! www.lsm.ru тел. 

<

***>», которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Названные решение и предписание антимонопольного органа оспорены АО «Первый» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношениям в сфере рекламы на территории Российской Федерации,  независимо от места ее производства, урегулированы нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Представленными материалами и фототаблицей объективно подтверждено размещение рекламного баннера компьютерного магазина с текстом «ПЕРВЫЙ компьютерный супермаркет 1! www.1sm.ru тел. 

<

***>» на торце многоквартирного жилого дома № 24 по ул. ФИО3 в г. Сургуте, а так же подтверждается размещение на магазине рекламной конструкции с текстом «ПЕРВЫЙ». «9.00-21.00 без выходных. ПЕРВЫЙ», «1!». Принадлежность рекламных конструкций акционерному обществу «Первый» заявителем не оспаривается и не отрицается.

Пунктом 1 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ведение недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Из приведенной нормы следует, что использование в рекламе слов, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, является некорректным сравнением и свидетельствует о распространении недобросовестной рекламы.

Письмом ФАС РФ от 30.09.2011 № АК/37027 «О рекламе оккультных услуг и недобросовестной рекламе» разъяснено, что сравнение как таковое в рекламе не запрещается. Однако приводимое в рекламе сравнение должно соответствовать закону.

Сравнение предполагает такую подачу информации, в которой сопоставляются два и более явления, исследуются их параметры, сходство или различие. Применительно к сравнению товаров это может осуществляться как путем прямого сопоставления конкретных характеристик, свойств, параметров изделий, так и уподобления одного изделия другому либо указанием на их различность.

К некорректному сравнению должно относиться такое, которое противопоставляется корректному. В толковом словаре термин "корректный" определяется как "вежливый, тактичный, учтивый", а также "правильный, точный". Соответственно для целей определения понятия некорректного сравнения необходимо понимать неточное, неправильное сравнение. При этом приводимые в таком сравнении сведения являются в принципе достоверными, однако их компоновка или выбор создают определенную несовместимость.

К некорректному сравнению могут быть отнесены случаи, когда делается вывод о сходстве товаров либо превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. При этом в рекламе может приводиться как сравнение рекламируемого товара с конкретным другим товаром, так и сравнение рекламируемого товара со всеми иными товарами (без указания конкретного товара, с которым производится сравнение) - например, путем использования слов "самый лучший", "N 1".

В отсутствие указания критерия такого сравнения создается впечатление, что рекламируемый товар обладает заявленным преимуществом по всем критериям. Однако, данный вывод достоверен только в отношении одного или нескольких критериев, однако не всех (в случае если заявленное преимущество недостоверно ни по одному из критериев, такая реклама должна признаваться недостоверной - в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").

На основании приведенных норм права и разъяснений, суд пришел к убеждению, что распространенная АО «Первый» информация на рекламном баннере и на рекламной конструкции содержит некорректное сравнение компьютерного супермаркета с иными компьютерными супермаркетами.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях АО «Первый» нарушений пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено право антимонопольного органа выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поскольку в спорном правоотношении подтвержден факт распространение недобросовестной рекламы оспоренное предписание выдано уполномоченным органом, при наличии нарушения и в целях устранения такого нарушения.

Доводы заявителя о том, что распространенная информация является вывеской основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует о порочности оспоренных решения и предписания.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. В силу статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В пункте 1.3 Устава общества предусмотрено, что полным фирменным наименованием общества на русском языке является: акционерное общество «Первый», сокращенным наименованием является АО «Первый».

Согласно статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на его организационно-правовую форму - акционерное общество, а полное фирменное наименование публичного общества на русском языке - также указание на то, что общество является публичным. Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "акционерное общество" либо аббревиатуру "АО", а сокращенное фирменное наименование публичного общества на русском языке - полное или сокращенное наименование публичного общества и слова "публичное акционерное общество" либо аббревиатуру "ПАО".

Из представленных материалов следует, что на рекламном баннере и на рекламной продукции отражено слово «первый» прописными буквами без кавычек и без указания сведений об организационной правовой формы. Тем самым использованный обществом метод написания слова «ПЕРВЫЙ» не соответствует правилам написания имени существительного собственного и не позволяет воспринимать такое слово в качестве фирменного наименования общества.

Размещенная информация на баннере и на магазине указывает, что слово «первый» в словосочетании «первый компьютерный супермаркет» относится к существительному «супермаркет», является порядковым числительным и обозначает порядок предметов при счете.

Тем самым словосочетание «первый компьютерный супермаркет» по правилам русского языка обозначает, что компьютерный супермаркет по каким-то критериям подсчета является первым. При этом отсутствует информация, подтверждающая первенство супермаркета среди прочих аналогичных объектов торговли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем такие ненормативные правовые акты не повлекли нарушение прав и законных интересов АО «Первый».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. При обращении за защитой нарушенного права АО «Первый» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как за оспаривание двух ненормативных актов размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин