РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117508/23-170-1205

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску АО "ТАСКОМ" (249020, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, ВОРСИНО СЕЛО, СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 379 335 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.07.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАСКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 379 335 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 379 304 руб. 00 коп., приняв доводы ответчика о неверном расчете в размере 31 руб. 00 коп.

Данное уточнение исковых требований АО "ТАСКОМ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

продление срока доставки по причине неприема грузополучателем (п.6.7 Правил) - 965 736 руб.

Истец в возражениях на п. 1 отзыва на исковое заявление указал, что ответчиком не предоставлены извещения о задержке вагонов, анализ занятости путей необщего пользования и договор с грузополучателем на эксплуатацию путей необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ».

Указанные доводы не основаны на представленных в дело доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Грузополучателю и владельцу пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ» вручены извещение об отставлении вагонов от движения № 29 от 20.01.2023 и на прием к перевозке № 44 от 26.01.2023, которые подписаны представителями владельца пути необщего пользования ФИО4 и ФИО5 без разногласий.

Указанные извещения приведены на стр. 14-16 файла приложений к отзыву «Копия первичных документов по делу № А40-117508/23 по п. 1 отзыва часть 1», скриншот извещения приведен ниже.

В соответствии с анализом занятости пути необщего пользования "Финтранс ГЛ" по станции Братск за январь 2023 в период доставки спорных вагонов с 23 по 27 января 2023 при норме вагонов 1050 фактически на путях грузополучателя находились вагоны в количестве от 1054 до 1202.

Превышение предельного количества вагонов составляло от 4 до 152.

Вопреки материалам дела истец утверждает, что ответчиком не представлена копия договора от 31.11.2016 № 35/Д с ООО «Финтранс ГЛ».

Вопреки доводам истца перевозчиком в материалы дела представлены все необходимые доказательства, а не только акты общей формы.

Таким образом, доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами, возражения ответчика обоснованы относимыми и допустимыми документами и основания для взыскании пени в размере 965 736,00 руб. отсутствуют.

Вагоны были отставлены от движения в связи с занятостью фронта выгрузки на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается направленной грузополучателем заявкой на оказание услуги по отстою вагонов в адрес перевозчика.

В отношении пункта 2 отзыва, что доводы ответчика подтверждены только актами общей формы, что не соответствует материалам дела.

Между грузополучателем ООО «НХТК» и перевозчиком заключены договор на оказание услуг по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования № 3/18-102 от 26.11.2018.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрены основания для оказания услуги клиенту, которые последний не должен конкретизировать в подаваемых заявках.

При наличии заявок на оказание услуги по размещению вагонов от 17.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023, 22.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023 (стр. 306-317 приложений к отзыву по п. 2) проведение исследования занятости пути грузополучателя, а так же его извещение об отставлении вагонов от движения носит явно избыточный и формализованный характер, направлены на извлечение истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел ссылки и проанализировал устоявшуюся судебную практику по указанному основанию продления срока доставки грузов.

С учетом представления в материалы дела исчерпывающего комплекта доказательства основания для взыскания пени в размере 1 168 483,00 руб. отсутствуют.

Таким образом, обоснованная сумма пени составляет 245 085 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 190 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431, 784, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ТАСКОМ" пени в размере 190 000 руб. а также 3 594 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина