ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-224681/21-41-1605 

лностью

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 3, дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 1042304949752)  к АО «БЭТ» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 877 500 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 877 500 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, п. Красносельский, - находятся очистные сооружения ответчика, предназначенные для приема и глубокой очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу сточных вод; согласно пояснением директора филиала ответчика сброс сточных вод после предварительной очистки производится по канализационной сети на рельеф местности за ул. Лесной в п. Красносельский. 16.06.2021 истцом произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ в почве, по результатам испытаний проб почвы составлено заключение, согласно которому имеются превышения  концентраций загрязняющих веществ в почве по азоту аммонийному и хлориду-иону. 

Согласно расчету, составленному на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер ущерба, причиненного загрязненному участку почвы,  составляет 877 500 руб.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что по результатам проведенной истцом проверки ответчику направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.07.2021 № 03-23-132-П-1, в ответ на которое ответчик письмом от 05.10.2021 № 1179/08 уведомил истца об устранении нарушений, а именно о том, что ответчиком заключены договор на вывоз сточных вод от 01.09.2021 № 149 и договор на разработку проекта рекультивации нарушенных земель от 15.09.2021 № 321; в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 в отношении ответчика проведена проверка на предмет исполнения указанного предписания, по результатам проверки составлен акт от 09.11.2021 № 03-23-234-Н, в котором, в частности, указано, что в ходе проверки обследован земельный участок, произведен отбор проб почвы, согласно протоколу испытания (измерения) от 03.11.2021 № 36-П, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.11.2021 № 32 превышение концентраций загрязняющих веществ отсутствует. Кроме того, согласно акту проведения рекультивации земли от 05.05.2022, составленному комиссией с участием зам. главы Красносельского городского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0000000:534 площадью 750 кв. м ответчиком выполнен первый этап рекультивация (технический) в соответствии с проектом от 19.11.2021, а именно снят загрязненный грунт объемом 150 куб. м, в рамках договора от 17.01.2022 № 03-22/08-0003, заключенного ответчиком с ООО «Агентство «Ртутная безопасность», загрязненный грунт вывезен с земельного участка, по договору от 31.01.2022 № 03-22/07-0011, заключенному ответчиком с ИП ФИО3, приобретен грунт растительный объемом 150 куб. м, который нанесен на земельный участок; согласно акту от 26.10.2022 ответчиком выполнен второй этап рекультивации (биологический), а именно проведена озимая посевная многолетних трав (семян люцерны).

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства нарушенное состояние окружающей среды ответчиком полностью восстановлено, на основании разработанного проекта рекультивации нарушенных земель выполнены работы по рекультивации (как технический этап, так и биологический этап), при этом расходы ответчика на рекультивацию превосходят размер ущерба, о взыскании которого просит истец.

Ответчик, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219, считает, что оснований для взыскания с него 877 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного почве, не имеется, поскольку согласно п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что проведенной в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 проверкой в отношении филиала ответчика установлено, что по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, п. Красносельский, - находятся очистные сооружения ответчика, предназначенные для приема и глубокой очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу сточных вод; согласно пояснением директора филиала ответчика сброс сточных вод после предварительной очистки производится по канализационной сети на рельеф местности за ул. Лесной в п. Красносельский. 16.06.2021 истцом произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ в почве, составлены протокол отбора (измерений) проб почвы от 16.06.2021 № 56, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 30.06.2021 № 56п, из которых следует, что размер загрязненного участка составил 750 кв. м, по результатам испытаний проб почвы составлено заключение от 30.06.2021 № 56п, согласно которому имеются превышения  концентраций загрязняющих веществ в почве по азоту аммонийному и хлориду-иону. 

По результатам проведенной проверки ответчику направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.07.2021 № 03-23-132-П-1, в котором дано указание в срок до 11.10.2021 устранить указанные в предписании нарушения (в числе этих нарушений – загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ при сбросе сточных вод на рельеф местности). Кроме того, ответчику направлено требование от 04.08.2021 № ЕЛ-03-13327 об оплате ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 877 500 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Ст. 1082 ГК Российской Федерации устанавливает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; п. 3 ст. 77 указанного Федерального закона устанавливает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ст. 78 названного Федерального закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (по состоянию на дату рассмотрения дела ни порядок, ни условия учета этих затрат не установлены).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из указанной Методики и приведенных в ней формул размер вреда, причиненного почвам в результате нарушений, установленных истцом, составил 877 500 руб.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 указано, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В  п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что  возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 17 названного постановления при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным; суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 18 указанного постановления возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в адрес истца ответчик направил письмо от 05.10.2021 № 1179/08, в котором уведомил истца о том, что сброс стоков после очистных сооружений выведен в пожарную емкость, ответчиком заключены договор от 15.09.2021 № 321 с ООО «Экомониторинг», предметом которого является разработка проекта рекультивации земель с согласованием в органах Росприроднадзора, и договор от 01.09.2021 № 149 с МП Водоканал на вывоз сточных вод.

Из акта сдачи-приемки услуг от 19.11.2021 № 1 следует, что услуги по договору от 15.09.2021 № 321 ответчику оказаны, их оплата в сумме 700 000 руб. произведена платежным поручением от 06.12.2021 № 013843, по состоянию на дату судебного разбирательства проект рекультивации земель разработан, при этом проектом предусмотрено полное восстановление почвенного покрова после завершения всего комплекса работ.

В рамках договора от 17.01.2022 № 03-22/08-0003, заключенного ответчиком с ООО «Агентство «Ртутная безопасность», загрязненный грунт вывезен с земельного участка, расходы ответчика по договору составили 157 500 руб.; по договору поставки от 31.01.2022 № 03-22/07-0011, заключенному с ИП ФИО3, ответчик приобрел грунт стоимостью 272 000 руб., а по приходному ордеру от 14.10.2022 № 71 – семена люцерны стоимостью 1 809 руб. 60 коп. 

Согласно акту проведения рекультивации земли от 05.05.2022, составленному комиссией с участием зам. главы Красносельского городского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0000000:534 площадью 750 кв. м ответчиком выполнен первый этап рекультивация (технический) в соответствии с проектом от 19.11.2021, а именно снят загрязненный грунт объемом 150 куб. м, приобретен грунт растительный объемом 150 куб. м, нанесен на земельный участок; согласно акту от 26.10.2022 ответчиком выполнен второй этап рекультивации (биологический), а именно проведена озимая посевная многолетних трав.

Кроме того, в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 в отношении ответчика проведена проверка на предмет исполнения предписания от 09.07.2021 № 03-23-132-П-1, по результатам проверки составлен акт от 09.11.2021 № 03-23-234-Н, в котором, в частности, указано, что в ходе проверки обследован земельный участок, произведен отбор проб почвы, согласно протоколу испытания (измерения) от 03.11.2021 № 36-П, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.11.2021 № 32 превышение концентраций загрязняющих веществ отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком разработан проект рекультивации земель, в соответствии с указанным проектом выполнены работы по рекультивации земель (как технический этап, так и биологический этап), в результате выполненных работ почвенный покров полностью   восстановлен, при этом на восстановление окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, ответчик понес расходы в размере более 1 млн. руб. Доказательства того, что предпринятые ответчиком меры не привели к полному восстановлению окружающей среды, как и доказательства того, что вред причинен иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру, суду не представлены, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1082 ГК Российской Федерации, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова