Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1543/2017

г. Рязань

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117342, 

<

...>),

о возмещении ущерба (утраты товарной стоимости) в сумме 13064 руб., неустойки в сумме 1452 руб., начисленной за период с 20.01.2017 по 30.01.2017, с дальнейшим начислением с 31.01.2017 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ущерба 120000 руб. по день вынесения решения, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов по направлению исковых материалов в сумме 379 руб. 13 коп.,

 

В судебном заседании 27.09.2017 объявлялся перерыв до 04.10.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 23.08.2017 (присутствовала в судебном заседании 27.09.2017); 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (далее - ответчик) о возмещении ущерба (утраты товарной стоимости) в сумме 13064 руб., неустойки в сумме 1452 руб., начисленной за период с 20.01.2017 по 30.01.2017, с дальнейшим начислением с 31.01.2017 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ущерба 120000 руб. по день вынесения решения, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов по направлению исковых материалов в сумме 379 руб. 13 коп.

Определением суда от 24.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 17.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным ранее. Пояснил, что в претензии истцом неверно указаны реквизиты, в связи с чем платеж не был произведен.

В пояснениях истец указывал на то обстоятельство, что на момент направления претензии (09.12.2016) реквизиты указанные в ней действовали, а именно по сообщению банка до 19.12.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

11.12.2013 на 26 км+700 м а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 № 682265.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 № 682265 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013.

Поврежденный автомобиль Форд Фокус на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - полис № 031/12/0201783 от 13.04.2013 сроком действия с 27.04.2013 по 26.04.2014.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль был направлен на СТО страховщика - ООО "Ф-Моторс Сервис".

Во исполнение условий договора добровольного страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Ф-Моторс Сервис" в сумме 89263 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2014 № 315.

С учетом износа подлежащих замене деталей, рассчитанного специалистом ЗАО "Страховая группа "УралСиб", стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Форд Фокус составила 81475 руб. 95 коп.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, из пункта 9.16 Правил страхования транспортных средств АО "СГ УралСиб" следует, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости.

Согласно заключению №7/410 от 01.12.2016 (л.д.17-23), величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 13064 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО МСК "СТРАЖ"  им. С. Живаго (в настоящее время ООО МСК "СТРАЖ"  им. С. Живаго) по страховому полису серии ССС № 0310405863.

01 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №67/11-16 (л.д. 38-40), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) к страховщику: ООО МСК "Страж", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: АО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков),  или по договору КАСКО,  связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "Страж", полис серии ССС 0310405865, в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2013 г. в 14 час. 20 мин. на 26 км+700 м а/д Урал с участием автомобиля ГАЗ г/н н073ос62, которым управлял собственник ФИО5, и автомобиля Форд Фокус г/н т280ре62, которым управлял ФИО4 (собственник ФИО3); расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий, со своей стороны производит цеденту оплату в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о состоявшейся уступки прав (цессии) и просьбой в течении 5 дней с момента получения выплатить компенсацию утраты товарной стоимости и затрат на экспертизу в сумме 23064 руб. (л.д. 42-45). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате ущерба (утраты товарной стоимости) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  «По договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы».

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключению №7/410 от 01.12.2016 величина рыночной стоимости Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном состоянии составляет 544356 руб. 65 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 13064 руб. 00 коп.

Ответчик величину утраты товарной стоимости не оспаривает.

За расчет величины утраты товарной стоимости истец понес расходы в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №017540 от 01.12.2016 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 13064 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 12  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, а также обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с признанием страховщиком претензии в пределах срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховая выплата не осуществлена в результате недобросовестного поведения истца, выразившегося в не представлении действительных реквизитов для ее перечисления, исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не мог по вине страхователя.

В свою очередь ответчик признав требования истца обоснованными, в подтверждение чего представлен дополнительный акт на страховую выплату БСТР00000031420 от 23.12.2016, дополнительный отчет о размере ущерба и величины страховой выплаты №20428, произвел оплату истцу в подтверждение чего представлено платежное поручение №28499 от 23.12.2016, однако в связи с ошибкой при проверке ключевания счета получателя (ошибка в БИКе или счете). Данные о банке получателя не совпадают со справочником банков. Ошибкой при проверки платежа БИК плательщика или получателя не найден в сп.) платеж не был совершен (л.д.68-69, 78). При этом действуя разумно и осмотрительно ответчик запросил у истца уточнить реквизиты, в подтверждение чего представлено письмо (л.д. 70-74), которое получено последним 10.01.2017 (л.д.75). Доказательств направления ответчику измененных банковских реквизитов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 15379 руб. 13 коп., состоящих из расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 379 руб. 13 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем ФИО7 по доверенности №01/2016 от 01.06.2016 на основании договора на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.04.2016 (л.д.46-47), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием на оказание юридических услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно задания на оказание юридических услуг №67/11-16 от 01.12.2016 (Приложение № 1 - л.д.48) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО МСК "Страж" о возмещении ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "Страж", полис серии ССС 0310405865, в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2013 г. В 14 час. 20 мин. на 26 км+700 м а/д Урал с участием автомобиля ГАЗ г/н н073ос62, которым управлял собственник ФИО5, и автомобиля Форд Фокус г/н т280ре62, которым управлял ФИО4 (собственник ФИО3); расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 10000 (десять тысяч) рублей; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

В соответствии с пунктом 1.3 задания работа по заданию на оказание юридических услуг №67/11-16 от 01 декабря 2016 г. составляет: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующих счетов к оплате. Накладные расходы, связанные с ведением дела (государственные пошлины, почтовые расходы на отправку претензий ответчику, почтовые расходы на направление сторонам копий иска и материалов дела, ходатайств, пояснений и т.п., и прочие необходимые расходы), не входят в стоимость юридических услуг, указанную в п. 1.3. договора, и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 1.4 задания).

01.12.2016 ИП ФИО2 выплатило ФИО7 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №671/11-16 от 01.12.2016 (л.д.49).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.04.2016, задание на оказание юридических услуг №67/11-16 от 01.12.2016, расходный кассовый ордер №671/11-16 от 01.12.2016). 

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил; доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14112 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле истцом представлен кассовый чек №39133 ФГУП "Почта России" от 07.02.2017 на сумму 228 руб. (л.д. 9).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления подтверждены документально на сумму 228 руб. и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 214 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части расходов по отправлению в адрес лиц, участвующих в деле иска следует отказать.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке претензии ответчику истцом представлен кассовый чек №02493 ФГУП "Почта России" от 09.12.2016 на сумму 151 руб. 13 коп. (л.д. 44).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что на дату подачи иска был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику письменной претензии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, судебные расходы по отправке претензии подтверждены документально, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 142 руб. 18 коп. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба (утраты товарной стоимости)  13064 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1882 руб., на оплату услуг представителя 14112 руб., почтовых расходов в сумме 356 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                            А.С. Котова