Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14440/2018

02 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ"; (адрес: Россия, 198035, 

<

...>, лит.А, пом. 8Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, Пролетарской Диктатуры 6, лит А, оф 4-5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мэверикс"; (адрес:  Россия, 198320, г. Красное село, пр-кт Ленина, д. 43, корп. 1. пом. 18-Н; Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая 32, к1, лит А, пом. 15Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "Конэкс" (адрес:  Россия, 190068, Санкт-Петербург, переулок Макаренко, дом 14, лит А, пом 3-Н)

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом):

- 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору №1/ПЛ от 24.04.2012;

- 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору №2П/К от 24.04.2012;

- 2 889 733 руб. задолженности по договору №1ИТП/07 от 10.07.2014.

 Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее – Третье лицо). 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-14440/2018 передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В соответствии ч.5 ст.18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента замены судьи (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор №1ИТП/07 от 10.07.2014 у него отсутствует. 

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что договор №1ИТП/07 от 10.07.2014 у него тоже отсутствует. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса по настоящему делу, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору инвестирования № 1И/ЛК от 24.04.2012 перед Ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (генподрядчиком), Ответчиком (заказчиком) и Третьим лицом (инвестором) заключен договор строительного подряда № 1П/Л от 24.04.2012 (далее – Договор № 1П/Л), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д.37, лит. А, (далее – Объект 1) в соответствии с проектом и в объеме, определенном технической документацией и сметой, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. Оплату выполняемых генподрядчиком работ принимает на себя инвестор в счет взаимных расчетов с заказчиком.

Согласно п.4.1 Договора № 1П/Л стоимость работ составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с п.4.10 Договора № 1П/Л в редакции дополнительного соглашения без номера и даты, копия которого представлена в материалы дела, в случае превышения генподрядчиком ориентировочной общей стоимости работ, определенной п.4.1 Договора № 1П/Л в размере 20 000 000 руб., полную оплату сумм такого превышения стоимости работ производит инвестор в счет исполнения своих обязательств по инвестиционного договору № 1ЛК от 24.04.2012. Указанная оплата инвестором сумм превышения стоимости работ не изменяет размера долей заказчика/застройщика и инвестора в законченном капитальном ремонтом Объекте в идеальном и натуральном выражении (количество и размер квартир, причитающихся соответственно инвестору и заказчику).

В период с 29.06.2012 по 30.12.2016 Истцом и Ответчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 по Договору № 1П/Л на общую сумму 40 568 000 руб.

Также между Истцом (генподрядчиком), Ответчиком (заказчиком) и Третьим лицом (инвестором) заключен договор строительного подряда № 2П/К от 24.04.2012 (далее – Договор № 2П/К), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногвардейская, д.2, лит. Б, (далее – Объект 2) в соответствии с проектом и в объеме, определенном технической документацией и сметой, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. Оплату выполняемых генподрядчиком работ принимает на себя инвестор в счет взаимных расчетов с заказчиком.

Согласно п.4.1 Договора № 2П/К стоимость работ составляет 20 000 000 руб.

В период с 31.05.2012 по 31.05.2017 истцом и Ответчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 по Договору № 2П/К на общую сумму 39 706 654 руб. 77 коп.

Между Ответчиком (застройщиком) и Третьим лицом (инвестором) 24.04.2012 заключен договор № 1И/ЛК инвестирования (далее – Договор инвестирования), согласно которому инвестор обязуется осуществить за счет собственных и при влеченных средств инвестирование капитального ремонта зданий по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д.37, лит. А; Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногвардейская, д.2, лит. Б, в ориентировочной сумме 73 377 362 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2017).

Согласно п.4.2 Договора инвестирования инвестор исполняет обязанности по внесению инвестиций путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту по договорам № 1П/Л и № 2П/К от 24.04.2012.

Также Истцом и Ответчиком 31.10.2014 подписаны Акты № 11 и № 12 выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 961 597 руб. по договору № 1 ИТП/07 от 10.07.2014, текст которого в материалы дела не представлен.

Истец указывает на то, что сумма задолженности по указанным актам КС-2  от 31.10.2014 уменьшена им на 71 864 руб. ввиду переплаты, осуществленной Ответчиком по другому договору.

Истец направил Ответчику претензию от 17.10.2017 с требованием оплаты работ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности по Договорам № 1П/Л и № 2П/К  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию с п.4.4 Договоров № 1П/Л и № 2П/К оплата выполненных генподрядчиком работ по капитальному ремонту Объектов производится Инвестором на основании утвержденных заказчиком актов выполненных и принятых работ по форме КСс-2 и КС-3 в течение 15 дней с момента получения от заказчика уведомления о подписании КС-2 и КС-3, если иные сроки исполнения обязательств по оплате работ не будут согласованы сторонами дополнительно.

В пунктах 1.1 указанных Договоров также указано на то, что оплата выполняемых генподрядчиком работ принимает на себя инвестор в счет взаимных расчетов с заказчиком.

 

Таким образом, согласно условий указанных Договоров стороны возложили обязанность по оплате работ на Третье лицо, в связи с чем, требования о взыскании 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору №1/ПЛ от 24.04.2012 и 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору №2П/К от 24.04.2012 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ссылки Истца в подтверждение наличия у Ответчика обязанности по оплате работ на условия Дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2017 к Договору инвестирования о выполнении Третьим лицом финансовых обязательств по Договору инвестирования отклоняются судом, поскольку Истец не является стороной Договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему,  в связи с чем, их условия не являются обязательными для Истца (п.1 ст. 425 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании 2 889 733 руб. задолженности по оплате работ, принятых Ответчиком согласно Актам от 31.10.2014 № 11 и № 12 по договору № 1 ИТП/07 от 10.07.2014, суд признает подлежащим удовлетворению.

Договор № 1 ИТП/07 от 10.07.2014 сторонами в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в подписанных сторонами Актах от 31.10.2014 № 11 и № 12 указаны наименование, виды, объемы и стоимость работ, которые по поручения Ответчика выполнил Истец, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора подряда. 

В связи с этим, учитывая положения ст. 432 ГК РФ к отношениям сторон по указанным Актам подлежат применению общие положения  договоре подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и сдачи их результата Ответчику также подтверждается Актами от 31.10.2014, подписанными Ответчиком без замечаний, Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование Истца о взыскании 2 889 733 руб. задолженности по оплате работ, принятых Ответчиком по Актам от 31.10.2014 № 11 и № 12, обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 432, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» 2 889 733 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» в доход федерального бюджета 86 850 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» в доход федерального бюджета 18 485 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Баженова Ю.С.