﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2019 года

Дело №

А56-45621/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Соколова Юрия Сергеевича представителя Гришина Г.А. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Згурская М.Л., Толкунов В.М., Третьякова Н.О.) по делу         № А56-45621/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Соколов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Киселева К.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выражающегося в непринятии по его заявлению исполнения в иностранной валюты в рамках исполнительного производства от 07.09.2017     № 67684/17/78001-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать иностранную валюту в размере 264 900 венесуэльских боливар в банк для последующей ее продажи и зачисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в рублях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма СиБ» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А; ОГРН 1027810263942; ИНН 7809003632; далее – Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург,           ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Ю.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Соколова Ю.С. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011732897, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85597/2015 о взыскании с Соколова Ю.С. в пользу Общества 883 896 руб. 67 коп. задолженности, возбуждено исполнительное производство № 67684/17/78001-ИП.

Представителем должника Фоминовым И.М. судебному приставу-исполнителю 09.11.2017 подано заявление о добровольном исполнении в иностранной валюте требований исполнительного документа и доставлены 264 900 венесуэльских боливар в качестве приложения к заявлению. 

Согласно отметке канцелярии Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления (далее – Отдел) заявление принято 09.11.2017.

Впоследствии старший судебный пристав Отдела письмом от 13.11.2017     № 78001/17/64892031 возвратил Соколову Ю.С. указанное заявление, сославшись на аннулирование отметки о его принятии. Иностранная валюта, доставленная в Отдел Фоминовым И.М. в 4-х полиэтиленовых пакетах, передана в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на хранение для передачи законному владельцу.

Постановлением Управления от 16.01.2018 № 68805/17/78000-АЖ должнику отказано в удовлетворении его жалобы на неправомерность письма старшего судебного пристава Отдела и на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Соколов Ю.С., сославшись на нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что нарушений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не допустил, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

На основании части 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 229-ФЗ обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов.

Подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника (пункт 3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008     № 11/15н).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.11.2017 представителем должника в канцелярию Отдела подано заявление о добровольном исполнении в иностранной валюте требований исполнительного документа, которое было принято с проставлением соответствующей отметки.

Судами также установлено, что отметка канцелярии о принятии заявления (штамп) была аннулирована 09.11.2017 и в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция № 682), заявление зарегистрировано не было.

Исходя из этого, придя к выводу о недоказанности передачи судебному приставу-исполнителю заявления о добровольном исполнении в иностранной валюте требований исполнительного документа, суды отказали Соколову Ю.С. в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено, что согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Пунктом 4.4.2 Инструкции № 682 предусмотрено, что регистрация заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

При этом регистрации подлежат все поступившие документы, за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 данной Инструкции (пункт 4.4.1 Инструкции № 682).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В пунктах 3.1, 3.3 данных Методических рекомендаций указано, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

В связи с этим подлежащее регистрации заявление лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит передаче должностному лицу службы судебных приставов для рассмотрения по существу в установленный срок. 

При этом такая процедура, как аннулирование отметки о принятии заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии оспариваемого бездействия законодательству об исполнительном производстве недостаточно обоснован.

Кроме того, в своем заявлении Соколов Ю.С. указал, что его банковские счета арестованы, на иное имущество наложен арест, а законный механизм обращения взыскания на переданную службе судебных приставов иностранную валюту не реализован, что ограничило его права, как лица, участвующего в исполнительном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанций правовой оценки указанным доводам заявителя не дано.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе применительно к предмету заявленных требований – о правомерности аннулирования отметки о принятии заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, установить, передана ли законному владельцу спорная иностранная валюта, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-45621/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая