ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-161622/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.10.2022, ФИО3 по дов. от 15.09.2021

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.02.2023

от конкурсного управляющего должником: ФИО6 по дов. от 21.03.2023 рассмотрев 22.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО4, ФИО7, ФИО1

на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ТРОЙКА ГРУПП» в пользу ИП ФИО4 в размере 24 122 575,40 руб. и применении последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТРОЙКА ГРУПП» денежные средства в размере 24 122

575,40 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРОЙКА ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении должника ООО «ТРОЙКА ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член Ассоциация СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №124 от 17.07.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ТРОЙКА ГРУПП» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО4 в размере 24 122 575 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,  признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ТРОЙКА ГРУПП» в пользу ИП ФИО4 в размере 24 122 575 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТРОЙКА ГРУПП» денежных средств в размере 24 122 575,40 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в одно заседание, существенно ограничив ответчика в процессуальных возможностях обоснования своей позиции; непредоставление контрдоказательств стороной сделки не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом, а равно и о притворности/мнимости сделок; конкурсным управляющим не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств недействительности сделок, а суды сделали выводы только лишь на основании отсутствии контрдоказательств со стороны ответчика; суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что в материалах дела имеется Акт приема-передачи в аренду складского помещения от 01.05.2019, в котором стороны установили, что складское помещение фактически было передано ответчиком еще 01.07.2018 по Договору № 24/18А-ИПК, следовательно, вывод об отсутствии подтверждения передачи помещения в аренду противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела; суды, делая вывод о притворности совершенных сделок, фактически проигнорировали иные косвенные доказательства, свидетельствующие об обратном, как например ведение компанией фактической хозяйственной деятельности по поставке строительной продукции, отсутствие других складских помещений у должника, отсутствие заключенных договоров на оказание схожих услуг; делая вывод о том, что конечной целью сделок являлся вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица сделан без учета того, что с 12.10.2018 должник и ответчик не были аффилированы и не входили в одну группу лиц, поскольку компания была приобретена конкурсным кредитором.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что сделки оспорены в интересах не существовавших на момент сделок кредиторов - обязательства перед кредиторами появились значительно позднее; размер взысканной суммы в качестве последствий многократно превышает размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Представители ИП ФИО4, ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.09.2017 по 11.09.2020 ООО «ТРОЙКА ГРУПП» совершило в пользу ИП ФИО4 платежи на общую сумму 24 122 575,40 руб. с соответствующим назначением платежа:

- в счет арендной платы 16 744 500 руб.;

- платежи за экспедиционные услуги в размере 191 200 руб.;

- платежи за транспортные услуги в размере 4 563 520 руб.;

- платежи за рекламные услуги в размере 330 400 руб.;

- платежи за услуги по обслуживанию компьютеров в размере 991 522 руб.;

- платежи за подбор персонала в размере 480 000 руб.;

- платежи за услуги по сортировке груза в размере 3 960 838 руб. 40 коп.;

- платежи за дизайнерские услуги в размере 356 595 руб.;

- платежи за разработку сайта в размере 270 000 руб.;

- платежи по погрузочно-разгрузочным работам в размере 344 000 руб.

В подтверждения реальности выполнения работ, оказания услуг ответчиком и конкурсным управляющим были представлены соответствующие договоры и акты выполненных работ.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемые платежи представляют собой безвозмездные сделки, просил признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев оспариваемую сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом судом установлены основания, свидетельствующие о мнимости оспариваемых сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку спорные сделки совершены в период с 11.09.2017 по 11.09.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.09.2020, сделки подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32) судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП ФИО4 является супругой ФИО9 В свою очередь, ФИО9 является братом ФИО7, который являлся единоличным исполнительным органом и участником ООО «Тройка групп» на момент совершения платежей в пользу ИП ФИО4

Сама ФИО4 в течение длительного времени являлась участником ООО «Тройка групп», что подтверждается сведениями из системы СБИС.

Кроме того, в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве ООО «ТРОЙКА ГРУПП» факт наличия родственных связей между ФИО9, ФИО7, ФИО4 подтвердил в судебном заседании от 05.08.2022 представитель ФИО4

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок и фактической цели вывода ликвидного имущества должника и о том, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками, установив следующее.

В целях установления действительных отношений должника с ИП ФИО4 конкурсный управляющий дважды обращался к Ответчику с запросами о предоставлении документов, которые как у него отсутствуют.

На первый запрос Ответчик представил часть запрашиваемых документов конкурсному управляющему еще до подачи заявления о признании сделки недействительной, указанные документы были приложены конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки должника.

На второй запрос Ответчик выразил готовность предоставить необходимые конкурсному управляющему документы, когда конкурсный управляющий конкретизирует какие конкретно документы ему нужны.

Таким образом, с учетом приобщенных судом первой и апелляционной инстанциями документов, следует, что между ИП ФИО4 и ООО «ТРОЙКА ГРУПП» были заключены:

договор субаренды складского помещения № 01052019 от 01.05.2019 договор субаренды складского помещения № 01072018 от 01.07.2018 договор субаренды складского помещения № 5/17 от 30.06.2017 договор на сортировку и упаковку товара № 4 от 04.04.2017 договор № IT-010317 от 01.03.2017

договор на оказание дизайнерских услуг № 2/17 от 03.02.2017

договор об оказании услуг по поиску и подбору персонала № К-01102017 от 01.10.2017

договор на оказание рекламных услуг № 02042018 от 02.04.2018

договор на оказание услуг по разработке сайта № 10062018 от 10.06.2018.

Сведения о наличии задолженности между сторонами не представлены.

В подтверждение фактического оказания услуг и выполнения работ ИП ФИО4 представлены Копии актов к договору субаренды складского помещения № 01052019 от 01.05.2019; к договору субаренды складского помещения № 01072018 от 01.07.2018; к договору субаренды складского помещения № 5/17 от 30.06.2017 за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года.

При этом согласно разделу 4 представленных договоров субаренды сторонами установлен порядок исчисления и уплаты арендных платежей. Так, арендная плата за временное владение и пользование «Объектом» состоит из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы за складское помещения (ангар металлический) площадью 1266,0 кв.м. определена твердой суммой в каждом договоре, переменная составляющая ежемесячной арендной платы зависит от тарифов ресурсоснабжающих организаций и включает в себя возмещение расходов за обеспечение арендуемого «Объекта» электроснабжением исходя из показаний прибора учета, за текущий месяц, в случае отсутствия или неисправности приборов учета расчеты производятся по установленной мощности электропотребителей в сутки. За техническое обслуживание Объекта и поддержание в исправном состоянии подводящих коммуникаций Арендодатель взимает с Арендатора переменную составляющую в размере 1,12 от тарифов ресурсоснабжающих организаций, указанную в п. 4.1. настоящего Договора. 3а стоянку автотранспорта Арендатора на территории базы круглосуточно, последний оплачивает стоянку из представленного расчета в месяц.

Таким образом, ИП ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи должнику складского помещения, его использования должником в своей производственной деятельности, расчета переменной части арендной платы (за три года аренды она ни разу не выставлялась ООО «ТРОЙКА ГРУПП»).

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены копии договоров аренды, заключенных ИП ФИО4 (арендатор) с собственником посещений - ООО «Спецавтобаза №7» (арендодатель), из которых следует, что ИП ФИО4 арендовала помещения для своих нужд по цене в шесть раз меньше, чем указано в договорах субаренды с должником.

Так, ИП ФИО4 перечислено в пользу ООО «Спецавтобаза №7» за все время аренды - 1 900 000,00 руб., в то время, как ООО «ТРОЙКА ГРУПП» перечислило ИП ФИО4 в отсутствие надлежащих оправдательных документов - 16 700 000,00 руб.

ИП ФИО4 также представлены копии актов к договору на сортировку и упаковку товара № 4 от 04.04.2017 за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года с указанием оказанных услуг: «Услуги по сортировке и переупаковке груза». Однако в приложении к договору № 4 от 04.04.2017 содержится перечень услуг и работ, которые обязуется выполнить исполнитель и размер взимаемой платы за них. В Актах. Представленных в материалы дела имеется лишь твердая сумма без соответствующей калькуляции, что само по себе не может подтверждать объем оказанных услуг по договору.

Представленные копии актов к договору №1Т-010317 от 01.03.2017 за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года с указанием в Актах - «Обслуживание и поддержка компьютеров и сети». При этом каких-либо первичных документов в подтверждение объема оказанных услуг, калькуляции исходя из условий договора в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, судами сделан вывод о том, что ответчик не доказал возможность оказания экспедиционных, транспортных, рекламных услуг, не представил доказательств наличия возможности оказать услуги по обслуживанию компьютеров, по подбору персонала, по сортировке груза, дизайнерских услуг, услуг по разработке сайта и по погрузочно-разгрузочным работам. Не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ (услуг).

Конкурсный управляющий также указал, что еще 27.07.2021, то есть за год до подачи заявления по настоящему спору, вопрос о необоснованном выводе денежных средств должника на счета ФИО4 был поставлен в заявлении конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у ответчика было почти полтора года на представление доказательств правомерности оспариваемых платежей, однако, ответчик соответствующие доказательства не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо экономических мотивов возможности и целесообразности заключения и исполнения спорных платежей, что свидетельствует об их притворности и направленности на причинение вреда кредиторам.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-161622/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

                                                                                            Н.М. Панькова