ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18790/2016

г. Самара

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 31.10.2016, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 (судья Бредихина Т.А.) по делу № А55-18790/2016 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромснаб" о взыскании долга, третьи лица: закрытое акционерное общество "Квант", акционерное общество "Самарская сетевая компания", Средне-Поволжское управление Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромснаб" (далее – ответчик) о взыскании 442 242 руб. 78 коп. долга за потребленную в октябре 2013 года электроэнергию.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 05-1953э энергоснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

       Согласно п. 4.3 договора оплата потребленной электроэнергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями № 4, 10 к договору.

       Расчеты по данному договору производятся сторонами по приборам учета, указанным в Приложении № 3.1 к договору, а именно РП-4 10 кВ Ф-14, ул. Громовой, 56, В-2, ООО «Автопромснаб» № 2Д48105, и РП-4 ЮкВ Ф-9, ул. Громовой, 56, В-1, ООО    «Автопромснаб» № 2Д47820.

        При этом, для того, чтобы определить фактический расход потребленной электроэнергии за соответствующий расчетный период необходимо разность показаний указанных приборов учета, взятых в начале и в конце этого периода умножить на коэффициент трансформации тока.

       В связи с возникновением расхождений в объеме электроэнергии между расчетными и контрольными приборами учета, 23.10.2013 по инициативе потребителя было организовано совместное с представителями сетевой организации ЗАО «ССК», ЗАО  «Квант», представителями ООО  «Автопромнсаб» и  гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» обследование узлов учета на РП-4 10 кВ (фидер 9), на котором выяснилась причина в расхождении объема потребленной электроэнергии.

       В ходе указанной проверки было выявлено, что коэффициент трансформации тока, установленного в ячейке 9 РП-4 по потребителю ООО «Автопромснаб» составляет 150/5, а не 50/5, о чем составлен Акт инструментальной проверки приборов учета от 23.10.2013 года и протокол № 1 к нему.

       Таким образом, расчетный коэффициент, применяемый при расчете за потребленную электроэнергию по ячейке 9 РП-4 10 кВ фактически составил 3000, а не 1000 как указано в одном из двух нарядов на установку одного и того же прибора учета электроэнергии № 2Д47820. а так же, соответственно, и в договоре энергоснабжения.

       15.11.2013 в ходе повторной комиссионной проверки (по инициативе ООО «Автопромснаб») измерительного комплекса электроэнергии ф-9 РП-4 с целью подтверждения его технических характеристик, в составе представителей ЗАО «Квант», ЗАО «ССК», ОАО «Самараэнерго», Средневолжского Управления Ростехнадзора и ООО «Автопромснаб» повторно было зафиксировано, что коэффициент трансформаторов тока, установленных в схеме учета составляет 150/5 (т.е. 3000), в связи с чем принято совместное решение о необходимости осуществления расчетов объема потребления по указанной точке поставки с применением расчетного коэффициента 3000, начиная с момента ввода в эксплуатацию проверяемого измерительного комплекса, т.е. с 26.07.2011 

        Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2 от 15.11.2013 и Актом инструментальной проверки от 15.11.2013 к нему (л.д. 48-50 т.1).

       Данные документы составлены в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

       В связи с тем, что отказ ООО «Автопромснаб» подписать Акты инструментальной проверки от 23.10.2013 и от 15.11.2013, и как следствие признать факт наличия в схеме учета ячейка № 9 РП-4 трансформаторов тока с коэффициентом 150/5 (3000), не является основанием для неприменения правильного расчетного коэффициента за расчетный период в котором было выявлено несоответствие в расчетной схеме, а именно в октябре 2013 года.

       В соответствии с и. 1.3. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

       Согласно п. 2.1. Типовой методики выполнения измерений количества электроэнергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО «ЕЭС России» 15.05.1997 при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с РД 34.09.101-94 применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств входят: измерительные трансформаторов тока, измерительные трансформаторов напряжения, приборы учета электроэнергии, линии присоединения приборов учета к измерительным трансформаторов тока.

       На основании п. 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производству, передаче и распределении РД 34.09.101-94 при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

       Таким образом, коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, подлежащей обязательному применению несмотря на усмотрение сторон.

        Физические характеристики измерительного комплекса при расчете с потребителем за потребленную электроэнергию имеют приоритет над договорными.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате потреблённой в октябре 2013 года электроэнергии в сумме 442 242 руб. 78 коп.

       Ответчик исковые требования не признал. Вместе с тем, его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, опровергаются следующим.

       Как следует из пояснений третьего лица 2 - Акционерного общества «Самарская сетевая компания» приборы учёта ответчика: № 2Д48105 (ф.14) и № 2Д47820 (ф.9)  установлены в РП-4, принадлежащей данной сетевой компании. 

       Данные приборы подключены через трансформаторы тока, в связи с чем на основании п.1.3 Типовой инструкции по учёту электроэнергии  при её производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) при определении количества электроэнергии по показаниям счётчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. То есть, для того, чтобы определить фактический расход потреблённой электроэнергии за соответствующий расчётный период необходимо  разность показаний указанных приборов учёта, взятых в начале и конце этого периода, умножить на коэффициент трансформации тока.

       Коэффициент трансформаторов тока, установленных в схеме учёта ответчика составляет 150/5А. Данные сведения отражены в заказе-наряде № 12-11-333 от 26.07.2011.

       Доводы ответчика о фальсификации данного заказа-наряда верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

       В материалы дела приобщен оригинал Заказа-наряда № 12-11-333 от 26.07.2011, в котором содержится информация о том, что коэффициент трансформации тока составляет именно 150/5А (л.д.61 т.2). Данный факт подтверждается также Актом инструментальной проверки приборов учёта от 23.10.2013 и протоколом № 1 к нему. В период с 26.07.2011 по настоящее время сотрудниками АО «ССК» замены оборудования системы учёта потребителя не производилось. Приобщенный в материалы дела оригинал данного документа подчисток и дописок не имеет, не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для признания его сфальсифицированным у суда не имеется.

       Из пояснений третьего лица 1 - Закрытого акционерное общество «Квант» следует, что приборы учета № 2Д48105 и № 2Д47820, установленные в РП-4 фидер 14 и фидер 9, на основании которых осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию с ответчиком, являются составной частью узла учета, принадлежащего ЗАО «ССК». 

      В июле 2011 г. сотрудниками ЗАО «ССК» произведена плановая замена компонентов измерительного комплекса электрической энергии в яч.№ 9 РП-4  по причине истечения межповерочного интервала, что подтверждается заказом-нарядом от 26.07.2011 № 12-11-333.

       Коэффициент трансформаторов тока, установленных в схеме учета, составляет 150/5А. При оплате ответчиком потребленной электрической энергии в октябре 2013 года истцом выявлено расхождение в объеме.

       По данному факту 23.10.2013 организовано совместное выездное совещание, оформленное протоколом № 1 от 23.10.2013 с участием представителей истца. сетевых компаний  -АО «Квант» и ЗАО «ССК», потребителей - ООО «Диком» и ООО «АвтоПромСнаб». 

       При проверке узла учета потребителя - ООО «АвтоПромСнаб», установленного в яч. 9 РП-4, было выявлено, что коэффициент трансформаторов тока, установленных в схеме учета, составляет 150/5А. В расчетной же схеме по определению объема потребления и передачи электрической энергии по данному присоединению используется коэффициент 50/5А, о чем представителем владельца данного объекта ЗАО «ССК» был составлен акт инструментальной проверки узла учета.

       Таким образом, при определении объема потребления и передачи электрической энергии в данной точке поставки применялся неверный расчетный коэффициент 1000 вместо 3000, который влияет, соответственно, на величину потерь в сетях.

       При этом рассматриваемый узел учета используется для расчета как объема тотребления электрической энергии ответчика, так и объема перетока электрической энергии, поступающей из сетей ЗАО ССК» в сети АО «Квант».

       В результате при определении объемов передачи электрической энергии из сетей ЗАО «ССК» в сети АО «Квант» по данному присоединению (ф-9 РП-4, счетчик № 2Д47820) использовался расчетный коэффициент 3000, а при определении объемов потребления электрической энергии ООО «АвтоПромСнаб» (ф-9 РП-4, счетчик № 2Д47820) - расчетный коэффициент 1000, в связи с чем возникали соответствующие расхождения перетока электрической энергии.

         Для целей повторной проверки измерительного комплекса электрической энергии    ф-9 РП-4 и установлению его технических характеристик 15.11.2013 комиссией в составе представителей АО «Квант», ЗАО «ССК», ПАО «Самараэнерго», Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора и ответчика повторно было зафиксировано, что коэффициент трансформаторов тока, установленных в схеме учета, составляет 150/5А, в связи с чем было принято решение о необходимости осуществления расчетов с применением расчетного коэффициента 3000, начиная с момента ввода в эксплуатацию проверяемого измерительного комплекса, поскольку применение расчетного коэффициента, не соответствующего коэффициенту трансформатора тока, фактически установленного в узле учета в спорном периоде, свидетельствует том, что объем определялся не на основании данных коммерческого учета. 

           Довод ответчика о том, что является неустановленным момент, когда трансформатор с показателями согласно Акту от 15.11.2013 (150/5, коэф.3000) был в действительности установлен по ячейке № 9 РП-4 ф.14 по ул. Громовой, 56, В-2, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку трансформатор является частью измерительного комплекса, замена компонентов которого произведена в 2011 году.

       Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец пояснил, что в тексте расчета к претензии и к иску вследствие опечатки ошибочно указан номер фидера и прибора учета, а именно расчет производился по РП-4 10 кВ Ф-14, ул. Громовой, 56, В-2, № 2Д48105 и РП-4 10кВ Ф-9, ул. Громовой, 56, В-1, № 2Д47820 (л.д.91-92 т.2). Данные пояснения не противоречат другим имеющимся в деле материалам, поэтому суд признает их достоверность.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 по делу № А55-18790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина