ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  06.07.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А62-725/2021 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ООО «Эрго», г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (далее ТСН «Гамаюн-Сервис», г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий ТСН «Гамаюн-Сервис» по отключению подачи электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Эрго», незаконными, об обязании ТСН «Гамаюн-Сервис» возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения общества, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ФИО2, Частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» (далее – ЧУ «УК «Гамаюн»).

02.03.2021 ООО «Эрго» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ТСН «Гамаюн-Сервис» (и другие лица) возобновить подачу электрической энергии во все помещения, принадлежащие ООО «Эрго», расположенные в здании по адресу 

<

...>, и запретить ТСН «Гамаюн-Сервис» совершать действия, направленные на прекращение подачи электрической энергии в эти помещения до вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявления общество указало на несение убытков вследствие отключения электроэнергии, что повлечет доведение ООО «Эрго» до банкротства, так как общество вынуждено оплачивать коммунальные услуги, налоги за помещения, но не может их использовать для сдачи в аренду для получения доходов. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Эрго» о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с тем, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, предрешают судьбу рассматриваемого спора, что недопустимо. 

08.04.2021 ООО «Эрго» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСН «Гамаюн-Сервис» временно до вступления в законную силу решения суда по заявленному иску совершать действия, направленные на прекращение подачи электрической энергии в помещения, принадлежащие ООО «Эрго», в здании по адресу 

<

...>. Одновременно ООО «Эрго» указало на то, что гарантирует при принятии обеспечительных мер перечислять на счет ЧУ «УК «Гамаюн» денежные средства за потребленные коммунальные услуги.

Определением от 09.04.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, и совпадением испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эрго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на несение убытков вследствие отключения электроэнергии, что повлечет доведение ООО «Эрго» до банкротства, поскольку общество в течение длительного времени не может получать доходы от использования своего имущества, но должно своевременно осуществлять выплату заработной платы, оплачивать в бюджет налоги и сборы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, по сути, заявление о принятии обеспечительных мер от 08.04.2021 в виде запрета ТСН «Гамаюн-Сервис» временно до вступления в законную силу решения суда по заявленному иску совершать действия, направленные на прекращение подачи электрической энергии в помещения ООО «Эрго», сводятся к возложению обязанности на ТСН «Гамаюн-Сервис» возобновить подачу электрической энергии в помещения ООО «Эрго» и запрету ТСН «Гамаюн-Сервис» совершать действия, направленные на прекращение подачи электрической энергии в эти помещения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на несение убытков вследствие отключения электроэнергии, что повлечет доведение ООО «Эрго» до банкротства, поскольку общество в течение длительного времени не может получать доходы от использования своего имущества, но должно своевременно осуществлять выплату заработной платы, оплачивать в бюджет налоги и сборы; на причиненный действиями ФИО2 ущерб, размер которого по состоянию на 29.03.2021 составляет 803 853 руб. 10 коп. и увеличивается с каждым днем.

Суд области, проанализировав указанное ходатайство истца, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически обеспечительная мера в виде запрета ТСН «Гамаюн-Сервис» временно до вступления в законную силу решения суда по заявленному иску совершать действия, направленные на прекращение подачи электрической энергии в помещения, принадлежащие ООО «Эрго» в здании по адресу: 

<

...>, совпадает с исковым требованием, заявленным в настоящем деле, то есть предмет иска совпадает с заявленными обеспечительными мерами, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора, а их принятие не связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

То есть при рассмотрении заявления истца  о применении обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, согласно которой лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу                              № А62-725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева