Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«31» мая 2018 г.

 

Дело № А75-10546/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10546/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации Советского района о взыскании убытков в размере 59 848 793 рублей 70 копеек, при участии  третьих  лиц - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 01/2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность  от  24.05.2018, ФИО4, доверенность  от  11.12.2017, ФИО5, доверенность  от  18.12.2017,

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО6, доверенность № 136 от 05.02.2018, ФИО7, доверенность № 145 от 23.05.2018,

от Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации Советского района (далее – ответчик,  Администрация)  о взыскании убытков в размере 59 848 793 рублей 70 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

В процессе судебного разбирательства истец, не уточняя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнял основания заявленных требований о взыскании убытков (т.1, л.д. 6-12, т.2, л.д. 72-73, т.14, л.д. 12-15, т.15, л.д. 2-7).

Исковые требования мотивированы Обществом ссылками на неполучение доходов от осуществляемой им в рамках концессионного соглашения регулируемого вида деятельности в заявленной к взысканию сумме. По мнению Общества, указанные убытки возникли у истца в связи с несовершением ответчиком действий в соответствии с пунктом 8.14 концессионного соглашения, направленных на возмещение возникающих у Общества убытков, в том числе по предоставлению субсидий из бюджета муниципального образования, по обращению в органы государственной власти автономного округа в целях установления предельного предельного индекса роста платы граждан сверх установленного тарифа.  Кроме того, истец ссылается на умышленные действия ответчика по искажению сведений при заключении концессионного соглашения.

Также при обращении в суд с исковыми требованиями Общество указывало на необходимость применения положений постановления Правительства РФ № 603 от 01.07.2014 «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов» (далее – Порядок № 603).

Обосновывая размер заявленных убытков истец ссылался на положения Порядка № 603 и экспертное заключение ООО  «Полипром-Сервис» о величине экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение для абонентов Общества на территории Советского района на 2016-2017 годы (т.1, л.д. 30-52).

При уточнении размера исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сослался на расчет фактических убытков ООО «Водоканал» от осуществления регулируемых видов деятельности по водоснабжению и водоотведению за 2016 год (т.2, л.д. 72-80).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Правительство округа) и Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

От Администрации, Службы и Правительства округа поступили отзывы на заявление, в которых они ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 20.11.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.06.2017 по делу № 3-а-159/2017.

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу № А75-10546/2017 возобновлено в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения № 69-АПГ17-11 от 13.12.2017.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручить  эксперту ФИО8 экспертной организации ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70». По мнению истца перед экспертом надлежит поставить на разрешение следующие вопросы: 

- имеет ли место убыточность деятельности ООО «Водоканал» по итогам работы за 2016 год?

- каков размер убытков ООО «Водоканал» по итогам деятельности за 2016 год?

- возможно ли определить причины убыточности деятельности ООО «Водоканал» за 2016 год?

- если да, то по каким причинам деятельность ООО «Водоканал» за 2016 год является убыточной?

Суд определением от 06.02.2018 отказал в удовлетворении ходатайства по причине того, что наличие либо отсутствие убытков может быть установлено исходя из содержания бухгалтерского баланса за соответствующий финансовый год. Установление причин убыточности деятельности юридического лица в 2016 году само по себе не может иметь значения для правильного рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входят в первую очередь обстоятельства противоправного виновного поведения ответчика и их связь с возникшими убытками Общества, что не может быть определено по результатам бухгалтерской экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Бухгалтерская экспертиза заключается в исследовании записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку спорным вопросом не является достоверность данных бухгалтерского учета или отчетности Общества, а вопрос о взаимосвязи между понесенными Обществом убытками и виновными действиями (бездействиями) ответчика не относится к компетенции эксперта- бухгалтера, а является вопросом права.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Правительства округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на умышленное сокрытие ответчиком необходимых сведений при заключении концессионного соглашения, а также на уклонение ответчика от предоставления бюджетной субсидии истцу на возмещение полученных в результате осуществления регулируемых видов деятельности убытков. 

Представители ответчика и Службы возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на установленный Обществу экономически обоснованный тариф, что подтверждено вступившим в законную силу решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.06.2017 по делу № 3-а-159/2017, а также на то, что при заключении концессионного соглашения Обществу были предоставлены все необходимые сведения для ознакомления истца с показателями деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения периода, предшествующего заключению концессионного соглашения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2015. ООО «Водоканал» является коммерческой организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) 12.08.2015 заключено концессионное соглашение, по условиям которого Общество обязалось за свой счет и в соответствии с условиями названного концессионного соглашения реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять, используя объект соглашения, самостоятельно или с привлечением третьих лиц деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Советский район (т.1, л.д.13-29), в том числе водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а истец обязался представить ответчику на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности.

Концессионное соглашение заключено на основании  постановления Администрации № 2160 от 07.08.2015 в рамках процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Объектом указанного соглашения является движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой, принадлежащее концеденту на праве собственности и составляющее совокупность  систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования Советский район, подлежащее реконструкции.

В приложении № 3 к соглашению стороны согласовали состав, характеристики объекта соглашения, в том числе сведения о сроке службы, арендной стоимости передаваемого объекта соглашения.

При заключении соглашения стороны согласовали, в том числе, условия о предмете и объекте (разделы 1, 2), о порядке осуществления концессионной деятельности (раздел 8), о сроках (раздел 9), условия о прекращении соглашения (раздел 16). 

Соглашение вступило в силу со дня его подписания и действует тридцать полных лет или триста шестьдесят календарных месяцев со дня вступления соглашения в силу (пункт 9.1 раздела 9 соглашения).

Между сторонами 25.08.2015 подписан акт приема-передачи имущества. Каких-либо замечаний по переданному имуществу концессионер не указал.

В пункте 3.12  соглашения предусмотрено, что выявленное в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта соглашения несоответствие показателей объекта соглашения, объектов движимого и недвижимого имущества. входящих в состав объекта соглашения, технико-экономическим показателям, установленным в соглашении, является основанием не только для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, но и для изменения условий соглашения либо для его расторжения в судебном порядке.

В пункте 8.13 соглашения стороны согласовали, что значение долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, определенные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения), согласованные с органом регулирования в установленном порядке, указаны в приложении к соглашению. Названные долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера подлежат применению к отношениям сторон в случае, если концессионер самостоятельно осуществляет концессионную деятельность по регулируемым ценам (тарифам) без привлечения эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 8.14 соглашения в случае установления регулируемых цен и тарифов на услуги концессионера ниже уровня, определенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями концессионного соглашения,  возмещение недополученных доходов осуществляется в соответствии с Порядком № 603 и (или) иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения недополученных доходов в сфере водоснабжения и водоотведения и действующих на момент возникновения указанных недополученных доходов.

В соответствии с пунктом 8.15 соглашения в случае изменения перечня и значений долгосрочных параметров тарифного регулирования, установленного законодательством Российской Федерации, приложение к соглашению подлежит пересмотру в порядке, определенном пунктом 15.7 соглашения.

Разрешая вопрос об ответственности, стороны в пункте 13.8 соглашения установили, что концессионер имеет право на возмещение фактически доказанных убытков и расходов,  возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств по соглашению ( в том числе уклонения концедента от подписания  акта приема-передачи), указанных в пунктах 3.1, 3.6, 4.6, 4.9, 8.18, 5.1, 5.2, 7.7 и 12.8 соглашения, при наличии вины концедента в неисполнении перечисленных обязательств.

Как указывает истец, при осуществлении в 2016 году деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым  ценам (тарифам) в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению им были понесены убытки.

По заказу ООО «Водоканал» экспертной организацией ООО «Полипром-Сервис» подготовлены заключения о величине экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение для абонентов ООО «Водоканал» на территории Советского района на 2016-2017 г.г. В рамках указанных экспертных заключений произведен расчет недополученного ООО «Водоканал» дохода за 2016 год по методике, утвержденной Порядком № 603.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество уточнило указанный расчет исходя их сведения о фактических убытках ООО «Водоканал» от осуществления регулируемых видов деятельности по водоснабжению и водоотведению за 2016 год (т.2, л.д. 72-80).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении недополученных доходов.

Так, письмом № 1471 от 09.09.2016 ООО «Водоканал» обращалось в адрес Администрации с вопросом о возмещении недополученного дохода, в том числе направляло экспертные заключения ООО «Полипром-Сервис» о величине экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение для абонентов ООО «Водоканал» на территории Советского района на 2016-2017 годы, содержащие расчеты недополученных доходов.

Письмом № 12079 от 09.12.2016 для целей выплаты субсидии у ООО «Водоканал» были запрошены расчет недополученного дохода, а также ожидаемый производственный баланс за 2016 годы с подтверждением объемов отпуска воды в сеть и реализации.

В ответ на данный запрос ООО «Водоканал» направило письмом № 2072 от 13.12.2016 расчет, произведенный в порядке, установленном Порядком № 603, согласно которому размер недополученного ООО «Водоканал» дохода составил по водоснабжению 20 658 330 рублей, по водоотведению 38 219 980 рублей.

Письмом № 578 от 13.04.2017 ООО «Водоканал» направило заявку на предоставление субсидии из средств бюджета Советского района в соответствии с Порядком субсидирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства из средств бюджета Советского района, утвержденным постановлением администрации Советского района от 03.03.2015 № 776/НПА.

Письмом № 4252/17 от 28.04.2017 заместителя главы Советского района по строительству и жилищно-коммунальному комплексу истцу было отказано в предоставлении субсидии по мотиву недостаточности бюджетных ассигнований и бюджетных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом Советского района для удовлетворения потребности, указанной в заявке на предоставление субсидии.

Указанный отказ Обществом в установленном порядке не оспаривался.

Полагая, что Администрация обязана возместить ООО «Водоканал» недополученные доходы, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, размер которых определен экспертным заключением и расчетным путем исходя из финансовых показателей деятельности Общества,  истец обратился  с настоящим требованием  в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу, помимо доказательств размера причиненного ущерба, необходимо доказать наступление имущественного вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также  причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями.

Недоказанность названной совокупности обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Оценивая доводы Общества о возникновении у него убытков в результате противоправных действий (бездействий) Администрации, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Водоканал» причинно-следственной связи между возникшими у истца в 2016 году убытками в заявленной к взысканию сумме и действиями (бездействиями) ответчика.

Так, доводы истца о том, что ему были неправомерно определены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд установил, что решением от 29.06.2017 по делу № 3-а-159/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействующими нормативных правовых актов, которыми Служба установила тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для Общества. Апелляционным определением № 69-АПГ17-11 от 13.12.2017 Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе названное решение суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, законность установленных Обществу тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 годы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 6 информационного письма от 31.05.2011 № 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2016 год был произведен Службой с учетом параметров концессионного соглашения от 12.08.2015.

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что при заключении концессионного соглашения от 12.08.2015 Администрацией были умышленно искажены долгосрочные параметры, использованные впоследствии Службой при определении тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2016 год.

Согласно статье 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона о концессионных соглашениях или существа концессионного соглашения.

Частью 3 статьи 18 Закона о концессионных соглашениях определено, что в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) органы в области регулирования цен (тарифов) устанавливают цены (тарифы) и надбавки к ценам (тарифам) на производимые и реализуемые концессионером товары, выполняемые работы, оказываемые услуги исходя из определенных концессионным соглашением объема инвестиций и сроков их осуществления в создание и(или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, а также в модернизацию, замену иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, улучшение его характеристик и эксплуатационных свойств.

Как уже было указано ранее, решением от 29.06.2017 по делу № 3-а-159/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подтверждена законность установленных Обществу тарифов на 2016 год.

Пунктом 8.14 концессионного соглашения предусмотрено, что в случае установления регулируемых цен и тарифов на услуги концессионера ниже уровня, определенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями концессионного соглашения,  возмещение недополученных доходов осуществляется в соответствии с Порядком № 603 и (или) иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения недополученных доходов в сфере водоснабжения и водоотведения и действующих на момент возникновения указанных недополученных доходов.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, Порядок № 603 не подлежит применению в рассматриваемом случае. В данном случае не было принято решение об изменении ранее установленных долгосрочных тарифов. Поскольку Общество начало осуществление регулируемого вида деятельности только в 2015 году, тарифы ему  устанавливались, а не изменялись.

Согласно пункту 3 Порядка № 603 расчет размера возмещения недополученных доходов производится органом регулирования, если указанным органом планируется принятие решений об изменении долгосрочных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, долгосрочных тарифов в электроэнергетике и в сфере теплоснабжения, тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, рассчитанных на основе долгосрочных параметров регулирования, и (или) необходимой валовой выручки, и (или) долгосрочных параметров регулирования, установленных органом регулирования, и (или) об установлении тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, отличных от долгосрочных параметров регулирования, установленных органами регулирования либо согласованных этими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что приведет к возникновению недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности регулируемыми организациями (далее - решения органа регулирования), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 Порядка № 603.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства РФ, которым утвержден Порядок № 603, установлено, что обязательным условием предоставления регулируемым организациям возмещения недополученных доходов в  указанном порядке является наличие договора (соглашения), заключенного регулируемой организацией и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, содержащего порядок возврата средств в размере величины корректировки размера возмещения недополученных доходов. Указанный договор (соглашение) должен предусматривать возврат средств в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет в последний год долгосрочного периода регулирования, а применительно к решениям, не связанным с изменением долгосрочных параметров регулирования, и к решениям, связанным с применением долгосрочных параметров регулирования, отличных от утвержденных или согласованных органами регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, - в году, следующем за годом исполнения обязательств по возмещению недополученных доходов.

Указанные условия применения Порядка № 603 в данном случае не установлены судом. Следовательно, правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений Порядка № 603 у суда не имеется.

Из содержания пунктов 79 (1) и 31 (1) Основ ценообразования  в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства РФ  № 406 от  13.05.2013, следует, что в случае, если регулируемая организация владеет централизованными системами  горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения, то долгосрочные тарифы устанавливаются на основании долгосрочных параметров регулирования тарифов, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом  регулирования тарифов в установленном порядке, значений долгосрочных параметров, указанном в конкурсном предложении концессионера.

Конкурсная документация, на основании которой было заключено концессионное соглашение, Обществом в установленном порядке не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 60 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (в редакции, действующей на момент проведения конкурсных процедур по заключению концессионного соглашения), орган регулирования тарифов представляет организатору конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных систем и объектов (далее - конкурс) сведения о ценах, значениях и параметрах, используемых организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса, а также осуществляет согласование метода регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, не являющихся критериями конкурса, для включения в конкурсную документацию на основании заявления о подготовке конкурсной документации, представленного организатором конкурса.

Пунктом 62 упомянутых Правил предусмотрен перечень информации, которую необходимо указывать организатору конкурса в заявлении о подготовке конкурсной документации, направляемом в орган регулирования тарифов. Подпунктом «з» данного пункта предусмотрен запрос о представлении сведений о ценах, значениях и параметрах, подлежащих представлению органом регулирования тарифов организатору конкурса в соответствии с пунктами 1, 4 - 7, 9 -11 части 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 64 Правил ответ на заявление о подготовке конкурсной документации дается органом регулирования тарифов не позднее чем через 15 рабочих дней со дня его поступления. Ответ на заявление о подготовке конкурсной документации должен содержать сведения о ценах, значениях и параметрах, указанных в подпункте «з» пункта 62 Правил, и согласование значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, не установленных в качестве критериев конкурса, предложенных в заявлении организатора конкурса, или отказ в таком согласовании, а также согласование метода регулирования тарифов, предложенного в заявлении о подготовке конкурсной документации, или отказ в таком согласовании.

Из содержания пункта 1 части 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях в редакции, действовавшей на момент проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, следует, что в запросе организатора конкурса о представлении сведений, направляемом в орган регулирования тарифов также запрашиваются минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера и долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера, которые данным органом регулирования тарифов в дальнейшем согласуются согласно пункту 64 Правил.

Таким образом, долгосрочные параметры регулирования деятельности, предусмотренные конкурсной документацией, Администрация не устанавливала без обоснования таких параметров. Данные сведения рассчитаны и согласованы со Службой в соответствии с Правилами № 406 (в редакции, действующей на момент проведения конкурсных процедур по заключению концессионного соглашения — июнь 2015 года), что подтверждается письмами Службы от 09.04.2015.

Вопреки доводам истца, долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера предоставлялись, рассчитывались и согласовывались Службой в соответствии с действующим в данной сфере деятельности нормативным регулированием, для включения их в конкурсную документацию, а не устанавливались Администрацией самостоятельно. При этом, как указывалось ранее, законность рассчитанного Службой тарифа подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Истцом в установленном порядке не были заявлены требования о признании заключенного концессионного соглашения недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Требования о признании заключенного концессионного соглашения от 12.08.2015 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Администрации, истцом ни в рамках настоящего дела, ни в ином порядке не заявлялись.

Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2018 по делу № А75- 12728/2017, в рамках которого Администрации было отказано в удовлетворении требований о расторжении концессионного соглашения от 12.08.2015, Общество возражало против расторжения указанного соглашения, ссылаясь на свои значительные финансовые вложения в связи с исполнением условий заключенного соглашения, указывало, что расторжение соглашения приведет к негативным последствиям для муниципального образования. 

Указанное свидетельствует о намерении Общества сохранить отношения с Администрацией, основанные на заключенном концессионном соглашении.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора концессионное соглашение не признано в установленном порядке недействительной сделкой, исполнение которой повлекло для истца возникновение убытков.

Общество также не воспользовалось предоставленным ему пунктом 3.12 соглашения правом при  выявлении в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта соглашения несоответствие показателей объекта соглашения, объектов движимого и недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения, технико-экономическим показателям, установленным в соглашении, предъявить концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, изменить условия соглашения либо для его расторгнуть соглашение в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах суд отклоняет как неподтвержденные документально доводы истца о том, что заявленные к взысканию убытки  возникли в связи с тем, что при заключении концессионного соглашения Общество было введено Администрацией в заблуждение относительно долгосрочных параметров  осуществления концессионной деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Участвуя в конкурсных мероприятиях по заключению концессионного соглашения, истец должен был оценить условия, на которых оно заключается, и в случае несогласия с предоставленными Администрацией сведениями о составе передаваемого имущества, его состоянии, отказаться от заключения соглашения.

Также как необоснованный подлежит отклонению довод истца о том, что в результате бездействий Администрации и уклонению от предоставления Обществу субсидии за счет средств бюджета ООО «Водоканал» понесло убытки.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса (в редакции, действующей на момент подписания концессионного соглашения) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

При этом согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса (в редакции, действующей на момент подписания концессионного соглашения) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.

При рассмотрении данного дела судом учтено, что выплата субсидий имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, поэтому в  обязанности Администрации не входит обязанность по их выплате без учета требований Бюджетного кодекса.

Нормы Закона о концессионных соглашениях не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к правоотношениям сторон по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации вследствие невозможности их компенсации с помощью мер тарифного регулирования.

Обращение Общества 13.04.2017 к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии само по себе, в том числе при наличии концессионного соглашения. не порождает у Администрации обязанность  предоставить такую субсидии.

 Порядок предоставления субсидии в указанной сфере деятельности определен на территории Советского района постановлением Администрации № 776/НПА от 03.03.2015, согласно пункту 1.6 которого субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Думы Советского района о бюджете Советского района, на основании постановления Администрации и договора.

Письмом от 28.04.2017 истцу было отказано в предоставлении субсидии по мотиву недостаточности бюджетных ассигнований и бюджетных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом Советского района для удовлетворения потребности, указанной в заявке на предоставление субсидии.

Указанный отказ Обществом в установленном порядке не оспаривался и в рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о признании его незаконным.

Истец не указал нормы права, на основании которых у Администрации при поступлении от Общества соответствующей заявки на получение субсидии, возникла обязанность по выплате такой субсидии.

Суд принимает во внимание, что из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Обществу на основании указанного Порядка предоставления субсидии   на предоставлялись бюджетные субсидии в целях возмещения затрат на капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему сезону.

Согласно статье Закона о концессионных соглашениях целями указанного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что органом местного самоуправления может производится субсидирование определенных затрат истца при осуществлении им концессионной деятельности в случае наличия финансовой возможности. Но это не возлагает на ответчика обязанность субсидировать (компенсировать) все затраты и убытки Общества при осуществлении им концессионной деятельности в рамках соглашения. При полном субсидировании за счет бюджетных средств деятельности концессионера  не будет достигаться цель Закона о концессионных соглашениях, которой является привлечение инвестиций в экономику.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик должен был обратится в органы государственной власти автономного округа в целях установления предельного индекса роста платы граждан сверх установленного тарифа, поскольку такой обязанности орган местного самоуправления действующее законодательство не предусматривает.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, являющихся в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании за счет бюджетных средств недополученных им доходов от осуществления деятельности в рамках концессионного соглашения не основаны на законе. Истцом не доказано, что Администрация в нарушение требований законодательства при осуществлении своих обязательств по исполнению концессионного соглашения неправомерно совершила какие-либо действия либо уклонилась от выполнения каких-либо обязанностей, повлекших в последствии возникновение убытков Общества в заявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству арбитражного суда государственная пошлина, размер которой исходя из заявленных истцом требований, составляет 200 000 рублей, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями , 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева