246/2018-111741(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  21 сентября 2018 года А46-5409/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, полный текст решения  изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  644520, 

<

...>)  

к Администрации Утинского сельского поселения Называевского муниципального района  Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646123,  

<

...>)  

о взыскании 20 044 руб. 07 коп., 

в судебном заседании приняли участие:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 № 4 (личность  удостоверена паспортом гражданина РФ);  

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  Администрации Утинского сельского поселения Называевского муниципального района  Омской области (далее - Администрация Утинского сельского поселения, Администрация,  ответчик) о взыскании 20 044 руб. 07 коп., в том числе: 15 237 руб. 97 коп. задолженности за  период с января 2016 года по декабрь 2017 года, 4 806 руб. 10 коп. неустойки за период с  11.02.2016 по 19.03.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 11.04.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке  упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В сроки, установленные в определении от 11.04.2018, ответчик представил отзыв на  исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.  

28.05.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 19.06.2018.  

Определением от 19.06.2018 дело признано подготовленным и назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании.  

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать 15 237 руб. 97 коп. задолженности, 4 975 руб.  11 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 31.07.2018, неустойку с 01.08.2018 по день  исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

 Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

 Уточненные исковые требования приняты судом к производству.  

В судебном заседании 04.09.2018 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать 14 339 руб. 95 коп. задолженности, 2 570 руб.  98 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 04.09.2018, неустойку с 05.09.2018 по день  исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

 Уточненные исковые требования приняты судом к производству.  

Протокольным определением от 04.09.2018 судебное разбирательство отложено на  18.09.2018.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, просил взыскать 14 617 руб. 56 коп. задолженности, 2 448 руб. 90 коп.  неустойки за период с 11.02.2016 по 18.09.2018, неустойку с 19.09.2018 по день исполнения  решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

 Уточненные исковые требования приняты судом к производству.   Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.  

 Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания  дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в  материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

 23.02.2016 Администрация Утинского сельского поселения обратилась в 

АО «Омскоблводопровод» с заявкой № 23 о заключении договора купли-продажи воды с  01.01.2016, в которой были перечислены следующие объекты: Администрация Утинского  сельского поселения, Утинский СДК, Константиновский СДК и ФИО3.  

 Как указывает истец, после получения заявки АО «Омскоблводопровод» указанные  объекты были обследованы, о чем составлены акты от 14.03.2016. В соответствии с данными  актами два объекта - Константиновский СДК и Утинский СДК находятся в аварийном  состоянии и услугами водоснабжения не пользуются; в помещении водоразборной будки в д.  Спасск отсутствует прибор учёта.  

 На основании поданной ответчиком заявки истец с сопроводительным письмом  

от 11.04.2016 вручил Администрации Утинского сельского поселения 2 экземпляра договора  холодного водоснабжения № 16-0148, которые получены 12.04.2016 лично главой  Администрации Утинского сельского поселения ФИО4, о чем имеется  соответствующая отметка на сопроводительном письме.  

 В пункте 2 договора № 16-0148 поименованы объекты водопотребления Абонента, а  именно: с. Утичье (Администрация) – объем потребления 3,418 м.куб. в месяц, с. Спасск –  объем потребления (в редакции приложения № 1 к договору с учетом уточнений истца  

от 04.09.2018) - 6,895 м. куб. в месяц. 

 Как указывает истец, в рамках указанного договора с января 2016 года по декабрь  2017 года свои обязательства он исполнил надлежащим образом, осуществил поставку  холодной (питьевой) воды ответчику на общую сумму 14 617 руб. 56 коп. (с учетом  уточнений истца от 04.09.2018), в том числе:  

 - по объекту Администрация за период с января 2016 года по декабрь 2017 года - 82,05  м.куб. на общую сумму 6 307 руб. 54 коп.;  

 - по объекту Спасский СДК за период с января 2016 года по апрель 2017 года –  110,325 м.куб. на общую сумму 8 310 руб. 02 коп.;  

 На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 16/0001359 от 18.07.2016,   № 16/0001615 от 18.08.2016, № 16/0002722 от 21.12.2016, № 16/0001824 от 14.09.2016,   № 16/0002262 от 28.10.2016, № 16/0002515 от 29.11.2016, № 16/0001180 от 23.06.2016,   № 16/0002139 от 10.11.2017, № 16/0002474 от 15.12.2017.  

 В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребленной  холодной (питьевой) воды за вышеназванные периоды, истец направил в адрес ответчика  претензию от 14.11.2017 № 1627, которая получена последним 21.11.2017.  

 Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности  явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Суд находит исковые требования АО «Омскоблводопровод» подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

 Пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ) возлагает на организацию, осуществляющую  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязанность в течение шести месяцев с  даты наделения ее статусом гарантирующей организации направить абонентам, объекты  капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к  централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не  имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении  договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров  холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента  поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить  указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить  гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).  В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры)  или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор  (договоры) считается заключенным.  

 Как указано выше, 12.04.2016 истец вручил ответчику договор холодного  водоснабжения № 16-0148 в отношении объектов: Администрация сельского поселения  

с. Утичье и Спасский СДК с. Спасск. 

 Согласно пункту 1 договора истец (ВО) обязался подавать в точки общего  водоразбора (водоразборные колонки) питьевую воду, соответствующую  

СанПиН 2.1.4.1074-01, а ответчик (абонент) принимать и оплачивать её в соответствии с  месячными лимитами, установленными пунктом 2 настоящего договора.  

 Расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному  месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной  воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов,  выставляемых к оплате ВО в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ВО (пункт 5  договора).  

 Согласно пункту 9 договора при неоплате по вине Абонента до 10 числа расчетного  периода полученной воды (независимо от получения в ВО счета-фактуры) ВО вправе  требовать от Абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  действующей на день уплаты неустойки от суммы неплатежа за каждый день просрочки  (начиная с 11 числа).  

 В соответствии с пунктом 13 договора он вступает в силу с момента подписания  сторонами и действует до 31.12.2016. Условия настоящего договора распространяются на  взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Договор считается ежегодно продленным  на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его  изменении, расторжении или заключении нового договора.  

 Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения  (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

 Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если  иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  

правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

 Частью 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что договоры водоснабжения  являются публичными договорами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом,  осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и  устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию  услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в  отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом  общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное  обслуживание и т.п.).  

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2  статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ  установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской  Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные  органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при  заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

 Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ к полномочиям Правительства  Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено утверждение  правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также типового договора  водоотведения.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).  

 Полученный 12.04.2016 ответчиком договор соответствует условиям единого  типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об  утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».  

 Пунктом 12 Правил № 644 установлено, что абонент в течение 30 дней со дня  поступления проекта договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого  проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации  водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов,  подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего  договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации  водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не  представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных  проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в  части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного  хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях,  содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного  хозяйства (абзац 2 пункта 12 Правил № 644).  

 Ответчик доказательств направления в адрес истца возражений по договору не  представил.  

 Кроме того, как указывает истец в возражениях на отзыв, Администрация Утинского  сельского поселения сама обратилась с заявкой № 23 от 23.02.2016 о заключении договора  купли-продажи воды с 01.01.2016.  

 Таким образом, договор холодного водоснабжения № 16-0148 считается заключенным  в редакции АО «Омскоблводопровод».  

 Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  

установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

 На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

 Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Ответчик в отзыве на иск задолженность в части потребления воды объектом:  Администрация сельского поселения с. Утичье не оспаривал, возражал против  удовлетворения исковых требований в отношении водопотребления по объекту Спасский  СДК. В обосновании своих доводов ответчик сослался на то, что в 300 метрах от с. Спасск  имеется пункт, где работником АО «Омскоблводопровод» осуществляется продажа воды по  водосчетчику. Спасским СДК холодная вода не потреблялась, а, если и приобреталась, то за  наличный расчет.  

 Как указал истец и не оспаривал ответчик, в д. Спасск имеется водораздаточная  колонка АО «Омскоблводопровод», иной альтернативный источник водоснабжении  отсутствует.  

 По ходатайству ответчика, судом в судебном заседании 16.08.2018 в качестве  свидетелей были допрошены ФИО5 – культорганизатор Спасского  клуба и ФИО6 – водораздатчик в д. Спасск.  

 Показания свидетеля ФИО5 судом не оцениваются и не принимаются как  относимые доказательства по делу. Согласно представленной в материалы дела справки б/н  от 14.08.2018, ФИО5 являлась работником клуба в д. Спасск с 20.07.2017 по  17.01.2018, в то время как по объекту Спасский СДК спорный период с января 2016 года по  апрель 2017 года. Таким образом, ФИО5 не может обладать информацией о  водопотреблении Спасским СДК в спорный период.  

 ФИО6, являющийся работником АО «Омскоблводопровод» с 13.07.2011 в  должности водораздатчика д. Спасск (справка АО «Омскоблводопровод» № 1148-к  

от 15.08.2018), показал следующее: в спорный период на пункте раздачи воды имелся  прибор учета, установленный главой Администрации ФИО4; по показаниям прибора  учета велась запись проданной потребителям воды с последующим сбором денежных  средств за её потребления; собранные средства сдавались в кассу Называевского отделения  АО «Омскоблводопровод». В спорный период Спасский СДК воду не потреблял, один раз на  праздник за наличный расчет приобреталась одна фляга воды.  

 Однако, как установлено судом, прибор учета воды на водораздаточной колонке в 

д. Спасск был установлен лишь 19.04.2017, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию  прибора учета холодной воды.  

 По утверждению истца, ранее прибор учета в пункте раздачи воды не устанавливался.  

 Администрация факт установки прибора учета в спорный период также не  подтвердила.  

 Боле того, актом обследования от 14.03.2016, составленным в присутствии ФИО6, подписанным, в том числе главой Администрации Утинского сельского поселения  ФИО4, установлено, что в помещении водораздаточной будки в д. Спасск нет  прибора учета воды.  

 В связи с чем, суд критически оценивает показания ФИО6 о наличии прибора  

учета в спорный период и о том, что Спасский СДК в спорный период холодную воду не  потреблял.  

 Принимая во внимание условия договора № 16-0148, что вода является необходимым  источником жизнедеятельности человека, что иной источник водоснабжения в д. Спасск  отсутствует, суд приходит к выводу о доказанности факт потребления ответчиком холодной  воды из водораздаточной колонки истца.  

 В ходе судебного разбирательства глава Администрации Утинского сельского  поселения ФИО4 неоднократно пояснял, что в спорный период холодная вода в  

д. Спасск приобреталась за наличный расчет. 

 Вместе с тем ответчик доказательств оплаты денежных средств за потребленную воду  не представил.  

 Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 14 617 руб.  56 коп. истцом обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами.  

 Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с  11.02.2016 по 18.09.2018 в сумме 2 448 руб. 90 коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по  оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного  хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки. (пункт 30 Правил № 644 в редакции  

от 14.10.2015). 

 С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в  Закон № 416-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку  исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

 Так, в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую  воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Истцом расчет неустойки произведен за период с 11.02.2016 по 31.12.2016 исходя из  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.01.2017 по 18.09.2018 исходя из размера  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

 По мнению суда, указанный расчет прав ответчика не нарушает. 

 Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, расчет  судом проверен, признан соответствующим условиям договора и действующему  законодательству, а также арифметически верным, то требование истца о взыскании  неустойки (с учетом уточнений) является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

 В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку.  

 Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов,  позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных законом  размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.  

 При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения  статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.  

 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  сумму долга с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера  1/300 ставки ЦБ РФ, также является обоснованным.  

 Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие  доказательства, исковые требования АО «Омскоблводопровод» как законные, обоснованные,  подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 000  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Утинского сельского поселения Называевского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 646123, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 644520, 

<

...>) 17 066 руб. 46 коп., в том числе: 14 617 руб. 56 коп. задолженности,  

2 448 руб. 90 коп. пени, пени, начисленную на сумму долга 14 617 руб. 56 коп. с 19.09.2018,  исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения решения суда;  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Судья А.П. Микуцкая