Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30726/2020

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" (адрес:  Россия, 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 14-13, ОГРН:  1167847175154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ЕВРОТЕСТ" (адрес:  Россия, 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. 14Н-31(318), ОГРН: 1057811684622)

о взыскании 19.424.311 руб. 92 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" (далее – истец, ООО "Нордик Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ЕВРОТЕСТ" (далее – ответчик, ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ") о взыскании 18.240.268 руб. 21 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № 1324-11-16 от 02.11.2016 и пени, начисленных на сумму долга.

В судебном заседании 02.07.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2.997.579 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара и 16.426.732 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2017 по 15.04.2020 за просрочку оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности и фальсификации представленного истцом акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 (л.д. 16 т. 1).

В судебном заседании 17.09.2020 ответчик пояснил, что заявление о фальсификации акта сверки взаиморасчетов сторон  не поддерживает.   

В дополнениях на отзыв ответчик, возражая против иска, заявил о том, что во встречной претензии от 30.08.2019 уведомил истца о зачете суммы основного долга в размере 2.997.579 руб. 00 коп. с учетом полученного им в рамках заключенного с компанией «Липпестеп» договора уступки прав (цессии) № 01/19 от 23.08.2019 права требования на сумму 5.589.074 руб. 00 коп. (л.д. 155-157 т. 1).

Определением от 17.09.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-58505/2020, в рамках которого истец обратился с иском о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2019 №01/19.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда о приостановлении производства по делу отменено.

Определением от 09.02.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 11.03.2021.

Протокольным определением от 11.03.2021 рассмотрение спора по существу отложено на 15.04.2021 в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В судебном заседании 15.04.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему. Кроме того, ответчиком в судебном заседании предъявлен встречный иск о взыскании 230.386 руб.                   00 коп. залога, внесенного им в рамках дополнительного соглашения № 1 от 28.1.2016 к договору поставки № 1324-11-16 от 02.11.2016.

В принятии встречного иска судом отказано виду несоблюдения претензионного порядка, что не лишает ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" возможности обращения в суд с указанными требованиями в рамках самостоятельного судопроизводства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2016 между ООО "Нордик Трейд" (Поставщик) и ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" (Покупатель) заключен договор поставки № 1324-11-16 от 02.11.2016 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю лабораторное оборудование (далее – Оборудование) в объеме и сроке, указанные в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное Оборудование на условиях настоящего договора.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 33-42 т. 1), однако Покупателем произведена неполная оплата поставленного Оборудования.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о неправомерности требований в размере 277.886 руб. 00 коп. в связи с непредставлением истцом в материалы дела соответствующей товарной накладной, о пропуске срока исковой давности, а также о заявлении им во встречной претензии от 30.08.2019 о зачете суммы основного долга в размере 2.997.579 руб. 00 коп. с учетом полученного им в рамках заключенного с компанией «Липпестеп» договора уступки прав (цессии) № 01/19 от 23.08.2019 на сумму 5.589.074 руб. 00 коп.

Судом признаны необоснованными возражения о неправомерности требований в размере 277.886 руб. 00 коп. в связи с непредставлением истцом в материалы дела соответствующей товарной накладной.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного руководителями сторон (л.д. 16 т. 1), указанная задолженность включена сторонами в сумму долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора. Кроме того, согласно встречной претензии (л.д. 155-156 т. 1), ответчик  уведомляет истца о зачете долга в том же размере.

Истец, оспаривая довод ответчика о зачете, сослался на недействительность договора уступки прав (цессии) № 01/19 от 23.08.2019, а также на то, что заявление о зачете им не получено.

 Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 договора право требование уплаты долга возникает у цессионария с даты подписания договора, следовательно, права требования к должнику перешли к новому кредиту с момента заключения сторонами договора путем его подписания.

По договору цессии сумма уступаемой задолженности в размере 5 589 074 руб. была оценена сторонами договора в 2 997 579 руб.

Во исполнение договора цессии (пункт 4.2) ответчик 2 уведомил истца об уступке прав требований.

Таким образом, названная сделка является возмездной, публичные интересы не нарушает, злоупотребление правами в действиях сторон договора уступки прав отсутствует.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 « 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 10 Информационного письма № 120 также указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Признаков мнимости либо притворности указанной сделки судом также не установлено.

Утверждения истца о неполучении заявления о зачете суд находит также несостоятельными в силу следующего. 

Согласно представленной в материалы дела встречной претензии от 30.08.2019 (л.д. 12-13 т. 2), ответчик уведомил истца о зачете взаимных денежных требований, возникших из договоров поставки № 1324-11-16 о 02.11.2016 и №LIPP/NT от 01.11.2016 на сумму 2.997.579 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса российской федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела встречная претензия от 30.08.2019, содержащая уведомление о зачете, направлена истцу по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, пом. № 193 (л.д. 14-15 т. 2). Указанный адрес на момент направления встречной претензии содержался в Едином государственном реестре юридических лиц, как адрес ООО "Нордик Трейд" (л.д. 81 т. 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса российской федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу  необоснованности исковых требований в части взыскания 2.997.579 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 02.07.2020) требование о взыскании 16.426.732 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2017 по 15.04.2020 за просрочку оплаты.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты начислению подлежит пени в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Следовательно, в рассматриваемом случае прерывается моментом подписания генеральным директором ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" акта сверки взаимных расчетов – 28.12.2017 (л.д. 16 т. 1). Истец обратился в суд с настоящим иском 08.04.2020 (л.д. 108 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления № 43).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, заявил о том, что истец считается просрочившим кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на электронную переписку представителей сторон, содержащую согласование реквизитов банковских счетов истца.

Однако при этом, ответчиком не представлено документального подтверждения невозможности перечисления денежных средств на известный ему расчетный счет истца, в том числе указанных в Договоре.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик также заявил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.».

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен установить баланс интереса сторон и определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

 Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1.365.949 руб. 58  коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ЕВРОТЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" 1.365.949. руб. 58 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ЕВРОТЕСТ" в доход федерального бюджета 105.134 руб. 00 коп. госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" в доход федерального бюджета 14.988 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.