АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11686/2020

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2021 года

В полном объеме определение изготовлено 29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, город Киров) к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 (Кировская область, г. Киров),

- акционерное общество «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115162, 

<

...>),

- саморегулируемая организация «СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109029, 

<

...>).

 

при участии ФИО2 и представителя 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 18.11.2020 № 43 АА 1333860)

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО3) о взыскании убытков в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – должник, ФИО4), акционерное общество «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» и саморегулируемая организация «СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на умышленное, противоправное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 не оспорившего в деле о банкротстве ФИО4 сделки по выводу ликвидного имущества должника, что причинило реальный имущественный вред конкурсным кредиторам, поскольку, как полагает заявитель, имелась реальная возможность пополнения конкурной массы и проведения расчетов с истцом. В подтверждение своих доводов истец сослался на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 по делу № 1-690 (8810), которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство); приговором установлено, что сделки по отчуждению имущества увеличили неплатежеспособность должника, причинив ущерб кредиторам, в том числе ФИО2 В решении Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу № 2-424/2017 суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признал сделки, совершенные ФИО4 недействительными (ничтожными, безденежными) и применил последствия недействительности сделок, вернув имущество в собственность ФИО4 Истец полагает, что в случае оспаривания конкурсным управляющим должника спорных сделок в ходе процедуры банкротства конкурсные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований в полном объеме, за счет стоимости этого имущества (встроенно-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв.м, рыночной стоимостью 5 172 197 рублей); указал на мнимость сделок, послуживших основанием для включения требований (ФИО6, ФИО7, ФИО8) в реестр требований кредиторов должника, и их направленности на создание искусственной кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства, также заявитель сослался на наличие сговора между указанными лицами, должником и арбитражным управляющим ФИО3, который содействовал противоправному поведению самого должника, что в совокупности повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему; указал на то, что в период процедуры банкротства должника его действия являлись добросовестными и разумными; будучи конкурсным управляющим должника, он совершил все необходимые и достаточные мероприятия  в целях формирования конкурсной массы, провел анализ сделок по отчуждению имущества должника и должным образом оценил перспективу их оспаривания (включая спорные), отметил, что договор купли-продажи от 22.04.2013 по отчуждению встроенно-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв.м, фактически был оспорен самим истцом, в том числе в период процедуры банкротства ФИО4; при анализе перспектив оспаривания данного договора купли-продажи от 22.04.2013 арбитражный управляющий ФИО3 пришел к выводу об отсутствии оснований для его оспаривания, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной. При проведении анализа оспаривания подозрительной сделки – договора дарения от 10.06.2013 № 5161/2446 (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 818 кв.м), после предъявления арбитражным управляющим претензии, одаряемая - ФИО9 внесла в конкурсную массу должника денежные средства, равные стоимости имущества. По мнению ответчика, истец не доказал наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на него обязанности возместить убытки. Кроме того, ответчик указал на то, что срок исковой давности для обращения с исковым требованием пропущен истцом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, мнение не представили.

При рассмотрении искового заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4 банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-6396/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу № 28-4272/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО4

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 требование ИП ФИО2 в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек по основному долгу признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО10.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в сумме 54 326 рублей 87 копеек, ФИО8 в сумме 1 545 369 рублей 86 копеек, ФИО7 в сумме 2 100 602 рублей 74 копеек, ФИО6 в сумме 2 850 000 рублей. Требования кредиторов – физических лиц основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из заключения по результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющего ФИО10 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; за анализируемый период выявлены следующие подозрительные сделки:

- договор купли-продажи от 22.04.2013 встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв.м по адресу: г. Киров, 

<

...>, заключенного с ФИО9;

- договор купли-продажи от 15.05.2013 земельного участка, площадью 2 818 кв.м по адресу: г. Киров, 

<

...>;

- договор дарения от 10.06.2013 № 5161/24426 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:003019:192, площадью 2 818 кв.м, заключенного с ФИО9

Анализируя указанные сделки должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, временный управляющий пришел к выводу, что указанные сделки причинили крупный ущерб кредиторам, увеличили неплатежеспособность должника и привели его к банкротству. Иного имущества, которое могло быть реализовано для расчетов с кредиторами, у должника не имеется. После продажи имущества деятельность должником не велась. Данные сделки заключены на заведомо не выгодных условиях для должника и кредитов.

Первым собранием кредиторов от 26.02.2015 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, большинством голосов принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка, сформирована конкурсная масса. Имущество ИП ФИО4 реализовано на сумму 10 000 рублей.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности получено 211 135 рублей 30 копеек, остальная задолженность списана на основании приказа от 11.07.2016 № 1.

Согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО4 первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования ФИО6 в сумме 2 850 000 рублей, ФИО7 в сумме 2 100 602 рублей 74 копеек, ФИО8 в сумме 1 545 369 рублей 86 копеек, индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек, ФИО11 в сумме 54 326 рублей 87 копеек.

Как следует из материалов дела, при анализе перспектив оспаривания договоров купли-продажи недвижимости от 22.04.2013, в том числе встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв.м по адресу: г. Киров, 

<

...>, конкурсным управляющим было установлено, что ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции по оспариванию указанных договоров; решением Нововятского районного суда от 11.10.2013 по делу № 2-368/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Кроме того, ФИО2 обращался в арбитражный суд с требованием к ФИО4 о государственной регистрации перехода 4100/5161 доли в праве собственности на объект недвижимости (встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв.м по адресу: г. Киров, 

<

...>) по сфальсифицированному договору от 22.03.2011. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2012 по делу №  А28-3299/2012 от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.07.2015, в повестку дня помимо заслушивания отчета о деятельности конкурсного управляющего были включены вопросы о целесообразности оспаривания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2013, по результатам голосования кредиторами большинством голосов (59,7 %) принято решение не оспаривать договоры купли-продажи недвижимости.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО2 обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 и договора купли-продажи торгового павильона от 22.04.2013, заключенных между ФИО4 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу № А28-4272/2014-101 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Как следует из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2016 № 49, в целях оспаривания выявленной подозрительной сделки должника, конкурсный управляющий ФИО3 направлял в адрес ФИО9 уведомление о признании недействительным договора дарения доли от 10.06.2013 № 5161/24426, от которой получен ответ о согласии вернуть стоимость земельного участка – 211 135 рублей 30 копеек.; денежные средства в сумме 211 135 рублей 30 копеек внесены ФИО9 на счет должника, что подтверждается квитанцией от 15.05.2013 № 3808089.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено.

В материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 по делу № 1-690 (8810), из которого следует, что действия ФИО4 суд квалифицировал по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации как преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб. В приговоре отражено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что договоры займов с кредиторами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за 2012-2013 годы, которые явились основанием включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО4, являются фиктивными, были сфальсифицированы подсудимым перед подачей их в суд; сделки по отчуждению имущества, в частности встроенно-пристроенного помещения автосервиса, а также торгового павильона, носили притворный (безденежный) характер, были явно направлены на сокрытие имущества от притязаний кредиторов, то есть ФИО4 совершил действия, которые повлекли в дальнейшем к неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Впоследствии, решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу № 2-424/2017 договоры купли-продажи и дарения, заключенные должником в преддверии банкротства были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, суд пришел к выводу, что обстоятельства, подтвержденные приговором достаточны для квалификации сделок как ничтожными, поэтому указанный приговор суда при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

В подтверждение недобросовестности действий ответчика, истец указал на то, что приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 по делу № 1-690 (8810) установлен факт сговора должника, кредиторов (ФИО6, ФИО7, ФИО8) и конкурсного управляющего ФИО3, посредством дачи консультаций последним по вопросам противоправного банкротства на выгодных для должника условиях, в результате бездействия конкурсного управляющего по оспариванию мнимых сделок должника в конкурсную массу не было возвращено ликвидное имущество, истец полагает, что в случае оспаривания конкурсным управляющим должника спорных сделок в ходе процедуры банкротства конкурсные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований в полном объеме, за счет стоимости имущества должника.

Истец указывает на преюдициальное значение приговора Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 по делу № 1-690 (8810) применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. 

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которые произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанные действия одновременно являются обязанностью конкурсного управляющего.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействие) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Истцом приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не оспорен ряд подозрительных сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу норм статей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего.

Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В настоящем случае конкурсный управляющий, рассмотрев вопрос об оспаривании сделки по отчуждению встроенно-пристроенного помещения автосервиса и гаража ФИО9, пришел к выводу о бесперспективности оспаривания данной сделки, ввиду отсутствия надлежащих достаточных доказательств. Кроме того, пояснил, что ранее в суд общей юрисдикции ФИО2 уже был подан иск о признании данной сделки недействительной, соответственно обращение конкурсного управляющего с аналогичным иском было бы неразумно, нецелесообразно, повлекло бы необоснованное расходование денежных средств должника на оплату судебных расходов; спор по договору дарения от 10.06.2013 № 5161/2446 урегулирован конкурсным управляющим во внесудебном порядке, оценка стоимости земельного участка не проводилась, поскольку подаренная ФИО13 доля на земельный участок была приобретена должником 15.05.2013 у Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова за 211 135 рублей 30 копеек, соответственно стоимость доли земельного участка была возмещена в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника истец самостоятельно обращался с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 и договора купли-продажи торгового павильона от 22.04.2013, заключенных между ФИО4 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделок. Определением от 07.04.2016 в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неравноценности встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 действовала недобросовестно, знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено; факт наличия у ИП ФИО4 неисполненных обязательства перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые сделки, суд, безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В то же время, заявитель не представил суду убедительные доказательства необоснованности действий конкурсного управляющего, а также возникновения у него предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по оспариванию указанной части сделок при совершении кредиторами должника действий в соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63; сам истец доказательств наличия оснований для оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства, до вынесения обвинительного приговора от 16.12.2016, не представил; к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника не обращался; с жалобой на действия арбитражного управляющего также не обращался.

На основании изложенного, применительно к требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца в части признания незаконным необращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника.

Также в обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков истец привел доводы о наличии заинтересованности между должником, кредиторами и конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 указанной статьи саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами  2 -3  статьи 20 Закона о банкротстве вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В статье 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 стать 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств прямой заинтересованности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Ссылки истца в обоснование своей позиции на фотографии и стенограмму телефонных переговоров ФИО4, суд отклоняет, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в нарушение положений статьи 68 АПК РФ. Иных доказательств в обоснование заявленного довода суду не представлено.

Требования кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании вступивших в законную силу судебных актов, сделки между должником и кредиторами не оспорены; определения арбитражного суда о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле не обжалованы в установленном законом порядке. Доводы истца о сговоре между должником, «дружественными» кредиторами и арбитражным управляющим ФИО3 в данной ситуации значение не имеют, конкурсное производство в отношении ФИО4 завершено в октябре 2016 года.

В ходе процедур банкротства в отношении должника, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 60, 143, 145 Закона о банкротстве, не обжаловал действия арбитражного управляющего по заявленным обстоятельствам, не обращался с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, отчеты конкурсного управляющего принимались на собрании без замечаний; обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий исполнил, от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся. Замечания к его деятельности как управляющего отсутствовали, требования о его отстранении ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения не заявлялись. Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействий) при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве не представлено. 

При этом, представленный в материалы дела приговор от 16.12.2016 в отношении ФИО4, осужденного по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку преступными были признаны действия ФИО4, а не арбитражного управляющего ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, которая повлекла возникновение убытков на стороне истца.

Руководствуясь статьями 168 - 170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                      А.П. Левчаков