ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26445/2022

Дело № А41-8051/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30  января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.02.2022 №2-2, ФИО4 т.А., доверенность от 26.11.2021.

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 18.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АСТ Телеком" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 14.11.2022 по делу №А41-8051/22, по иску акционерного общества "АСТ Телеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7731523009) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивент Корпус" (ОГРН:1205000038759, ИНН:5027286035) о взыскании 12 105 874, 5 руб. третье лицо:  ООО "Креативное Бюро "ЭНГИРО", 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСТ Телеком" (далее - АО "АСТ Телеком", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивент Корпус" (далее - ООО "Ивент Корпус", ответчик) о взыскании 12 105 874, 5 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Креативное бюро "Энгиро" (ОГРН:1115476140119, ИНН:5407470697), Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области (ОГРН:1185476094737, ИНН:5406995998). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных документов, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, истцом не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  ООО "Креативное бюро "Энгиро" поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 по делу N А45-656/2022 установлено следующее. 

Между ООО "Ивент Корпус" (заказчик) и ООО "КБ "Энгиро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 419 от 26.07.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию части услуг в рамках организации и подготовки Международного форума технологического развития "Технопром-2021" по государственному контракту N 0851200000621000975 от 12.03.2021 в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, а именно: подбор и определение подрядчиков, проведение встреч, переговоров, брифинг подрядчиков, согласование перечня работ и смет на реализацию задач, контроль качества и сроков выполняемых работ/ услуг подрядчиков по пунктам 1.1.1 - 1.1.3, административное сопровождение и менеджмент, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость. 

В пункте 1.2 договора стороны утвердили общую стоимость затрат на реализацию задач (силами исполнителя и с привлечением подрядчиков в размере 50 513 559 руб.) Из них на сумму 6 626 000 руб. непосредственно исполнителем, на сумму 43 887 559 рублей заказчик заключает договорные отношения с подрядчиками, рекомендованными исполнителем по пунктам 1.1.1, 1.1.3. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по самостоятельной реализации следующих блоков работ в соответствие с приложением N 1 к договору, а именно: подготовка контента для электронных носителей; подготовка макетов интерьера и экстерьера в фирменном стиле; создание видео-графического сопровождения Форума; создание видеоролика для торжественного официального открытия Форума хронометражем но менее 60 секунд; обеспечение работы в период проведения Форума фото- и видеосъемки мероприятий с использованием необходимой аппаратуры и техническим персоналом (фотограф); обеспечение работы в период проведения Форума фото- и видеосъемки мероприятий с использованием необходимой аппаратуры и техническим персоналом (видеограф); передача исполнителем прав заказчику на использование фото- и видеоматериалов, разработанных в рамках исполнения государственного контракта; изготовление рекламного видеоролика о Форуме продолжительностью не менее 10 секунд для размещения на региональном ТВ-канале; изготовление рекламного аудио ролика о Форуме продолжительностью не менее 10 секунд для размещения в эфире радиостанции и в диапазоне вешания FМ па территории Новосибирской области; организация в рамках Форума площадки "Форум трансфера технологий"; разработка концепции и изготовление видеоролика но итогам Форума. 

Международный форум технологического развития "Технопром-2021" в г. Новосибирске состоялся в запланированное время 25-27 августа 2021 года, о чем было указано в региональных и федеральных средствах массовой информации, а также на сайте Правительства России (истцом в исковом заявлении приведены ссылки в сети Интернет). 

20.12.2021 услуги Министерством науки и инновационной политики Новосибирской области приняты у ООО "Ивент Корпус", что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, произведена оплата в размере 54 000 000 руб. платежным поручением N 1437 от 22.12.2021. 

Исполнитель подобрал и подготовил к заключению договоры со следующими подрядчиками: ИП ФИО6, договор N 14-Эн/2021 от 13.08.2021, ООО "АСТ Телеком", договор N 050/21 от 13.08.2021, ООО "Сибирь Экспоцентр", договор N СЭЦ/21/00010-Д, договор N СЭЦ/21/00012-Д, ООО "Сибирь Экспоцентр", договор N СЭП/21/00013-Д, с указанными подрядчиками проведены встречи, переговоры, согласован перечень работ и сметы на реализацию задач, предварительно указанные договоры были представлены на согласование и рассмотрение представителям ООО "Ивент Корпус" (ФИО7, ФИО3, ФИО8). Между тем свою обязанность по заключению соответствующих договоров с субподрядчиками ООО "Ивент Корпус" исполнило лишь частично (заключены договор с ИП ФИО6 и договоры с ООО "Сибирь Экспоцентр" (N СЭЦ/21/00010-Д и N СЭЦ/21/00012-Д)), с другими субподрядчиками ООО "Ивент Корпус" договоры подписать отказалось. 

Истец, полагая, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по договору от 13.08.2021 N 50/21 при проведении вышеописанного форума, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 11 939 700 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По условиям представленного договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику во временное пользование Оборудование согласно перечню, указанному в Спецификации вместе со всей необходимой документацией, а также лично оказать услуги по доставке, монтажу/демонтажу, диагностике и вывозу Оборудования в сроки, указанные в Спецификации. 

В соответствии со Спецификацией от 13.08.2021 N 1 предоставил ответчику во временное пользование оборудование со всей необходимой документацией, а также лично оказал услуги по доставке, монтажу/демонтажу, диагностике и вывозу оборудования в сроки, указанные в Спецификации, стоимость аренды оборудования составила 11 939 700 руб. 

Между тем, направленные истцом в адрес ответчика договор от 13.08.2022 N 050/21, спецификация от 13.08.2021 N 1, акт приема передачи оборудования от 25.08.2021, акт приема передачи (возврата) оборудования от 27.08.2021 ответчик не подписал и оплату услуг не произвел не в полном объеме ни в части. 

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный договор между сторонами не заключался, стоимость аренды указанного в спецификации оборудования не согласована, услуги на заявленную к взысканию сумму истцом не оказывались и со стороны ответчика приняты не были. 

Представленный истцом в материалы дела договор от 13.08.2022 N 050/21 и спецификация от 13.08.2021 N 1 подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор между сторонами не заключен. 

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Представленный в материалы дела договор в иной редакции, подписанный со стороны ответчика, не подписан со стороны истца, что также не позволяет сделать вывод о его заключении и о согласовании всех существенных условий договора 

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Истец не представил относимых и допустимых доказательств как оказания услуг так их принятия ответчиком и стоимости в связи с чем не доказал наличие и размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

То обстоятельство, что международный форум технологического развития "Технопром-2021" состоялся и государственным заказчиком работы были приняты и оплачены, не может являться основанием для удовлетворения требований АО "АСТ Телеком". 

В нарушение п. 2.2.2, 2.2.3, 4.1. договора от 13.08.2021 N 050/21, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, оборудование по акту приема-передачи не передавалось и не принималось, проверка комплектности и технический осмотр не производился в присутствии ответчика. 

Как верно указал суд первой инстанции, все доводы истца со ссылками на фотографии, где присутствуют представители истца (ФИО9), представитель третьего лица (ФИО10), подтверждает лишь факт присутствия указанных лиц на указанных фотографиях, но не подтверждает факт принятия и использования технически сложного оборудования ответчиком или сотрудниками ответчика. 

Ссылка истца на фотоматериалы установленного оборудования является несостоятельной, поскольку не представляется возможным идентифицировать установленное оборудование как принятое в рамках отношений с ответчиком, а не в рамках иных отношений с третьими лицами. 

При этом из деловой переписки (по мессенджеру с третьим лицом ООО "Креативное Бюро "ЭНГИРО") и документов, представленных в подтверждение объема оказанных услуг, не следует, что услуги были оказаны и приняты ответчиком. 

Более того, из электронной переписки следует, стоимость аренды и услуг истца были не согласованы. 

Таким образом, электронная переписка и фотоматериалы не является доказательством оказания услуг и не могут являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика. 

Условия договора, заключенного между ООО "Ивент Корпус" и ООО "КБ "Энгиро", не позволяют его квалифицировать в качестве агентского, поскольку в нем отсутствует основной квалифицирующий признак такого договора - совершение действий за счет принципала. Договор от 26.07.2021 N 419 суд квалифицирует в качестве договора возмездного оказания услуг по подбору подрядчиков (персонала) и контролю хода оказания услуг при проведении форума. 

Ссылки истца на возможность согласования перечня работ и смет на реализацию задач, согласно пункту 1.1.3 договора от 26.07.2021 N 419, заключенного между ООО "Ивент Корпус" (заказчик) и ООО "КБ "Энгиро" (исполнитель), правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1.2 этого же договора именно заказчик заключает договорные отношения с подрядчиками, рекомендованными исполнителями. 

Поскольку такой договор между истцом и ответчиком заключен не был, перечень и смета работ не могли быть согласованы ООО "КБ "Энгиро". 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-8051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В.  Боровикова

 В.Н.  Семушкина