ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 августа 2024 года                                                                          Дело № А65-20841/2023

№ 11АП-10212/2024

г. Самара

 

резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Альянс 1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу №А65-20841/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Альянс 1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 661 994 рублей 08 копеек стоимости восстановительного ремонта, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оценку, штраф и неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей»,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнеспрофтрейдинг" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика - не явились,  извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились,  извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1, г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Альянс 1", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 661 994 руб. 08 коп. стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 13 294 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнеспрофтрейдинг" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил обязать ответчика устранить  недостатки выполненных строительно-монтажных работ путем выполнения гидроизоляции мест примыкания витража к основанию нежилого помещения и исправить уклон отмостки у нежилого помещения №1002, расположенного по адресу 

<

...> и взыскать 41 746 руб. стоимости восстановительного ремонта торговой мебели. При этом, истец заявил отказ от иска в части взыскания 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оценку, штрафа и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ от иска в части взыскания 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оценку, штрафа и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и уточнение исковых требований  об обязании ответчика устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ путем выполнения гидроизоляции мест примыкания витража к основанию нежилого помещения и исправить уклон отмостки у нежилого помещения №1002, расположенного по адресу 

<

...>, взыскании 41 746 руб. стоимости восстановительного ремонта торговой мебели.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу №А65-20841/2023 производство по делу в части взыскания 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оценку, штрафа и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» прекращено в связи с отказом от указанной части иска.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Альянс 1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ путем выполнения гидроизоляции мест примыкания витража к основанию нежилого помещения и исправить уклон отмостки у нежилого помещения №1002, расположенного по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу либо отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.08.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22.08.2024 явился представитель истца, который возражал против апелляционной жалобы ответчика и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик приложил копию исполнительной документации ООО «Бэстком» 2021г. по проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Максимова. Блок 3»; копии актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на уважительные причины, которые воспрепятствовали ответчику приобщить копию исполнительной документации ООО «Бэстком» и актов освидетельствования скрытых работ в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклонено.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в собственности истца имеется торговое помещение, расположенная по адресу РТ, 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 15.11.2022г., застройщиком которого является ООО "Специализированный Застройщик "Альянс 1",  в которой произошел залив (потоп).

13  марта 2023 года в торговом помещении была проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества строительно-монтажных работ, определения способов и "стоимости   устранения   выявленных   недостатков   ООО   "АВС-Эксперт",  которая  установила стоимость восстановительного ремонта торгового помещения выявленных в размере 555 974 руб. 08 коп. 

В ходе залива были деформированы объекты мебели, а именно витрина с полками из стекла (1000*4150*2200) (позиция №1) в количестве 3 штук общей стоимостью 55 800 рублей, дверь ЛДСП (400*16*2200) (позиция №15) в количестве 1 штука стоимостью 3 500 рублей, цена которой подтверждается товарной накладной №25 от 13.02.2023 г.

Впоследствии залива была повреждена демонстрационная витрина (500*500*750) (позиция №5) в количестве 1 штука стоимостью 5 800 рублей, цена которой подтверждается товарной накладной №40 от 22.02.2023г., витрина с полками из стекла (1000*400*2200) (позиция №1) в количестве 1 штука стоимостью 40 920 рублей, цена которой подтверждается товарной накладной №№303 от 17.11.2022г.

Общая стоимость ущерба составила 661 994 руб. 08 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба,  после чего обратился с иском в Советский районный  суд города Казани о взыскании 661 994 рублей 08 копеек стоимости восстановительного ремонта, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оценку, штраф и неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного  суда города Казани от 19 июня 2023 года гражданское дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 7  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект, многоквартирный жилой дом,  расположенный по  адресу: РТ, 

<

...>, в состав которого входит спорное нежилое помещение введен в эксплуатацию 24 марта 2022 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены истцом в период гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2024 года  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы:

«1. Определить причину возникновения протечки (затопления) в нежилом  помещении № 1002, расположенном по адресу: 

<

...>? 

2. В случае, если причиной возникновения протечки (затопления) в нежилом помещении является некачественный монтаж оконных (витражных) конструкций, определить способы устранения выявленных недостатков (ремонт, замена и пр.) и стоимость их устранения? 

3. Определить стоимость восстановительного ремонта торгового помещения и стоимость восстановительного ремонта торговой мебели (витрин), пострадавших в результате протечки (затопления) нежилого помещения?».

В результате проведенной экспертом судебной экспертизы № 02/16 от 04.03.2024 г. было установлено, что затопление нежилого  помещения № 1002, расположенном по адресу: 

<

...> марте 2023 года произошло вследствие проникновения талой воды через монтажный шов витражного остекления тамбура. Сбор талой воды вдоль примыкания витражей к бетонному основанию вызвано нарушением уклона прокладки перед помещением. По второму вопросу, эксперт указала, что устранение комплексной причины возникновения протечки возможно при производстве мероприятий устраняющих уклон площадки к витражу и гидроизоляции места примыкания витража к основанию. И по третьему вопросу, эксперт определила стоимость восстановительного ремонта торговой мебели, что составила 41 746 руб.

При этом, в ходе опроса в судебном заседании эксперта, ФИО3 пояснила, что сама рама и стеклопакет являются герметичными, подтекание и попадание влаги происходит под дверью и под конструкцией в углах и местах примыкания рамы к основанию. При изучении и проведении наружных замеров уклона тротуара эксперт установила, что перед витражным остеклением создано углубление, которое и является зоной скопления талой воды при обильном таянии снега. Сама рама смонтирована на брусчатку, при этом отсутствуют слои монтажных швов и герметизация стыков, что само по себе указывает на отсутствие  герметичности витражных конструкций.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец заявил уточнение исковых требований, выбрав законное право требования безвозмездного устранения недостатков, а именно просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ путем выполнения гидроизоляции мест примыкания витража к основанию нежилого помещения и исправить уклон отмостки, которое в порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято.

Ответчик настаивал о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировал свое ходатайство тем, что экспертом не в полном объеме исследованы повреждения торгового помещения, а при указании причин проникновения в помещение талой воды не указаны все необходимые мероприятия для герметизации конструкций, не указана высота отмостки в настоящее время и на какую высоту необходимо ее поднять.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку экспертом как в заключении, так и в устных  пояснениях  в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы.

Вопрос об установлении всех необходимых мероприятий, в том числе расчетных данных не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, а при назначении судебной экспертизы, вопрос о замерах перед экспертом не ставился. Вместе с тем, экспертом составлена ведомость рекомендуемых работ по устранению недостатков (страница 11 заключения).

Следовательно, судом были отклонены  возражения ответчика  в части  назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами  судебной экспертизы не указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация МКД осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что недостатки, выраженные в виде залива торгового помещения, расположенного по адресу РТ, 

<

...> произошли вследствие некачественно выполненных работах по установке витражных конструкций, а именно проникновение талой воды через монтажный шов витражного остекления тамбура происходит ввиду отсутствия необходимого уклона площадки от витражного основания.

Следовательно, ответчику надлежит устранить недостатки  выполненных строительно-монтажных работ путем выполнения гидроизоляции мест примыкания витража к основанию нежилого помещения и исправить уклон отмостки у нежилого помещения №1002, расположенного по адресу 

<

...>, с установлением срока для устранения недостатков – 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании 41 746 руб. (с учетом уточнения) стоимости восстановительного ремонта торговой мебели (витрин).

Как было указано выше, в результате залива, причиной которого явилось ненадлежащее выполненные строительные работы ответчиком,   были деформированы объекты мебели истца, а именно витрина с полками из стекла (1000*4150*2200) в количестве 3 штук,  демонстрационная витрина (500*500*750) в количестве 1 штука, витрина с полками из стекла (1000*400*2200).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели, согласно экспертному заключению составила 41 746 руб. Исковые требования в указанной части также удовлетворены судом в заявленном (уточненном) размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как надлежащего. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений ст.49 АПК РФ, о том, что судом в нарушение процессуального закона принял одновременное изменение предмета и основания иска, ошибочны. Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела основания иска – т.е. фактические обстоятельства, оставались неизменными (повреждение имущества, необходимость несения затрат по восстановительному ремонту).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика  и с целью проверки его возражений относительно причин залива помещения и размера убытков. Изменение требований обусловлено наличием заключения судебной экспертизы, ходатайство истца соответствовало положениям ст.49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 11.06.2024 №98. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу №А65-20841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко