﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) – Казан И.И. и иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу                                 № А63-4453/2019 (Ф08-8082/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее − должник) Оврах Л.Г. обратилась в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Оврах Л.Г. просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилого помещения должника ее требование  о передаче квартиры с условным № 45 (далее − квартира), расположенной на 4-м этаже, площадью всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 37,1 кв. м, общей площадью 33,6 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», улица Октябрьская, 1-я очередь строительства, позиция 1 по генплану, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39, площадью 34 542 кв. м, в сумме 890 400 рублей.

Определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, заявление признано обоснованным, суд обязал конкурсного управляющего включить требование Оврах Л.Г. в реестр о передаче жилых помещений; сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 890 400 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Казан И.И. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что справка от 07.12.2016 № 45/о-1 об отсутствии задолженности по договору не является доказательством оплаты первоначальным участником долевого строительства. Оврах Л.Г. не представила доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 по делу № 88-6329/2020 Шурыгиной Л.П. отказано в полном объеме в признании обязательств по оплате стоимости договоров долевого участия в строительстве по объектам, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК «Победа».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. 

Должник (застройщик) и Шурыгина Л.П. (дольщик) заключили договор от 07.12.2016 № 45/о-1 (далее − договор долевого участия), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа»,                      ул. Октябрьская, 1-я очередь строительства, позиция 1 по генплану (далее − объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок передачи квартиры дольщику − 1 квартал 2017 года. Цена договора согласована сторонами в размере 890 400 рублей, уплата которой осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в течение 1 месяца с момента заключения договора. Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее − управление) 21.12.2016 № 26-26/035-26/035/076/2016-3324.

Шурыгина Л.П. (цедент) и Оврах Л.Г. (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований от21.06.2018 (далее − договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия, заключенному с должником в отношении однокомнатной квартиры. Цена уступки согласована сторонами в пункте 2.3 договора цессии и составляет                           890 400 рублей. Во исполнение условий договора цессии Шурыгина Л.П., предварительно уведомив должника о предстоящей уступке, а также получив согласие застройщика на совершение данной сделки, выраженное в письме от 21.06.2018, передала Оврах Л.Г. права требования к должнику по договору долевого участия. В свою очередь, Оврах Л.Г. произвела оплату Шурыгиной Л.П. уступаемых прав требования к должнику в размере 890 400 рублей (расписка от 21.06.2018). Указанный договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 04.07.2018.

Оврах Л.Г. направила конкурсному управляющему заявление о включении её требований в реестр требований о передаче жилого помещения. Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований, направив уведомление от 30.11.2019. Оврах Л.Г., посчитав отказ конкурсного управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, обратилась в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 7, 16, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований                 Оврах Л.Г. При этом суды установили, что оплата Оврах Л.Г. уступленного права требования к должнику подтверждена представленной в материалы дела распиской от 21.06.2018. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителя и должника, а также свидетельствующие о заинтересованности сторон и злоупотребления правом при заключении договора.

Суды также установили, что финансовая возможность Оврах Л.Г. оплатить Шурыгиной Л.П. стоимость приобретенного права требования к должнику по договору долевого участия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией договора купли-продажи квартиры. При этом суды отметили, что договор долевого участия и последующий договор цессии в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке. Соответственно, Оврах Л.Г., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора долевого участия, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору долевого участия, заключенного должником и      Шурыгиной Л.П. 

Как обоснованно указали суды, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан − участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку не является основанием для отмены судебных актов с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Оврах Л.Г. о ненадлежащем исполнении Шурыгиной Л.П. обязательства перед должником по договору долевого участия; действия Оврах Л.Г. являются добросовестными, обязательство перед цедентом она исполнила; договор долевого участия не признан недействительным или ничтожным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа Оврах Л.Г. в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр о передачи жилых помещений.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае заявитель не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате Шурыгиной Л.П., заявитель не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства в данном случае не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. Кроме того, суды верно отметили, что договор долевого участия и последующий договор цессии в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для нарушения предусмотренного                статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для рассмотрения жалобы по существу. Стороны надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, поэтому препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

	Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						             С.М. Илюшников

Судьи										 А.Н. Герасименко 

										 Н.А. Сороколетова