Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8136/2017

г. Липецк

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 38574 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                             № 0366318528 по факту ДТП, случившегося 22.01.2016 г., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб. 18 коп.,

          при участии в судебном заседании:

от истца: не   явился,

от ответчика: не   явился,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 38574 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0366318528 по факту ДТП, случившегося 22.01.2016 г., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб. 18 коп.

         На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело принято  судом к  рассмотрению   в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 24.10.2017 года представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании 24.10.2017 года объявлен перерыв до 31.10.2017 г.

В предварительное судебное заседание 31.10.2017 года представители истца и ответчика не явились. 

25.10.2017 г. от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 22 января 2016 г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>,  принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак: 

<

***> собственником является ФИО3, согласно справке о ДТП от 22.01.2016 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016 г.  признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366318528.

Гражданская ответственность водителя  ФИО4 была застрахована в ОАО «РСТК»  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706108177.

На основании договора уступки права требования № 001 от 19.02.2016г. ФИО4 передал ООО «Гермес» право требования в  полном   объеме в результате указанного ДТП, а также неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, ФИО4 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл  из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

20.02.2016г. ответчиком  получено   заявление   о  выплате  страхового  возмещения  и    проведении  осмотра 09.03.2016 г.

03.03.2016 г. ответчиком получено уведомление   об  уступке   права   требования.

В связи с невыплатой   страхового  возмещения   истец  провел  независимую  оценку. Согласно  представленному   экспертному   заключению ООО  ЮК «Аксиома»   №  2-04/2016 от 18.03.2016г. размер  затрат  на   восстановительный   ремонт  с   учетом   износа   составил  36800 руб.  00   коп.     

По  результатам   рассмотрения   претензии  полученной ответчиком 25.04.2016г.  произведена   выплата   в   размере   34400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 г. по делу № А36-8624/2016 была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 2400 руб., 7000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, 200 руб. в виде стоимости направления заявления о страховой выплате, а также судебные расходы в сумме                      2684 руб. 40 коп.

28.11.2016  г. ответчиком произведена доплата в размере 12284 руб. 40 коп. 

 Полагая,  что  выплата   страхового  возмещения   в   полном   объеме  своевременно не   произведена, 03.07.2017г. ООО «Гермес» обратилось  в   суд  с   исковым  заявлением  о  взыскании  неустойки. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ответчик  нарушил установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки за период с 17.03.2016 г. по 28.11.2016 г. составил 38574 руб., исходя из суммы страхового возмещения 43800 руб. (36800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 7 000 руб. - стоимость услуг по оценке).

Проверив данный расчет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

При расчете неустойки истец в сумму страхового возмещения включил стоимость услуг по независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства                                               (7 000 руб.).

Согласно п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 20864 руб. 00 коп. (за период с 17.03.2016 г. по 29.04.2016 г. в размере 15824 руб., исходя из расчета: 36800 руб. х 1% х 43 дня; за период с 29.04.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 5040 руб. с учетом произведенной 29.04.2016 г. выплаты в размере 34400 руб., исходя из расчета: 2400 руб. × 1% × 210 дней).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 20864 руб.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований суд считает необходимым  отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  силу  ст. 106 АПК РФ с   ответчика   взыскиваются   расходы   на   оплату   почтовых  услуг  в   составе   судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с указанным в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере                         1206 руб. 27 коп. (20864 руб.×2230 руб. 18 коп./38574 руб.).

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов суд считает необходимым  отказать.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного  акционерного  общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20864 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366318528 по факту ДТП, случившегося 22.01.2016 г., 1206  руб. 27 коп.  судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова