ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца -ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),  в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу № А68-12989/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307715028300041) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 30.12.2020 в размере 1 282 055 руб. 26 коп., пени в размере 12 820 руб. 55 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.05.2022 в иске отказано.  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается, что ответчик не являлся административным истцом по оспариванию действительности нормативного акта, устанавливающего примененные истцом при расчете арендной платы коэффициенты. Считает, что поскольку нормативный акт признан недействующим с момента  вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, расчет арендной платы является обоснованным.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 540 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:31:030103:45, площадью 400 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание ДК «Машиностроителей»; участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на юго - запад; почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Узловский. 

<

...>, вид разрешенного использования: для размещения объектов предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен сроком с 23.10.2008 по 31.10.2018. Договор № 540 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 24.03.2009. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом № 087 МО об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, выполненным ООО «АКАДЕМАУДИТ» по состоянию на 04.06.2008 года, утвержденным распоряжением главы администрации МО Узловский район от 22.10.2008 года № 495-р в размере 294 388 рублей в год, которая перечисляется равными долями не позднее 20 числа текущего месяца в Управление Федерального казначейства по Тульской области. 

16.12.2010 между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключено дополнительно соглашение к договору аренды № 540 земельного участка от 23.10.2008, в соответствии с которым стороны согласовали пункт 3.1 раздела 3 «платежи и расчеты по договору»: размер арендной платы установлен в размере 299 000 рублей в год, которая перечисляется равными долями не позднее 20 числа текущего месяца в Управление Федерального казначейства по Тульской области.

 15.05.2012 между комитетом и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № 540 аренды земельного участка, в соответствии с которым размер арендной платы определен в размере 299 902 руб. 86 коп. в год. 

11.08.2014 между комитетом и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № 540 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата определена в размере 74 356 руб. 08 коп. в год. 

11.08.2014 между комитетом и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № 540 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата определена в размере 93 733 руб. 92 коп. в год. 

25.01.2017 комитет уведомил ИП ФИО3 об изменении арендной платы за пользование земельным участком. Указал, что в соответствии с постановлением 4 Правительства Тульской области от 30.11.2016 №546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:31:030103:45 составляет 1 562 848 руб., в связи с чем размер арендной годовой платы с 01.01.2017 составляет 93 770 руб. 88 коп. Уведомление получено ответчиком 30.01.2017. 

30.09.2020 в адрес ответчика комитетом направлено уведомление №КИ-1470, в котором сообщил, что в соответствии с Решением Собрания представителей МО Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Узловский район и установлении коэффициентов использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования Узловский район» с 02.08.2018 коэффициент использования в отношении земельных участков с видом разрешенного использования: предпринимательство, составляет 40%. Размер годовой арендной платы со 02.08.2018 составляет 625 139 руб. 20 коп. Уведомление получено ответчиком 08.10.2020.

31.12.2020 договор аренды № 540 от 23.10.2008 расторгнут по соглашению сторон. 

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2018 по 30.12.2020 в размере 1 282 055 руб. 26 коп. В соответствии с пунктом 7.1 договора № 540 от 23.10.2008 истец начисли пени в размере 12 820 руб. 55 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2020 №КИ-2223 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 424  Гражданского кодекса Российской Федерации  плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным законом органом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участок, то при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Размер ежегодной и ежемесячной арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» 

В соответствии с пунктом 3 Закона Тульской области № 1586-ЗТО годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:  Аг = КС x Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (далее - коэффициент использования Ки), в процентах. Коэффициент использования Ки устанавливается таким образом, чтобы размер арендной платы не был ниже размера земельного налога. 

Коэффициенты использования Ки устанавливаются правительством области в отношении земельных участков, находящихся в собственности области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании город Тула, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территорий соответствующих городских округов и муниципальных районов области (пункт 4 Закона Тульской области № 1586-ЗТО). 

Из расчета истца следует, что им применен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка – 40%, установленный Решением Собрания представителей МО Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Узловский район и установлении коэффициентов использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования Узловский район». 

Решением Тульского областного суда от 22.07.2021 по делу № 3а263/2021 признан недействующим пункт 6 приложения №2 к решению Собрания представителей МО Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Узловский район и установлении коэффициентов использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования  Узловский район» в части коэффициента использования (Ки) в размере 40% для земельных участков, предназначенных для предпринимательства.

Судебный акт вступил в законную силу.

Истец полагает, что поскольку указанный нормативный акт признан недействующим с момента вступления в законную силу решения Тульского областного суда, то он обоснованно применил при расчете арендной платы установленный указанным нормативным актом коэффициент 40%.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение истцом при определении размера арендной платы коэффициента, установленного решением от 17.12.2015 N 270, признанным недействующим и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309ЭС15-16627/16, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 20.10.2020            № 16-КГ20-14-к4, от 22.01.2020 № 306-ЭС19-25401, от 22.01.2020 № 306-ЭС19-25400.

Размер задолженности ИП ФИО3 перед комитетом за период с 01.12.2018 по 30.12.2020 судом области рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1 562 848 руб.) с применением ранее действовавшего  коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (6%). 

Ответчиком за период с 01.12.2018 по 30.12.2020 оплачено 305 203 руб. 48 коп. таким образом, какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют также основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании применяемых норм.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу № А68-12989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина