﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32315/2017

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Мулляра В.Ф.: Фадеев В.А. по доверенности от 30.03.2019 № 52АА4120932 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Мулляра Валерия Филипповича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 

по делу № А43-32315/2017,

по заявлению Мулляра Валерия Филипповича 

о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов 

по реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Союз» 

(ИНН: 5249048137, ОГРН: 1025201742280)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника обратился Мулляр Валерий Филиппович.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, отказал Мулляру В.Ф. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу                            о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. При этом суды руководствовались статьями 60 (пунктом 1), 110 (пунктами 3-19), 111 (пунктом 3) и 139 (пунктами 1, 1.1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мулляр В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 12.09.2019 по делу                                 № А43-32315/2017.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленная общим собранием кредиторов должника начальная цена выставленного на торги имущества является заниженной. При этом Мулляр В.Ф. ссылается на оценку имущества должника, проведенную конкурсным управляющим, а также собственную альтернативную оценку.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу о заинтересованности залогового кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Гепард») и победителя торгов (общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь»).

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Мулляра В.Ф. в судебном заседании окружного суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о банкротстве ООО «Союз» по заявлению гражданина Синевида Андрея Васильевича; решением от 25.10.2017 признал ООО «Союз» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Коткова Евгения Владимировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 с номером 202.

Впоследствии определением от 21.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Коткова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от  08.10.2018 утвердил новым конкурсным управляющим               ООО «Союз» члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Шишкова Юрия Владимировича.

Собрание кредиторов ООО «Союз» 25.03.2019 приняло следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Союз»; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Союз», утвердить начальную стоимость продажи имущества 10 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Шишков Ю.В. 29.03.2019 разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о проведении торгов, согласно которому объявлены открытые по составу участников и способу подачи предложений                       о цене торги в форме аукциона по реализации имущества ООО «Союз» на указанных в сообщении условиях. Торги назначены на 12 часов 00 минут 13.05.2019. Местом проведения торгов установлена электронная площадка акционерного общества «Российский аукционный дом» по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.lot-online.ru/. Сообщение о проведении торгов также размещено в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

На участие в торгах поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь», Филимонова Игоря Александровича и Желаннова Вадима Владимировича (сообщение электронной площадки от 08.05.2019 № РАД-164327). 

 Согласно размещенному на электронной площадке протоколу от 13.05.2019                       № РАД-164327 о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества, по продаже имущества ООО «Союз», победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Святая Русь», предложившее 16 000 000 рублей.

Полагая, что стоимость выставленного на торги имущества должника, не находящегося в залоге, значительно занижена, а также сославшись на отсутствие в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующей публикации упомянутого Положения, представитель учредителей должника Мулляр В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При несогласии заявителя с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку Мулляр В.Ф. не привел каких-либо доводов, связанных                                    с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), его требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий между ним и кредиторами относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона   о банкротстве. Принятые в рамках указанного порядка судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (абзацы 1 и 16 пункта                        35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Мулляр В.Ф. ссылается на то, что стоимость реализованного на торгах имущества значительно выше утвержденной собранием кредиторов начальной продажной цены имущества.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию принадлежащего должнику имущества, о чем составил инвентаризационную опись от  19.01.2018. Помимо прочего, выявлено следующее имущество, находящееся в собственности ООО «Союз»: нежилое помещение общей площадью 593,6 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000130:2487, расположенное по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 76, помещение 201; нежилое помещение общей площадью 439,9 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000130:2491, расположенное по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 76, помещение 202; нежилое помещение общей площадью 575,6 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000130:2486, расположенное по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 76, помещение 203; земельный участок с назначением для эксплуатации здания магазина «Союз» общей площадью 835 квадратных метров с кадастровым номером 52:21:0000130:782, расположенное по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 76.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что определенная собранием кредиторов ООО «Союз» начальная продажная цена значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости. При этом суды учли, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязательной оценки имущества, не находящегося в залоге. Таким образом, факт занижения начальной цены продажи имущества ООО «Союз», подлежащего реализации на торгах, установлен не был.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели наличия оснований для удовлетворения заявления Мулляра В.Ф. о разрешении разногласий по утверждению начальной цены продажи имущества должника. 

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы реализация имущества должника единым лотом не нарушает требований, предъявляемых статьями 110 и 139 Закона                         о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (залогового кредитора имущества должника) и общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь» (победителя торгов), правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. При этом, заявляя настоящий довод, Мулляр В.Ф. не представил доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной ООО «Святая Русь».

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанций не отразил в постановлении выводы, к которым пришел по результатам рассмотрения названного довода Мулляра В.Ф., не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом доводы, содержащиеся в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины                                с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А43-32315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мулляра Валерия Филипповича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих