АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-6322/2022

г. Калуга

17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «14» марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме «17» марта 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Серокуровой У.В.  судей Нарусова М.М.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Николь»: представитель ФИО2  по доверенности от 16.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по  делу № А84-6322/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Николь», ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от  16.02.2022, заключенного между ООО «Николь» и ФИО3, и договора  купли продажи нежилого помещения от 17.02.2022, заключенного между ООО  «Николь» и ФИО5, недействительными, применении последствий  недействительности сделок. Иск заявлен бывшим участником общества с целью  определения достоверной стоимости его доли, подлежащей выплате вышедшему  участнику.  

В Арбитражный суд города Севастополя от ФИО4 поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных  действий в отношении объектов недвижимости:  

- нежилое помещение мансарда № 6, общей площадью 43,8 кв.м.,  расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, кадастровый номер: 90:25:090102:3539;  

- нежилое помещение, общей площадью 25.4 кв.м., расположенное по адресу: г.  Севастополь, Гагаринский район, ул. Челнокова, 19А, помещение 55,этаж 1,  кадастровый номер: 91:02:001002:13089.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022, заявление истца о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым и Управлению государственной регистрации права и  кадастра по городу Севастополю запрещено производить регистрационные действия  в отношении указанных нежилых помещений.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Представитель ООО «Николь» в судебном заседании поддержал кассационную  жалобу.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не  направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя  заявление истца, суды правомерно руководствовались следующим.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По правилам пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам  относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление  

стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Судами двух инстанций принято во внимание, что предметом  рассматриваемого спора являются требования истца о признании недействительными  договоров купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2022 и 17.02.2022, между  ООО «Николь» и ФИО3, ФИО5  

Принимая решение о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в  виде запрета совершения регистрационных действий по объектам недвижимости,  суды обеих инстанций обосновано установили непосредственную связь заявленных  обеспечительных мер с предметом спора, поскольку запрет совершения  регистрационных действий принят в отношении нежилых помещений, переданных по  оспариваемым сделкам.  

В связи с чем, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера  является разумной, соразмерной и достаточной, направленной на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей  баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушает прав заявителя и не  причиняет ответчикам и иным лицам значительный ущерб.  

Из материалов дела не усматривается, каким образом принятые судом первой  инстанции обеспечительные меры нарушают права ФИО3 и (или)  причиняют ей ущерб. Заявитель кассационной жалобы не указала, какие именно  права и законные интересы были при этом нарушены.  

Оценив указанные в ходатайстве основания для принятия обеспечительных  мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска  непринятие которых может привести к тому что, при отчуждении спорного  имущества и регистрации перехода права собственности на нового субъекта права в  Едином государственном реестре прав на недвижимость, истец фактически утратит  возможность получить действительную стоимость своей доли в связи с выходом из  общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам совершение  регистрационных действий в отношении нежилых помещений, являются  необходимыми.  

Следует отметить, что в настоящее время определением суда первой инстанции  от 26.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-200955/22.  

Лицу, участвующему в деле, иному заинтересованному лицу, предоставлено  право ставить в суде вопрос об отмене обеспечительных мер (полностью или в части),  либо о замене обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены  оспариваемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по  делу № А84-6322/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи М.М. Нарусов 

 ФИО1