АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО4 а В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений муниципального образования города Ноябрьска на определение от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., ФИО2) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А81-6617/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений муниципального образования города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента финансов администрации города Ноябрьска.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО3 по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений муниципального образования города Ноябрьск (далее – ДИО МО г. Ноябрьск, департамент, ответчик) о взыскании 164 169,34 руб. неосновательного обогащения, 19 913,01 руб. процентов за период с 04.10.2018 по 22.07.2021, с последующим начислением процентов с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств; 6 522 руб. расходов по государственной пошлине с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Ноябрьска.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ДИО МО г. Ноябрьск обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с установлением факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Департамент, не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ДИО МО г. Ноябрьск к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока на апелляционное обжалование; указал на то, что апелляционная жалоба была подана 17.12.2021 (пятница) в 16.17 (по московскому времени) через систему «Мой Арбитр», 20.12.2021 (понедельник) в 05.16 (по московскому времени), с учетом режима работы суда жалоба была отклонена по причине того, что страницы документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (копия почтового реестра) были перевернуты. Департаментом вновь 20.12.2021 в 06.23 (по московскому времени) направлена апелляционная жалоба, которая 20.12.2021 в 06.33 (по московскому времени) поступила в информационную систему суда и была зарегистрирована. В связи с чем ДИО МО г. Ноябрьск считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» просит обжалуемое определение Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» поддержал изложенные в отзыве возражения на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы не было заявлено ходатайство о восстановлении срока. В последующем определение суда, которым заявителю было предложено представить письменное мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не исполнено. Таким образом, заявитель не обосновал пропуск срока на обжалование, уважительность причин пропуска судом не установлена. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в полном объеме изготовлено 17.11.2021, соответственно срок на его обжалование окончился 17.12.2021.

Установив, что апелляционная жалоба подана 20.12.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», с пропуском срока на обжалование, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы по истечении срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако при подаче апелляционной жалобы с нарушением установленного срока на обжалование департамент не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, на указанные обстоятельства не ссылался.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в определении от 08.02.2021 предложил представить письменное мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска. Между тем, определение суда исполнено не было.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правильно применил указанные выше нормы процессуального законодательства.

Отклоняя доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, суд округа указывает, что, избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения лицом, направляющим документы, действий по надлежащему оформлению электронных документов.

 Сам факт подачи апелляционной жалобы 17.12.2021 (то есть в установленный срок) и ее техническое отклонение ввиду того, что страницы документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (копия почтового реестра) были перевернуты (то есть несоблюдение подпункта 3 пункта 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде), в любом случае свидетельствует о пропуске подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство могло быть учтено судом в качестве основания для восстановления процессуального срока обращения с апелляционной жалобой при принятии к производству жалобы, поданной 20.12.2021, но только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с тем, что департамент не исполнил определение апелляционного суда от 08.02.2021, а именно, не представил письменное мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска, учитывая, что обращение в суд с пропуском срока может быть связано с действиями самого заявителя, который своевременно не обратился в суд, апелляционный суд в силу указанных норм права не мог восстановить срок подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе. 

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А81-6617/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО4

ФИО1