911/2020-4844(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68856/2019

Дело № А40-198465/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сочинский  мясокомбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года  по делу № А40-198465/19 по иску ООО «Мяс.Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к АО «Сочинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мяс.Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «Сочинский мясокомбинат» о взыскании неустойки в сумме 478 306  руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, суд  необоснованно принял заявление об уточнении суммы исковых требований, в то  время как истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не  

находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 30 сентября 2019 года на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2019 г. между ООО «Мяс.Ком»  (Поставщик) и ОАО «Сочинский мясокомбинат» (Покупатель) заключен Договор  поставки мясо сырья № МК28/02/19, согласно которому поставщик обязуется передать  покупателю товар - мясо сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  прядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Цена и порядок оплаты регулируется разделом 3 Договора от 28.02.2019 г. №  МК28/02/19, а также дополнительными соглашениями, спецификациями,  приложениями к настоящему договору.  

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Однако, ОАО «Сочинский мясокомбинат» в нарушение принятых на себя  обязательств, товар в указанный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с  чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 2 740 000  руб.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме  5 480, 36 руб.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную  законом или договором.  

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара, установленных п. 3.2 Договора, поставщик вправе начислить  Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  но не более 10%.  

При рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, поскольку ОАО «Сочинский мясокомбинат» оплатил  задолженность в полном объеме, где по итогам перерасчета, ООО «Мяс.Ком» были  заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 178 306 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь  статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается  факт наличия задолженности до момента ее погашения, за поставленный истцом товар,  ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит  взысканию в судебном в порядке, в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  

апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный  порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  материалы дела представлено требование от 11.06.2019 г., направленное в адрес  ответчика, в тексте которого содержится требование, как об оплате задолженности, так  и об оплате суммы пени.  

Кроме того, как разъяснено абзацем вторым п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если  кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на  основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть  применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.  

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок  урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у  суда не имеется.  

 Довод заявителя жалобы о том, что Общество узнало о том, что истец подал  заявление об уточнении исковых требований лишь 25.09.2019, а само заявление в суд  первой инстанции поступило лишь в день предварительного судебного заседания, а  именно 02.09.2019, является несостоятельным, поскольку в материалы дела  представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.08.2019, где  сумма задолженности составляет 478 306 руб., с учетом оплаченной ранее  задолженности за поставленный товар, следовательно, ответчик знал о наличии  задолженности в указанном размере, в связи с чем, ООО «Мяс.Ком» уточнило исковые  требования.  

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

С учетом погашения ответчиком суммы основного долга, истцом было заявлено  ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика в  пользу истца только пени по договору поставки № МК28/02/19 от 28.02.2019 г. в сумме  178 306 руб.  

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора  означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу  волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны  договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную  законом или договором.  

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара, установленных п. 3.2 Договора, поставщик вправе начислить  Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  но не более 10%.  

Договор поставки № МК28/02/19 от 28.02.2019 подписан сторонами без  замечаний.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма основного долга  погашена после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, расчет  пени произведен по день фактической оплаты долга, составил сумму 178 306 руб.,  проверен судом и является арифметически верным.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу   № А40-198465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 М.С. Кораблева