СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10047/2023-ГК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А60-4422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года

по делу № А60-4422/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Свой круг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Монтажстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК "Полимербетонгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2022,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент": ФИО3, доверенность от 01.01.2023, 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк": ФИО4, доверенность от 14.03.2022,

иные лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

товарищество собственников недвижимости "Свой круг" (далее – ТСН "Свой круг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Синара-девелопмент" (далее – общество "Специализированный застройщик  "Синара-девелопмент") со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. обязать общество "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>: трещины стен и отпадение штукатурки, просадка входной двери в районе выхода в подземный паркинг со стороны лифтового холла; покраска после устранения недостатков в виде трещин стен и отпадения штукатурки в подземном паркинге; отсутствие гидроизоляции на переходной лоджии 2-го (технического) этажа со стороны пожарной лестницы (вследствие чего осадки проникают в тамбур входной группы лестничного подъезда); заедание дверей лифтовых холлов на 3, 5, 19, 21, 22, 23 этажах; заедание дверей выхода на пожарную лестницу на 18 этаже;

2. присудить в пользу ТСН "Свой круг" денежную сумму (астрент) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обществом "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" обязательств по устранению строительных недостатков, указанных в пункте 1 настоящего заявления, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента окончания установленного судом срока устранения недостатков.

3. Обязать общество "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме: проседание основания (фундамента) стены в северо-западной части МКД в районе офиса №1 и въезда в подземный паркинг; отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса № 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю.

4. Присудить в пользу ТСН "Свой круг" денежную сумму (астрент) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обществом "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" и МУП "Водоканал" обязательств по устранению строительных недостатков, указанных в пункте 3 настоящего заявления, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента окончания установленного судом срока устранения недостатков.

5. Предоставить обществу "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" отсрочку в части устранения недостатков, указанных в пункте 4 до момента исполнения решения суда по делу №А60-38170/2023.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022, 26.04.2022, 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк", общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Монтажстрой", общество с ограниченной ответственностью СК "Полимербетонгрупп", МУП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 МУП "Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 исковые требования ТСН "Свой круг" к обществу "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" и общество "НПП Стройтэк" поданы апелляционные жалобы.

Общество "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы общество "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ТСН "Свой круг" об устранении недостатков в районе офиса №1, так как заключением эксперта установлено, что в районе офиса №1 недостатков не выявлено. Кроме того, общество "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств с очевидностью, свидетельствующих о наличии вины МУП "Водоканал", так как согласно заключению эксперта провал основания под тротуарной плиткой у первой стены въезда в паркинг в большей степени обусловлен последствиями аварий на инженерных сетях водоснабжения, так как располагается на значительном расстоянии от вывода трубы водослива с кровли. 

Также, по мнению апеллянта, заключение эксперта содержит ряд противоречий и неточностей, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда. В частности, общество "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" указывает, что из материалов дела следует, что в период с 2019 по 2021 г. в непосредственной близости от многоквартирного дома находился аварийный трубопровод сетей водоснабжения, который периодически приводил к затоплениям паркинга, подтоплению прилегающей территории, разрушению грунтов. В связи с изложенным общество "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" полагает, что вывод эксперта о том, что все дефекты в виде провала основания под тротуарной плиткой, кроме провала основания у первой стены въезда  в паркинг (в районе офиса №1), обусловлены наличием вывода трубы водослива. 

Общество "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о строительном характере недостатков. 

Общество "НПП Стройтэк" в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- возложения на общество "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" обязанности по устранению недостатков: проседание основания (фундамента) стены в северо-западной части многоквартирного дома в районе офиса №1 и въезда в подземный паркинг; отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса № 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю;

- отказа в отсрочки в части устранения недостатков по покраске стен после устранения недостатков в виде трещин стен и отпадению штукатурки в подземном паркинге и принять по делу новый судебный акт, предоставив обществу "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" отсрочку в части устранения недостатков по покраске стен до момента исполнения решения суда по делу № А60-38170/2023.

- взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебную неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "НПП Стройтэк" ссылается на причинно-следственную связь, установленную заключением эксперта, между многочисленными авариями на сети водопровода, расположенного в северо-западной части многоквартирного дома и образованием недостатков. Кроме того, общество "НПП Стройтэк" ссылается на невозможность исполнения обществом "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" решения суда первой инстанции в части покраски стен до устранения недостатков в виде трещин стен и отпадения штукатурки в подземном паркинге, в связи с чем полагает, что судебная неустойка взыскана необоснованно и является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, должна быть снижена. Также. общество "НПП Стройтэк" считает, что суд первой инстанции не учел письма МУП "Водоканал", в которых последним признается факт затопления паркинга в результате аварий на сети водопровод.

ТСН "Свой круг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с учетом дополнения отклонило доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины общества "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" в возникновении недостатков. При этом ТСН "Свой круг" согласилось с доводами жалоб о наличии вины МУП "Водоканал", так как последствия аварий были зафиксированы путем совместного осмотра.

МУП "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с учетом дополнения отклонило доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" и общества "НПП Стройтэк" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ТСН "Свой круг" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины общества "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее с учетом дополнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Свой круг".

Строительство многоквартирного дома осуществляло общество "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" (застройщик). Дом введён в эксплуатацию 28.12.2017.

В связи с выявлением строительных недостатков ТСН "Свой круг" направило в адрес застройщика претензии об их устранении от 26.03.2019 №93, 26.03.2019 №94, 09.12.2019 №150, от 13.03.2020 №3, от 20.04.2020 №18, от 20.05.2021 №039, от 26.07.2021 №51, №039, от 26.07.2021 №50, от 29.07.2021 №52, от 06.09.2021 №060, от 21.05.2021, от 30.11.2021 исх. №70.

Письмом от 18.09.2018 Администрация Октябрьского района сообщила, что в результате обследования придомовой территории многоквартирного дома квартальным инспектором МКУ "Служба заказчика Октябрьского района" подтвердился факт провала тротуарной плитки.

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" реакции на указанные претензии и неустранение недостатков, ТСН "Свой круг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, недостатки в виде "проседание фрамуги входной группы на 1 этаже (входная дверь не открывается до конца)", "трещина пола в подземном паркинге в районе машиномест №№40, 47, 46", "протечки воды сквозь швы панелей обшивки козырька, расположенного над основным входом в подъезд дома", "трещины пола, отслоение штукатурки в электрощитовой, отсутствие штукатурки на переходной лоджии, отсутствие изоляции отверстия в крыше на 26 (техническом) этаже"? Если указанные недоставки имеются, указать причину возникновения данных недостатков (эксплуатационный, строительный и пр.), указать способ устранения выявленных недостатков.

2. Определить причину возникновения недостатков в виде "проседания основания (фундамента) в северно-западной части многоквартирного дома по ул. ФИО6, г. Екатеринбург, в районе офиса № 1 и въезда в подземный паркинг", "отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса № 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю", а именно: строительный недостаток или вызвано последствиями авариями на инженерных сетях водоснабжения, водоотведения, расположенных в северно-западной части МКД по ул. ФИО6, д. 1, г. Екатеринбург (иное)?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что все заявленные недостатки в местах общего пользования многоквартирного дома на дату обследования устранены, за исключением "отсутствие штукатурки на переходной лоджии". Для устранения этого недостатка необходимо выполнить штукатурку стен.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что основной причиной возникновения недостатков в виде "проседания основания (фундамента) в северо-западной части многоквартирного дома в районе офиса № 2 и въезда в подземный паркинг", "отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса № 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю" является строительный недостаток, а именно: размывание грунтового основания из-за наличия вывода трубы водослива с кровли на поверхность тротуарной плитки без устройства желобов водоотведения от фундамента здания, неверное проектное решение конструкции фундаментов, не учитывающих изменений гидрогеологических условий за счет утечек из водонесущих коммуникаций окружающей застройки и отступление от проекта при выполнении строительно-монтажных работ.

В районе самого офиса №1 проседания основания (фундамента) не выявлено. Имеется провал основания под тротуарной плиткой у первой стены въезда в паркинг.

Провал основания под тротуарной плиткой у первой стены въезда в паркинг в большей степени обусловлен последствиями аварий на инженерных сетях водоснабжения, так как располагается на значительном расстоянии от вывода трубы водослива с кровли.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения факта строительных недостатков при строительстве многоквартирного дома.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в отсутствие доказательств опровергающих доводы эксперта о наличии недостатков, их характере, требование ТСН "Свой круг" об обязании общества "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" устранить недостатки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что вина ЕМУП "Водоканал" заключением эксперта однозначно не установлена, в связи с чем в отсутствие в материалах дела иных доказательств с очевидностью свидетельствующих о наличии вины ЕМУП "Водоканал" требования ТСН "Свой круг" к ЕМУП "Водоканал" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как верно определено судом первой инстанции, правоотношения сторон сложились из участия в долевом строительстве, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из доводов жалоб, несогласие апеллянтов сводится к заключению эксперта, из которого, по их мнению, следует факт возникновения недостатков исключительно по вине ЕМУП "Водоканал". При этом выводы эксперта о наличии строительных недостатков апеллянты считают противоречивыми.

Указанные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как согласно итоговым выводам эксперта имеющиеся недостатки в основном носят строительный характер, возникли в результате отступления от проекта при выполнении строительно-монтажных работ, а также из-за неверного проектного решения.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. Привлеченный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений.

Заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение содержат сведения о примененных методах исследования, иные сведения, указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, который является квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенных экспертом исследований у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие общества "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" и общества "НПП Стройтэк" с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции инстанцией не установлено.

Выраженное апеллянтами сомнение в обоснованности выводов экспертов безосновательно. Обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертных заключений, в жалобах не приведено, доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на несогласие с выводами эксперта ходатайство о назначении дополнительной экспертизы апеллянтами в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии вины застройщика спорных недостатков. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе совокупной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, не позволяющих исключать вину застройщика в возникновении недостатков в связи с отклонением от проекта.

Довод апелляционной жалобы общества "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" о том, том суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ТСН "Свой круг" об устранении недостатков в районе офиса №1, так как заключением установлено, что в районе офиса №1 недостатков не выявлено, подлежит отклонению, так как неверное указание номера офиса не является основанием к отмене решения, а может быть исправлено судом первой инстанции.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Наличие вины ЕМУП "Водоканал" не исключает причинно-следственную связь между строительными недостатками и наступившими негативными последствиями.

Доводы ТСН "Свой круг" о наличии вины ЕМУП "Водоканал" не имеют существенного значения, так как в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования об устранении недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ЕМУП "Водоканал", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии у него обязанности устранить недостатки выполненных работ, так как ЕМУП "Водоканал" работы не выполняло.

Поскольку между ЕМУП "Водоканал" и собственниками недвижимости, интересы которых представляет ТСН "Свой круг", отсутствуют договорные правоотношения, на ЕМУП "Водоканал" не может быть возложена обязанность по устранению негативных последствий, наступивших в результате аварий. В данном случае ТСН "Свой круг" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в отношении ЕМУП "Водоканал",.

Довод общества "НПП Стройтэк" о чрезмерности судебной неустойки подлежит отклонению, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе социальной значимости объекта, чрезмерность неустойки не усматривается,  ее взыскание прямо не затрагивает прав или обязанностей третьего лица, соответствующих доводов обществом "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам; судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-4422/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева