ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8373/2022

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 08.09.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32378/2022) ППК "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-8373/2022, принятое по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ППК "Единый заказчик в сфере строительства" 

3-е лицо:  МТУ Росимущества в СПб и ЛО 

 ФБУН Архива РАН

о взыскании

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК "Единый заказчик", Компания) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.02.2021 - 19.07.2021 в размере 1 859 572,97 руб., неустойку за период 19.03.2021 - 30.12.2021 в размере 92 889,04 руб., неустойку с 31.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в СПб и ЛО и ФБУН Архива РАН. 

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась ППК "Единый заказчик в сфере строительства". Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что не нарушал порядок оплаты за поставленную электроэнергию в спорный период. Указывает, что с 31.12.2020 перестал быть абонентом, срок договора истек. Кроме того, истцом не выполнялись условия договора в части порядка расчета между сторонами.

АО «ПСК» представило свою правовую позицию, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

От МТУ Росимущества в СПб и ЛО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

23.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы ППК "Единый заказчик" возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заключен договор энергоснабжения от 21.10.2016 № 78130000130106 (далее - Договор). 

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», вследствие реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния прекращена деятельность федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов образования и науки» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Правопреемником указанного юридического лица является Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик»).

К ответчику перешли все права и обязанности по договору энергоснабжения от 21.10.2016 № 78130000130106.

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность. 

В направленной потребителю претензии гарантирующий поставщик потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

При заключении Договора Истцом и Ответчиком в п. 2.3.13 Договора была согласована обязанность Ответчика сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате Ответчиком прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом Истцу, Ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения Договора в письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора о расторжении Договора стороны составляют письменное соглашение.

В соответствии с п. 6.3 Договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе Потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту Потребитель должен: уведомить Гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключить свои сети от сетей Сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие Гарантирующему поставщику или Сетевой организации; подписать двусторонний акт о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка. В случае передачи объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, в случае одновременного переоформления договора электроснабжения на объект с новым владельцем (п. 6.4 Договора).

Аналогичные нормы содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный Основными положениями № 442 и Договором.

В адрес Истца от Ответчика не поступало уведомлений о расторжении договора, о передаче объекта и т.п. Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца указанных документов в материалы дела не представлено.

Истец, будучи не извещенным о выбытии из владения Ответчика объекта, надлежащим образом продолжал исполнять принятые на себя обязательства, осуществляя поставку Ответчику электрической энергии.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком условий Договора обязательства из Договора обязательства из Договора по объекту сохранились в неизменном виде вплоть до переоформления договора энергоснабжения с новым владельцем, в связи с чем доводы Ответчика об обратном являются необоснованными. Сам по себе формальный переход объекта не является основанием для вывода о фактическом прекращении предыдущим правообладателем потребления энергии до момента отключения сетей потребителя от сетей Сетевой организации на границе балансовой принадлежности или до момента заключения договора энергоснабжения с новым правообладателем.

Ответчик не представлены доказательства передачи Объекта. Акт передачи объекта отсутствует.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факты поставки электрической энергии истцом ответчику и просрочка оплаты ее стоимости подтверждаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-8373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Я.Г. Смирнова