105/2023-262951(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10825/2023

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ  ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬВЕДЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании третье лицо - ФАУ "Главгосэкспертиза России" при участии от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2022, удостоверение, 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 31.01.2023, паспорт,  диплом,  

от третьего лица представитель не явился, извещение надлежащее,  

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ  (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬВЕДЕР", в котором  просит взыскать денежные средства, уплаченные Управлением Росреестра по  Приморскому краю по государственному контракту 47/02-эа в размере 408 345 рублей,  штраф за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  установленный п. 8.1 контракта в размере 40 834 рублей, стоимость работ по  проведению государственной экспертизы проектной документации ФАУ  «Главгосэкспертиза России» в размере 127 866 рублей 96 копеек, проценты за  пользование чужими средствами, уплаченными по государственному контракту 47/02- эа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 85 232 рублей 32 копеек.  

ФАУ "Главгосэкспертиза России" в заседание суда не явилось, о месте и времени  судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебное заседание проводится в  отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10825/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что  подготовленная проектная документация не получила положительное заключение  экспертизы, ООО «Бельведер» не оказана услуга в соответствии с требованиями,  установленными Техническим заданием, являющимся приложением к  государственному контракту № 47/02-эа.  

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.  

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным,  учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное  заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное  судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 25.05.2020 Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю (далее -Управление Росреестра по Приморскому краю, заказчик) с  победителем электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью  «Бельведер» (далее -ООО «Бельведер», исполнитель) заключен государственный  контракт № 47/02-эа, предметом которого является оказание услуг по разработке  проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания Управления  Росреестра по Приморскому краю по адресу: 

<

...>.  

Техническое задание с описанием основных данных и требований,  предъявляемых к услуге, было подписано сторонами и является обязательным  приложением к государственному контракту № 47/02-эа.  

ООО «Бельведер» подготовило проектную документацию по проведению  капитального ремонта и передало ее Заказчику по акту оказанных услуг от 16.09.2020.  

Цена контракта определена контрагентами в сумме 408 345 рублей, которая  оплачена заказчиком в полном объеме после предоставления ответчиком документации.  

В последующем, между Управлением Росреестра по Приморскому краю и ФАУ  «Главгосэкспертиза России» заключен договор возмездного оказания услуг о  проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки  достоверности определения сметной стоимости от 17.12.2020 № 3190Д-20/ГГЭ- 26362/07-01/БС. Стоимость работ по договору составила 127 866 рублей 96 копеек.  

12.01.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес Управления Росреестра по  Приморскому краю направлены замечания по представленной сметной документации с  предложением направления откорректированных материалов в срок до 19.01.2021. В  письме были отмечены замечания по сводному сметному расчету, локальным сметным  расчетам, порядку пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий  уровень цен, по ведомости объемов работ и акту технического осмотра. Кроме того  указано, что работы по облицовке фасада вентилируемыми панелями, которые, согласно  разработанной проектной документации намеревается провести Управление Росреестра  по Приморскому краю, являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом.  

Поскольку к установленному сроку Управлением Росреестра по Приморскому  краю откорректированная документация представлена не была, заявлений о продлении  срока экспертизы от Заказчика также не поступило, 02.02.2021 ФАУ  «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение, которое  18.02.2021 направлено в адрес ООО «Бельведер» для устранения замечаний. Однако  подрядная организация уклонилось от устранения, согласно пояснениям представителя  истца, Управление Росреестра по Приморскому краю исправленную проектно-сметную  документацию не получило.  

В связи с необходимостью возврата денежных средств в бюджет Российской  Федерации и фактическим неисполнением государственного контракта по причине  неоказания услуги по подготовке корректной проектно-сметной документации,  17.03.2023 Управлением Росреестра по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер»  была направлена претензия, согласно которой Управление Росреестра по Приморскому  краю в срок до 18.04.2023 требовало внести изменения в проектно-сметную  документацию в соответствии с выявленными ФАУ «Главгосэкспертиза России»  замечаниями; возместить стоимость работ по проведению государственной экспертизы  проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 127 866 рублей  96 копеек. В случае отказа от проведения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с выявленными ФАУ «Главгосэкспертиза  России» замечаниями, Управление Росреестра по Приморскому краю требовало в срок  до 18.04.2023 возместить денежные средства, уплаченные Управлением Росреестра  по Приморскому краю по государственному контракту 47/02-эа в размере 408 345  рублей, штраф за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, установленный п. 8.1 государственного контракта 47/02-эа в размере 40 834  рублей, стоимость работ по проведению государственной экспертизы проектной  документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 127 866 рублей 96 копеек,  проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в  размере 78 268 рублей 08 копеек, начисленные за период с 16.09.2020 по 17.03.2023.  

Поскольку недостатки не устранены, денежные средства не возвращены, истец  обратился в суд в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного  обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических  фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами  могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного  обязательства, предусмотренного условиями заключенного контракта, то на заявителя  возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи  453 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  

отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается  с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В претензии от 17.07.2023 не содержится прямого волеизъявления заказчика на  отказ от исполнения контракта.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в  адрес исполнителя решения об одностороннем расторжении договора, отсутствуют  сведения об отказе от исполнения договора также на сайте государственных закупок.  

Следовательно, на момент рассмотрения спора контракт является  действующими.  

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего  контракта, который в установленном законом порядке не расторгнут и/или не признан  недействительным, то требование истца о возврате 408 345 рублей является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит  в силу статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Как указано в статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту,  за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 8.1. контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что  законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства  от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную  ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.  

Настоящий контракт считает заключенным с момента его размещения в единой  информационной системе, предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Федерального закона  и подписанного Заказчиком Контракта, и действует до полного исполнения Сторонами  своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему Контракту.  

Как следует из сведений, размещенных в сети Интернет на сайте  государственных закупок, указанный выше контракт находится на стадии исполнения.  

Основанием для начисления штрафа, как указано истцом, послужило  неисполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом.  

В тоже время, как следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, штраф начисляется за фактическое неисполнение работ после прекращения  обязательств по основанием отличным от указанного в пункте 1 статьи 408 ГК РФ.  

Поскольку государственный контракт не прекращен, и является действующим,  требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

В части взыскания убытков исковые требования подлежат удовлетворению в  силу следующих оснований.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят  наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя  вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим  вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами,  предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

В свою очередь ответчик должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Как следует из текста отрицательного заключения экспертизы, отказ в выдаче  положительного заключения вызван недостатками, допущенными подрядной  организации, что нашло отражение в замечаниях по сводному сметному расчету,  порядку пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий, ведомостям  объема работ и акту технического осмотра.  

Независимо от неверного определения категории ремонтных работ  (капитальный или реконструкция) наличие указанных замечаний являются основанием  для оформления экспертным учреждением отрицательного заключения.  

При этом судом принято во внимание, что наличие указанных ошибок лишают  проект потребительской ценности, тогда как при их отсутствии проект с надлежащим  оформлением (изменение с капитального на реконструкцию) допускает возможность  получения положительного заключения.  

С учетом изложенного, суд считает, что причинами отказа в выдаче  положительного заключения экспертизы послужили обстоятельства, зависящие от  ответчика, в связи с чем, требование о взыскании 127 866 рублей 96 копеек убытков  подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕЛЬВЕДЕР" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  ПРИМОРСКОМУ КРАЮ 127 866 рублей 96 копеек убытков.  

В остальной части исковых требований оказать. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕЛЬВЕДЕР" в доход федерального бюджета 3 137 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листвы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.