ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13086/2024

Дело № А41-76453/23

07 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-166;

от СНТ «Благодать»: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети МР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садовнического некоммерческого товарищества «Благодать»    

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 мая 2024 года по делу №А41-76453/23, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к садовническому некоммерческому товариществу «Благодать»    

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 49) к садовническому некоммерческому товариществу «Благодать» (далее - СНТ «Благодать», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.05.2014 № 50050002001343 за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в сумме 7 056 120 руб. 58 коп., законной неустойки за период с 09.03.2023 по 17.04.2024 в сумме 2 120 833 руб. 43 коп. и неустойки, начисленной с 18.04.2024 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу №А41-76453/23 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 75-81).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Благодать» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Россети Московский регион», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «Благодать» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Благодать», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «Благодать» (абонент) был заключен договор ИКУ от 07.05.2014 № 50050002001343 (ранее № 44072015), предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1 л. д. 12-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.02.2023 по 31.05.2023, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что документы представленные истцом не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «Благодать» (абонент) заключен договор ИКУ от 07.05.2014 № 50050002001343 (ранее № 44072015), предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1 л. д. 12-18).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использование приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета предусмотрены разделом 4 договора № 50050002001343. 

Указанные условия договора не противоречат пункту 42 Основных положений № 442.

Расчеты истцом осуществлялись по показаниям прибора учета № 0819221253.

В акте проверки от 28.12.2022 № 188003/ПГ/И-ЗЭС-Ю указана дата изготовления ПУ 2022 год, а так же дата следующей поверки - 2038 год.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела показания прибора учета № 0819221253 переданные абонентом, а так же сетевой организацией, в соответствии с которыми истец произвел начисления.

Доводы ответчика о том, что в расчетах истца использованы неверные сведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной истцом платы за коммунальные ресурсы.

Доказательств иных объемов, ответчик суду не представил, а лишь указывал на не предоставление информации о показаниях индивидуальных приборов учета.

Между тем, доказательств, подтверждающих не предоставление информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, материалы дела не содержат.

При наличии у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных об объемах потребленной электроэнергии, предъявленных к оплате ответчику в спорный период последний имел возможность обратиться к истцу с соответствующим запросом информации, однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же акты приема-передачи за февраль-март 2023 года подписаны ответчиком без каких-либо возражений и разногласий.

Доводы ответчика о применении неверного расчетного коэффициента, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Коэффициент трансформации является параметром технического назначения, определяющим точность показаний устройств учета потребляемой энергии. Коэффициент трансформатора тока составляет 300/5А=60, коэффициент трансформации напряжения составляет 6000/100 = 60. При умножении данных значений, образуется расчетный коэффициент 60 х 60 = 3600.

Данное значение указано в приложении № 2 к договору с ИКУ от 07.05.2014 № 50050002001343.

Таким образом, истцом применен верный расчетный коэффициент.

Как следует из материалов дела, потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются актами, счетами-фактурами и счетами.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма долга подлежит взысканию.

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку за период с 09.03.2023 по 17.04.2024 в сумме 2 120 833 руб. 43 коп. и неустойки, начисленной с 18.04.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. д. 41-45).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу  № А41-76453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А. Стрелкова