АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1886/2025

Дело № А57-15707/2024

г. Казань

29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А57-15707/2024  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального  

образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г.Саратов, ответчик 1) о взыскании 329 099,99 руб.неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по апрель 2023 года и с октября по декабрь 2023 года.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2024 в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет по архитектуре, ответчик 2).  

ПАО «Т Плюс в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать:  

- с Комитета по архитектуре неосновательное обогащение в размере 79 784,51 руб., начисленное за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по апрель 2023 года и с октября по декабрь 2023 года в отношении нежилого помещения площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> корп.1;  

- с КУИ г.Саратова неосновательное обогащение в размере 242 530,36 руб., начисленное за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по апрель 2023 года и с октября по декабрь 2023 года в отношении нежилого помещения площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения площадью 398,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения площадью 170,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО1,  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены, с Комитета по архитектуре в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 79 784,51руб., а также 2 338 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с КУИ г.Саратова в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 242 530,36 руб., а также 7 108 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре 29.01.2025 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Комитет по архитектуре обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом норм права и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по архитектуре на решение суда первой инстанции по существу.  

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неполучение решения суда.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

При таких данных, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2024 являлось 05.12.2024.  

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 29.01.2025, что выходит за пределы установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока обжалования.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что ему не было известно о принятом судебном акте, поскольку решение суда он не получал.  

Суд округа по приведенным доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Так, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;  

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Материалами дела подтверждается, что копия определения о привлечении Комитета по архитектуре к участию в деле в качестве соответчика от 01.10.2024 (почтовый идентификатор 41097899908491)  

направлялась Комитету по архитектуре по адресу: 410012, 

<

...>) и получена им 10.10.2024.  

Все вышеперечисленные судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2024 в соответствии с установленным порядком также своевременно размещено в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 06.11.2024 11:20:57 МСК.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку направленная ответчику 2 почтовая корреспонденция была получена им, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору на официальном сайте «Почты России», адресат является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ и обязанным самостоятельно следить за движением дела и надлежащим образом реализовывать свои процессуальные права.  

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Доказательства нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебных актов и перечисленных почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.  

При таких данных доводы жалобы о том, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось неполучение копии решения суда первой инстанции, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют об их уважительности.  

Оснований считать ответчика 2 лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта у суда апелляционной  

инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А57-15707/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева