АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10222/2019

г. Краснодар

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Контрактавто», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к МУП «БХО», г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту в размере 1 687 965, 65 руб.;

расходов на оплату услуг за подготовку искового заявления 5 000 руб.,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 879, 65 руб.

При участии в заседании

от истца: не явка, уведомлен;

от ответчика: не явка, уведомлен;

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: не явка, уведомлена;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контрактавто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – МУП «БХО», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.05.2018 № Ф.2018.177445 в размере 1 687 965 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 879 рублей 65 копеек. 

До рассмотрения спора по существу общество уточнило исковые требования и просило взыскать с МУП «БХО» 1 688 142 рубля 65 копеек сумму долга по контракту, 37 941 рубль пени за период с 01.01.2019 по 28.03.2019, расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 260 рублей 83 копеек. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2019 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и ответчиков. 

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «БХО» и ООО «Контрактавто» заключен контракт от 30.05.2018 № Ф.2018.177445 (далее – контракт) на поставку автомобильных запчастей автотранспортных средств заказчику, в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1) к контракту. Цена контракта составляет 2 216 000 рублей.   

Согласно разделу 3 контракта товар должен быть поставлен со дня заключения контракта по 31.12.2018 по заявке Заказчика в течение 7 календарных дней. 

Пунктом 4.6 контракта установлено, что датой поставки автомобильных запчастей считается дата фактической передачи автомобильных запчастей автотранспортных средств заказчику.  

Расчет осуществляется «по факту поставки товара в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке предусмотренных частью 7 статьи 44 ФЗ № 44, после представления полного комплекта документов (счет, счет-фактура (при наличии), накладная, акт приема-передачи товара), но не позднее 31.12.2018» (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая Сторона вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства общество перечислило на расчетный счет МУП «БХО» 130 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного контракта истцом были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 1 558 142 рубля 65 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 27.08.2018 № 32 и не отрицается сторонами. Однако, ответчиком в нарушение условий контракта оплата не произведена.

В связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 688 142 рубля 65 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд установил факт поставки товара ответчику, наличие задолженности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.04.2019, подписанным МУП «БХО». 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 688 142 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в судебном заседании 22.04.2019 представитель МУП «БХО», полномочия которого удостоверены доверенностью от 26.03.2019 № 342, подписанной и.о. директора ФИО2, в судебном заседании признал исковые требования истца на сумму задолженности по договору 1 688 142 рубля 65 копеек. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

В доверенности от 26.03.2019 № 342, право представителя на признание иска оговорено. Признание, изложенное в письменной форме, к материалам дела приобщено, данные о чем внесены в протокол судебного заседания от 22.04.2019 с внесением подписи представителя ответчика. 

Вместе с тем, представитель МУП «БХО» указал на неверный расчет истцом суммы неустойки по договору, данный довод судом отклоняется, как не подтвержденный документально.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки в отношении спорной суммы, согласно которому неустойка с суммы 1 688 142 рубля 65 копеек за период с 01.01.2019 по 28.03.2019 составила 37 941 рубль 01 копейка. 

Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости снижения суммы взыскания за оказание услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг (подготовка искового заявления), суд, руководствуясь принципам разумности и соразмерности, считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуги по подготовке искового заявления на сумму 5 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «БХО», г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Контрактавто», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 688 142 рубля 65 копеек рублей задолженности по контракту от 30.05.2018 № Ф.2018.177445, пени по контракту за период с 01.01.2019 по 28.03.2019 в размере 37 941 рубль, 5 000 рублей за оплату услуги по подготовке искового заявления, 30 260 рублей 83 копейки расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                           А.В. Лесных.