﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4646/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Каньон» Воловика Е.Л. – лично;

представителей:

ООО «Строительный комплекс» - Макарова Д.А. по доверенности от 21.05.2020 № 01/20;

ООО «Стройгазконсалтинг» - Тетеревлевой Н.С. по доверенности от 25.08.2021;

Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю - Ковбеля Н.А. по доверенности от 26.01.2021 № 12-20-233;

ООО «МВТ» - Алексеенко В.Ю. по доверенности от 16.09.2021;

ООО «СК Каньон» - Шпартеевой О.Е. по доверенности от 16.09.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» – Воловика Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А51-21861/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» – Воловика Евгения Леонидовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН: 1062536038993, ИНН: 2536171717, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» (далее - общество «Витаква-Строй») в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – общество «Каньон», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу – общества «Витаква-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – общество «Полимермонтаж»). Этим же определением в отношении общества «Каньон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, общество «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скрипко А.Л.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве: общество «Полимермонтаж» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – общество «МВТ»).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А51-21861/2016 отменены.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Каньон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Воловик Евгений Леонидович (далее – конкурсный управляющий).

13.03.2020 в рамках дела о банкротстве общества «Каньон» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением:

1. о признании недействительными:

1.1. договора на выполнение субподрядных работ, заключенного 29.02.2016 (далее – договор от 29.02.2016) между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – общество «Строительный комплекс», ответчик, субподрядчик);

1.2. сделок по перечислению должником в пользу общества «Строительный комплекс» во исполнение оспариваемого договора:

- 5 325 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 № 377;

- 4 000 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2016 № 530;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2016 № 542;

-  4 792 500 руб. по платежному поручению от 18.05.2016 № 1018;

- 600 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2016 № 21.

2. о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Строительный комплекс» в пользу общества «Каньон» 15 717 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о притворности оспариваемого договора на выполнение субподрядных работ. Считает, что представленные ответчиком в подтверждение фактов выполнения работ по названному договору документы надлежащими доказательствами не являются, поскольку акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ № 1 не соответствуют по форме и содержанию требованиям нормативных документов, а общий журнал работ № 2 является документом, доказывающим выполнение поименованных в нем работ непосредственно должником. Как следствие со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение обществом «Каньон» в пользу общества «Строительный комплекс» платежей в совокупном размере 15 717 500 руб. с целью вывода активов и тем самым причинение вреда кредиторам должника.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество «Стройгазконсалтинг») в отзыве, указывая на недоказанность ответчиком выполнения работ по договору от 29.02.2016, просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Общество «Строительный комплекс» в своем отзыве и представленных пояснениях, наоборот, выражая согласие с выводами судебных инстанций, считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном 13.09.2021 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что вся документация по строительству жилых домов была изъята правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела, соответственно, представить всю документацию, подтверждающую выполнение спорных работ на двух объектах именно должником как генеральным подрядчиком, затруднительно. В тоже время, по мнению конкурсного управляющего, отсутствие надлежащим образом составленной исполнительной документации по выполнению обществом «Строительный комплекс» работ, предусмотренных договором от 29.02.2016, свидетельствует о выводе активов должником посредством искусственного создания видимости выполнения таких работ ответчиком.

Представитель общества «Строительный комплекс», возражая против доводов конкурсного управляющего, пояснил, что все работы, предусмотренные договором от 29.02.2016, действительно выполнялись ответчиком с использованием необходимых ресурсов, находящихся в наличии у последнего. По мнению ответчика, составление технической документации с нарушением требований, предусмотренными нормативными документами в области строительства, не свидетельствует о том, что работы фактически не были выполнены именно им. Кроме того, настаивает на применении к заявленному конкурсным управляющим требованию исковой давности.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 20.09.2021 до 15 часов 50 минут.

Судебное заседание продолжено 20.09.2021 в 15 часов 50 минут с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); в Арбитражный суд Приморского края, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, участвующие в обособленном споре лица не явились.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее озвученные им доводы, представив дополнительное обоснование своей правовой позиции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель общества «Строительный комплекс» настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, указывая в частности на то, что объем, состав работ и их качество не оспаривались конкурсным управляющим, заявления о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в дело, не заявлялись и не рассматривались.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган) в поступившем в суд округа 17.09.2021 отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем уполномоченного органа в судебном заседании 20.09.2021, указала на причинение совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов, занижение ответчиком суммы реализации должнику на      6 067 396 руб. В обоснование этого довода приведена ссылка на данные, отраженные обществом «Каньон» в книге покупок за 2 квартал 2016 года, о получении им от общества «Строительный комплекс» счетов-фактур на сумму 9 650 104 руб., и информацию из банковских выписок за 2 квартал 2016 года, согласно которой ответчику от должника перечислялось 15 717 500 руб. Помимо этого представитель уполномоченного органа пояснил, что по данным налогового учета подтверждается отображение обществом «Строительный комплекс» в бухгалтерском учете только двух операций на сумму 3 310 925 руб. 42 коп. и на сумму 946 678 руб. 60 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее – общество «СК «Каньон») поддержал позицию конкурсного управляющего, пояснил о том, что ему не известно о факте выполнения ответчиком каких-либо работ на объектах, расположенных по адресам: ул. Поселковая, 3в и ул. Лесная в                                   г. Владивостоке.

Представитель конкурсного кредитора – общества «МВТ» в судебном заседании, ссылаясь на неисследованность судебными инстанциями всех обстоятельств спора, просил кассационную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Стройгазконсалтинг» в лице своего представителя также указало на необходимость отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего, представителей обществ «Строительный комплекс», «Стройгазконсалтинг», «МВТ», «СК «Каньон» и уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 29.02.2016 между должником (подрядчик) в лице его временно исполняющего обязанности генерального директора Шурчиловой О.А. и обществом «Строительный комплекс» (субподрядчик) в лице директора Глупака В.И. заключен договор на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком согласованных в приложениях №№ 1 и 2 работ, принятие и оплата этих работ обществом «Каньон».

К указанному договору составлены локальные сметные расчеты стоимости работ, наименование объектов, виды работ, сроки их выполнения. Порядок оплаты и приемки работ согласованы сторонами в технических заданиях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора от 29.02.2016.

В дополнительном соглашении от 01.03.2016 стороны согласовали условия, касающиеся авансирования работ, по исполнению которых должник произвел платежи по платежным поручениям от 02.03.2016 № 377, от 22.03.2016 № 530, от 23.03.2016 № 542, от 18.05.2016 № 1018 и от 01.06.2016 № 21.

Письмом от 20.02.2019, оставленным обществом «Строительный комплекс» без ответа, конкурсный управляющий уведомил субподрядчика о наличии у него задолженности перед обществом «Каньон».

Впоследствии в адрес общества «Строительный комплекс» конкурсным управляющим была направлена претензия от 03.09.2019, содержащая требование возвратить должнику в десятидневный срок денежные средства в общем размере 15 717 500 руб., перечисленные по указанным выше платежным поручениям.

В ответе на указанную претензию общество «Строительный комплекс» сообщило о том, что работы, предусмотренные оспариваемым договором выполнены и приняты должником, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Ссылаясь на то, что договор от 29.02.2016 является притворной сделкой, а перечисленные обществу «Строительный комплекс» платежи, совокупный размер которых составил 15 717 500 руб., отвечают признакам недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых договора и платежей недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для правовой квалификации сделки в качестве недействительной как по общим гражданско-правовым основаниям, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо, прежде всего, установить факт совершения такой сделки или действий, свидетельствующих о ее совершении, а также оценить добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность избранной ими модели поведения.

Судами установлено, что, несмотря на наличие у должника, обладавшего на дату заключения оспариваемого договора и совершения платежей признаками неплатежеспособности, неисполненных обязательств с более ранней датой возникновения, сложившиеся между должником и обществом «Строительный комплекс» правоотношения, связанные с исполнением договора от 29.02.2016, являлись реальными. При этом презумпция осведомленности общества «Строительный комплекс» о нахождении общества «Каньон» в состоянии неплатежеспособности в данном случае, по мнению судебных инстанций, не могла быть применена ввиду недоказанности аффилированности между подрядчиком и субподрядчиком.

Наряду с этим суды пришли к выводу о наличии у субподрядчика экономических, физических и организационных возможностей исполнить договор от 29.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Строительный комплекс» о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему стало известно о совершенной сделке после того как была проведена проверка информации, отраженной в документах, полученных им только в июле 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поддержанными апелляционным судом, у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности подрядных правоотношений между должником и ответчиком основаны на неполно установленных и исследованных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Действительно, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, исследование которых заключается, в том числе в разрешении вопроса - были ли выполнены работы, предусмотренные договором от 29.02.2016, и кем они были выполнены, бремя доказывания совокупности условий (часть 1 статьи 65 АПК РФ), позволяющих признать сделку недействительной, возлагается непосредственно на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Вместе с тем в условиях, осложненных нахождением должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий оспаривающий сделку, в стадии несостоятельности, у такого конкурсного управляющего нередко возникают трудности в доказывании определенных фактов и он, в этом случае действует исключительно в ситуации разумных сомнений относительно законности действий должника и его контрагентов.

При таких обстоятельствах другой стороне, настаивающей на необоснованности правопритязаний к ней, не должно составлять каких-либо затруднений опровергнуть все разумные сомнения в существовании и действительности его права на получение встречного исполнения обязательства от должника.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел                      (дело № А51-21861/2016) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация, согласно которой 01.03.2015 между обществом «СК «Каньон» (заказчик) и обществом «Каньон» (подрядчик) заключен договор № 14/13-03СК, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика подрядных работ – строительство жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке.

Также 01.07.2015 между обществом «СК «Каньон» (заказчик-генподрядчик) и обществом «Каньон» (подрядчик) заключен договор                  № 30/13-7К, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика-генподрядчика подрядных работ – строительство многоквартирного жилого дома в г. Владивостоке по ул. 2-я Поселковая,              д. 3в.

Пунктом 2.2.2 указанных договоров предусмотрено право подрядчика с согласия заказчика привлекать субподрядчиков.

Техническими заданиями на производство работ (приложения № 1 к договорам подряда № 30/13-7К и № 14/13-03СК) предусмотрено выполнение подрядчиком исполнительной документации, использование подрядчиком собственных материалов, инструментов и механизмов.

Таким образом, должник имел право привлечь в качестве субподрядчика общество «Строительный комплекс» только с согласия заказчика – общества «СК «Каньон».

Такого согласия материалы обособленного спора не содержат. Более того, как пояснил в судебном заседании окружного суда представитель общества «СК «Каньон» на вопрос судебной коллегии, о выполнении соответствующих работ ответчиком ему ничего неизвестно.

Из содержания технических заданий к договору от 29.02.2016 следует, что субподрядчик принимал на себя обязательства по устройству дренажа жилого дома № 2, производство земельных работ (разработка грунта) автопарковка на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке» (техническое задание № 1), а также выполнение земельных работ (разработка грунта) на объекте «Капитальный гараж в районе ул. Поселковая, 3в» (техническое задание № 2).

При этом в качестве заказчика строительства по объекту в районе                 ул. Лесная в г. Владивостоке указано общество с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп», что не соответствует условиям договора подряда от 01.03.2015 № 14/13-03СК.

Кроме того, в названных технических заданиях указано на выполнение субподрядчиком исполнительской документации в соответствии с положениями, регламентированными сводом правил 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», не относимым к виду работ, предусмотренным оспариваемым договором.

Оценивая сделки на предмет соответствия принципу эквивалентности встречного исполнения по ним (необходимого условия недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды обеих инстанций сочли, что все предусмотренные договором от 29.02.2016 работы, общей стоимостью 15 717 500 руб. выполнены непосредственно субподрядчиком. Выводы судов основаны на подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС -2, актах затрат по форме КС-3, а также на информации отраженной в книге продаж.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела общего журнала работ № 2, ведение которого осуществлялось обществом «СК «Каньон», по строящемуся по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке объекту, разработка и вывоз грунта осуществлялись обществом «Каньон» в период с 21.03.2016 по 28.04.2016 (т. 2 л.д. 42, 50-54), а не в июне 2016 года, как указано в документации, представленной ответчиком.

В опровержение данного факта ответчик представил акты по формам КС-2 и КС -3, общий журнал работ № 1 по устройству дренажа в районе дома № 2 по ул. Лесная, акты освидетельствования скрытых работ - по устройству дренажа в районе дома № 2 по ул. Лесная, а также договор аренды транспортных средств от 01.03.2016 № 01-Ар, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДПК» (арендодатель) и обществом «Строительный комплекс» (арендатор), по условиям которого в пользование последнего передавалось 7 единиц техники с условием ее эксплуатации силами и за счет арендатора.

Согласно видам работ, поименованным в актах о приемке выполненных работ и общем журнале работ № 1, ответчиком, в том числе производилась разработка грунта, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами. Однако бульдозеры объектом аренды по названному выше договору от 01.03.2016 № 01-Ар не являлись.

В связи с этим, а также учитывая цель дальнейшей эксплуатации строящихся объектов (проживание граждан), предполагающей, в том числе надлежащее оформление исполнительной и бухгалтерской документации, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о существовании у общества «Строительный комплекс» реальной возможности выполнения работ в спорный период времени в контексте изложенного выше, в частности: наличия в штате ответчика необходимого количества сотрудников, либо лиц, привлеченных к работе на основании гражданско-правовых договоров; необходимых ресурсов, техники, притом что, как пояснил представитель ответчика, общество «Строительный комплекс» выполняло работы на нескольких объектах.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все названные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, предложить участникам спора представить доказательства, обосновывающие либо опровергающие требования и возражения каждого из них в отношении объектов строительства, являющихся предметом договора от 29.02.2016; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А51-21861/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко