﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Сенченко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-38660/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Алексеевны, принятые по заявлению Сенченко Анатолия Владимировича о пересмотре решения суда от 24.02.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСУ» Лелеява Евгения Александровича – Вишняк Н.А. по доверенности от 08.07.2021.

Суд установил:

Сенченко Анатолий Владимирович (далее – Сенченко А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 135 065 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов Морозовой Татьяны Алексеевны (далее – Морозова Т.А., должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2020) требование Сенченко А.В. включено в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение суда от 26.10.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сенченко А.В.

Решением суда от 29.01.2021 (далее – решение) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Липский Дмитрий Анатольевич.

Постановлением суда округа от 12.04.2021 определение суда от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 13.01.2021 отменены, по делу принят новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра.

Сенченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.01.2021, указав в качестве основания принятие Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 12.04.2021 о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и невозможность ранее принять участие в первом собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, включение требования Сенченко А.В. в реестре требований кредиторов и потенциальная возможность его участия в первом собрании кредиторов существенным образом не могло повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для введении процедуры реструктуризации долгов и необходимости открытия процедуры реализации имущества гражданина, поскольку отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов Морозовой Т.А. суд первой инстанции исходил из неисполнимости его условий. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что в случае включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника его участие в первом собрании кредиторов не повлияло на разрешение вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина (далее - План) ошибочны, поскольку вопрос его исполнимости (не исполнимости) судами не исследовался; ограничение возможности должника на доработку Плана привело к неверным выводам о его неплатежеспособности; решение собрания кредиторов, оформленное протоколом 12.10.2010, ограничивает права кредитора на участие и голосование при принятии решений, в указанный период действовали обеспечительные меры о запрете его проведения, отмененные определением апелляционного суда 12.01.2021, что свидетельствует о ничтожности указанного решения.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСУ» Лелеява Евгения Александровича поддержал выводы судов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В результате оценки доводов, приведенных в заявлении кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в качестве оснований для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами; вывод суда первой инстанции о неисполнимости Плана и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина основан на анализе и сопоставлении имеющейся задолженности и реальной возможности ее погашения с учетом представленного должником источника дохода, а также титульного созаемщика (супруги должника).

Судами обоснованно учтено, что участие Сенченко А.В. в первом собрании кредиторов не повлияло бы на распределение количества голосов и принятие решения, большинством голосов на собрании кредиторов обладал кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «БСУ» (51,52 %).

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А45-38660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                                            Ю.И. Качур