355/2023-17858(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1676/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А07-1551/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу  

 № А07-1551/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер – ФИО2  (доверенность № 160 от 04.10.2022 до 03.10.2023, паспорт, диплом).  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «7.62» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2022 до 01.09.2025, паспорт,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «7.62» (далее – ООО ЧОП «7.62», общество, истец, податель  апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Республиканский клинический  противотуберкулезный диспансер (далее – ГБУЗ РКПТД, учреждение,  ответчик) о взыскании 215 994 руб. 44 коп. основного долга, 10 763 руб. 28 коп.  пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по  делу № А07-1551/2022 исковые требования ООО ЧОП «7.62» удовлетворены  

частично, с учреждения в пользу общества взыскано 994 руб. 44 коп. основного  долга, 40 руб. пени, 36 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Кроме того, ООО ЧОП «7.62» из федерального бюджета возвращено 387  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1231  от 30.12.2021.  

ООО ЧОП «7.62» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ежемесячное  подписание Заказчиком актов оказанных услуг без замечаний по суммам,  объему, срокам и качеству исключает наличие нарушенных прав Заказчика и  ответственность Исполнителя в виде штрафа.  

Также истец указывает, что часть претензий направлены после  подписания актов оказанных услуг, то есть уже после фактического принятия  оказанных услуг, в связи с чем предъявленные по ним штрафные санкции  являются необоснованными.  

Кроме того, истец отмечает, что для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Оно должно быть доставлено или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. До направления заявления о зачете обязательства сторон не  прекращаются и не изменяются, даже если соблюдены условия для зачета. До  направления такого заявления стороны обязаны принять надлежащее  исполнение по встречным требованиям. Кроме того, стороны не могут  требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  Однако ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных однородных  требований не направлялись.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы,  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную  жалобу (вход. № 12084) от 27.02.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика  отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 12084) от 27.02.2023 к материалам  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между учреждением  (Заказчик) и обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») заключен  Гражданско-правовой договор № 03012000521200003460001.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя  обязательства - оказание услуг по охране административных зданий и  прилегающих к ним огороженных территорий ГБУЗ РКПТД в г. Уфе в  соответствии с Техническом заданием (Приложение № 1 к контракту), а  заказчик обязуется принять результат услуг и обеспечить оплату в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 03012000521200003460001  Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по охране  административных зданий и прилегающих к ним огороженных территорий  ГБУЗ РКПТД в г. Уфе (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат услуг и  обеспечивает оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта № 03012000521200003460001 в  редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2021, цена Контракта  составляет 1 158 634,70 руб., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 4.1 к Контракту № 03012000521200003460001 в  целях фиксации факта оказания Исполнителем услуг, Заказчик и Исполнитель  ежемесячно подписывают акта оказанных услуг, отражающий количество и  качество Услуг, оказанных Исполнителем Заказчику (далее по тексту - акт. При  отсутствии у Заказчика претензий к Исполнителю по оказанным услугам,  Заказчик подписывает акт.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 03012000521200003460001  оплата производится в форме безналичного расчета, ежемесячно, 100% по  факту оказания услуги за 1 месяц (после завершения отчетного месячного  периода), не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о  приемке оказанных услуг.  

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела  представлены акты № 297 от 31.07.2020, № 374 от 31.08.2020, № 384 от  30.09.2020, № 454 от 31.10.2020, № 507 от 30.11.2020, № 545 от 25.12.2020, № 43  от 31.01.2021, № 88 от 28.02.2021, № 153 от 31.03.2021, № 209 от 30.04.2021,   № 255 от 31.05.2021, № 324 от 30.06.2021 на общую сумму 1 169 574 руб. 64 коп.  

16.06.2021 между сторонами заключен в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд») заключен договор № 03012000521200003450001, в соответствии с  пунктом 1.1 которого является оказание услуг по охране административных  зданий и прилегающих к ним огороженных территорий ГБУЗ РКПТД в г. Уфе.  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 03012000521200003450001  исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по охране  административных зданий и прилегающих к ним огороженных территорий  

ГБУЗ РКПТД в г. Уфе (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат услуг и  обеспечивает оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 03012000521200003450001 в  редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2021, цена Контракта  составляет 1 593 149,80 руб., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 4.1 к Контракту № 03012000521200003450001 в  целях фиксации факта оказания Исполнителем услуг, Заказчик и Исполнитель  ежемесячно подписывают акта оказанных услуг, отражающий количество и  качество Услуг, оказанных Исполнителем Заказчику (далее по тексту - акт.  

При отсутствии у Заказчика претензий к Исполнителю по оказанным  услугам, Заказчик подписывает акт.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 03012000521200003450001  оплата производится в форме безналичного расчета, ежемесячно, 100% по  факту оказания услуги за 1 месяц (после завершения отчетного месячного  периода), не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о  приемке оказанных услуг.  

В подтверждение оказания услуг по контракту истцом в материалы дела  представлены акты № 296 от 31.07.2020, № 373 от 31.08.2020, № 383 от  30.09.2020, № 453 от 31.10.2020, № 506 от 30.11.2020, № 544 от 25.12.2020, № 42  от 31.01.2020, № 87 от 28.02.2021, № 152 от 31.03.2021, № 208 от 30.04.2021,   № 270 от 31.05.2021, 3325 от 30.06.2021.  

По данным истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по  указанным контрактам на момент обращения с иском составляла 215 994 руб.  44 коп. (72 994,44 +143 000).  

Поскольку стоимость услуг учреждением не оплачена, истец обратился в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках  договора № 03012000521200003460001 ( № 390/06/20-ЭА) от 16.06.2020 (л.д. 85- 97) и договора № 03012000521200003450001 ( № 392/06/20-ЭА) от 16.06.2021  (л.д. 53-69).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя  активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в  подтверждение своих исковых требований.  

Как указывалось ранее, во исполнение принятых обязательств и  согласованных в установленном порядке договорных условий, истец  осуществлял охрану объекта и выполнил свои обязательства надлежащим  образом, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих  сторон актами оказанных услуг № 297 от 31.07.2020, № 374 от 31.08.2020, № 384  от 30.09.2020, № 454 от 31.10.2020, № 507 от 30.11.2020, № 545 от 25.12.2020,   № 43 от 31.01.2021, № 88 от 28.02.2021, № 153 от 31.03.2021, № 209 от 30.04.2021,   № 255 от 31.05.2021, № 324 от 30.06.2021, № 296 от 31.07.2020, № 373 от  31.08.2020, № 383 от 30.09.2020, № 453 от 31.10.2020, № 506 от 30.11.2020, № 544  

от 25.12.2020, № 42 от 31.01.2020, № 87 от 28.02.2021, № 152 от 31.03.2021, № 208  от 30.04.2021, № 270 от 31.05.2021, № 325 от 30.06.2021.  

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг в заявленный период по  указанным актам.  

Вместе с тем, ответчиком представлен расчет, в котором указываются  сведения о фактически исполненных обязательствах по контрактам, сумма,  подлежащая оплате в соответствии с условиями контрактов, размер неустоек  (штрафов, пени), подлежащих взысканию, основания применения и порядок  расчета неустоек (штрафов, пени).  

Исследовав заявленные ответчиком возражения в части необходимости  учета удержанных из размера оплаты за оказанные услуги размеров штрафных  неустоек, суд первой инстанции признал их обоснованными  

Как следует из условий пунктов 7.10-7.12 контрактов № 390/06/20-ЭА,   № 392/06/20-ЭА оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты  поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы, уменьшенной на сумму  неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном  порядке неустойки в доход соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного  получателем бюджетных средств, с указанием поставщика, за которого  осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов). В случае не уплаты  Исполнителем неустойки в установленный требованием срок, неустойка может  быть удержана из обеспечения исполнения Контракта. Оплата оказываемых  услуг по контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю  суммы уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), выставленной  исполнителю.  

Судом первой исследованы представленные истцом в материалы дела  акты оказанных услуг и установлено, что услуги по контракту №  03012000521200003460001 оказаны истцом на общую сумму 1 169 574 руб. 64  коп., в свою очередь ответчиком оплачены 1 088 580 руб. 02 коп., по контракту   № 03012000521200003450001 на общую сумму 1 593 979 руб. 20 коп., в свою  очередь ответчиком оплачены 1 438 979 руб. 20 коп., что подтверждается  представленными платежными документами.  

Из оплаты оказанных услуг удержаны следующие суммы: по контракту   № 03012000521200003460001 за июль 2020 года - 1000 руб., сентябрь 2020 года  - 10000, январь 2021 года - 17 000 руб., февраль 2021 года - 7 000 руб., март  2021 года - 5 000 руб., апрель 2021 года - 8 000 руб., май 2021 года - 3 000 руб.,  июнь 2021 года - 29 000 руб., по контракту № 03012000521200003450001 за  июль 2020 года - 1000 руб., за сентябрь 2020 года - 5000 руб., октябрь 2020 года  - 12 000 руб., за январь 2021 года - 20000 руб., за февраль 2021 года - 16 000  руб., за март 2021 года - 8000 руб., апрель 2021 года - 34 000 руб., май 2021 года  - 28 000 руб., июнь 2021 года - 31 000 руб.  

В материалы дела представлены претензионные письма заказчика с  требованиями об уплате штрафа с приложением копии актов о проверки  выполнения исполнителем договорных обязательств, ответы исполнителя с  просьбой удержать суммы штрафа и материального ущерба.  

Оценив указанную переписку сторон, учитывая положения пунктов 7,6  7.10, 7.12 контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заказчиком правомерно удержана из оплаты услуг штрафная неустойка в связи  с допущенными исполнителями нарушениями при оказании услуг.  

Поскольку из представленного истцом акта № 43 от 31.01.2021 сумма  оказанных услуг исполнителем составила 98 498 руб. 66 коп., удержано  штрафных неустоек в сумме 17 000 руб., но ответчиком оплачено 80 504 руб. 22  коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по  оплате указанного акта составила 994 руб. 44 коп. (98 498,66 - 80504,22-17 000).  При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 994 руб. 44  коп.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации  сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета  от сальдирования при расчете итогового платежа, вытекающего из одного  правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019   № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).  

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда,  когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)  определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о  намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное  отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных  обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых  связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для  выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг,  допускается, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в  момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все  обязательства в единое обязательственное отношение (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).  

Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется  автоматически - в силу договора, в котором установлено условие,  способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а  именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору,  на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по  договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с  некачественным выполнением исполнителем работ.  

Доводы апелляционной жалобы в части не направления ответчиком  

заявления о зачете, апелляционным судом исследованы и подлежат  отклонению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6),  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения  обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем  соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте  основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и  внедоговорное обязательство, а также определить последствия его  прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу  пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения  их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ,  например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления  одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством  одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть  прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по  соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить  порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статей 779, 78, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательственные правоотношения по договорам  возмездного оказания услуг, состоят из двух встречных обязательств:  обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и  обязательства заказчика уплатить за выполненные для него услуги  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 7.10 контрактов предусмотрено, что оплата Контракта может  быть осуществлена путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю)  суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), при условии  перечисления в установленном порядке неустойки в доход соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного  документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием  поставщика (подрядчика, исполнителя), за которого осуществляется  перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями  Контракта.  

Как следует из пункта 7.12 контракта оплата оказываемых услуг по  контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы  уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), выставленной  исполнителю.  

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок  прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате  услуг, как удержание суммы неустойки (пеней, штрафов), в случае нарушений  Исполнителем своих обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями  договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано  как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного  и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012   № 1394/12.  

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности удержания  штрафа ответчиком в материалы дела представлены документы по контракту   № 390/06/20-ЭА (тома 2-3), по контракту № 392/06/20-ЭА (тома 4-7).  

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником  закупки в случаях, установленных Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую  цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке,  установленном Правилами определения размера штрафа, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:  

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную  

(максимальную) цену контракта:  

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей;  

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена  контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную)  цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей;  

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн.  рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

Согласно пункту 7.6 контрактов за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно).  

В материалы дела представлены претензионные письма заказчика с  требованиями об уплате штрафа с приложением копии актов о проверки  выполнения исполнителем договорных обязательств, ответы исполнителя с  просьбой удержать суммы штрафа и материального ущерба.  

Истец факт получения требований ответчика об уплате штрафа не  оспаривает, в материалы дела представлены ответы исполнителя с просьбой  удержать суммы штрафа (т.2, л.д. 30, 42, 69, 79, 98, 128, 156, 174, 192, 209, 301,  339; т.4, л.д. 27, 66, 87, 103, 118, 132, 192, 202, 217, 280, 305; т.5, л.д. 123; т.6,  л.д. 52, 124, 207, 262).  

В апелляционной жалобе истец критически оценивает вывод суда первой  инстанции о согласии исполнителя с фактами нарушения условий контрактов,  суммами начисленных штрафов и удержанием сумм штрафов и материального  ущерба, поскольку во всех письмах содержится указание на необходимость  самостоятельной проверки фактов нарушений, указанных в претензиях.  

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в  материалы дела доказательств проведения исполнителем самостоятельных  проверок фактов нарушений, и установления таких нарушений  отсутствующими.  

Тогда как ответчик в свою очередь факт нарушений исполнений  контрактов подтвердил в установленном порядке.  

Вопреки процессуальной позиции истца, само по себе подписание актов  оказанных услуг после направления претензии об уплате штрафа не отменяет  

правомерности требования заказчика об удержании из суммы оплаты размера  штрафа, не свидетельствует об устранении нарушений, поскольку фиксация  данного обстоятельства произведена и соответствующие требования  заказчиком сформированы и направлены в адрес исполнителя, им получены, и в  настоящем случае утрата права на получение оплаты оказанных услуг в полной  сумме обусловлено собственным неисполнением со стороны исполнителя, и  такое формирование порядка оплаты согласовано сторонами в двустороннем  порядке.  

Направление претензий об уплате штрафа после подписания акта  оказанных услуг также правового значения не имеет, поскольку по каждому  факту нарушений исполнителем сформирован комплект документов,  включающий в себя акт выявленного нарушения, и поскольку каждое  требование об удержании штрафа документарно обоснованно, подписание  актов оказания услуг без возражений, которые сформированы исходя из  суточного учета количества охранных услуг, не исключает обоснованности  удержания ответчиком денежных средств.  

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, заказчиком правомерно удержана из оплаты услуг штрафная  неустойка за оказанные услуги.  

Дополнительно апелляционной коллегией отмечается, что возможность  снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного  долга предусмотрена пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которому, в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847  Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данный способ защиты направлен на установление правовой  определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы  подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает  чрезмерным.  

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле,  предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Между тем истец не воспользовался предоставленными ему нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том  числе, на заявление ходатайства о применении к удержанным сумма неустойки  (штрафов) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о  снижении размера неустойки истцом не заявлялось, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для такого снижения, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО ЧОП  «7.62» в размере 994 руб. 44 коп.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика (в данном случае  - ПАО «МЭСС») о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением,  ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению  арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате  отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность  уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской  Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при  наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как  размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).  

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по  доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом  споре лежит на ответчике.  

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на лицо, которое соответствующее неисполнение  допустила, то есть в данном случае, на истца.  

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям  нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств истцом не представлено, оснований для  снижения размера взысканной неустойки не имеется.  

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать  вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано  только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой  инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено  доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  

соответствии с условиями обязательства.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой (пункт 4).  

При согласовании исследованных выше договорных условий, истец  действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Исследованные договоры подписаны уполномоченными лицами,  скреплены печатями организаций. Возражений относительно заключенности и  действительности спорных договоров сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.  

Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу  свободы договора, договор исполнен в соответствии с согласованными  условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания штрафов в  связи с допущенными исполнителем при исполнении договора нарушениями,  апелляционный суд не усматривает.  

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в  договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое  обязательство надлежащим образом.  

Размер неустойки (штрафа) согласован сторонами в добровольном  порядке.  

Злоупотребления правом со стороны ответчика, который воспользовался  установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и условиями договоров правом на взыскание неустойки в полном  объеме, апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном  

случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по  своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным  надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафов, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (ответчика), которые могли  возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже  начисленных штрафов, не представлено.  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки (штрафа).  

Доводы о несоразмерности размера штрафов со стороны истца имеют  исключительно тезисный и документально неаргументированный характер, в  силу чего само по себе тезисное указание на наличие несоразмерности не  является достаточным основанием для снижения размера штрафа.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о  

необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные истцом обстоятельства не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности (994 руб. 44  коп.), исходя из периода просрочки (20.07.2021 по 27.12.2021), путем  математического подсчета пришел к выводу, что пени подлежит взысканию с  ответчика в сумме 40 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую  оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального  закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик  государственную пошлину не оплатил, с ООО ЧОП «7.62» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по  делу № А07-1551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «7.62» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «7.62» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева