АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72024/23-62-587

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРЮНВАЛЬД" (143085,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК,  ВЕСЕННЯЯ УЛИЦА, 1, 8, ОГРН: 1085032007939, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008,  ИНН: 5032192897)  

к КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ  ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16,  СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН:  19.05.2003, ИНН: 7719272800)  

о взыскании денежных средств в размере 1 335 554 руб. 24 коп.  В судебное заседание явились:  

От истца– Колодко В.В. (доверенность от 31.05.2023г., диплом).  От ответчика – Бродский Э.С. (доверенность от 09.03.2023г., диплом).  

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРЮНВАЛЬД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам  КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ  ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" задолженности за содержание жилых или  нежилых помещений, коммунальные услуги в размере 1 271 538,36 руб. (июль 2022 г. -  188 989,94 руб.; август 2022 г. - 189 905,40 руб.; сентябрь 2022 г. -189 277,76 руб.;  октябрь 2022 г. - 207 485. 25 руб.; ноябрь 2022 г. - 233 407, 78 руб.; декабрь 2022 г. - 262  472, 23 руб.), неустойки за период с 10.08.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 64 015,88  рублей, а также неустойки с 31.03.2023 г. по день вынесения решения суда исходя из  суммы задолженности 1 271 538, 36 рублей, периода просрочки и ключевой ставки.  

Определением суда от 23.06.2023г. стороны извещены о возможности  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания не заявлено.  

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие  в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.  

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать задолженность в  размере 1 271 538 руб. 36 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 в  размере 134 392 руб. 05 коп.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство  истца об уточнении исковых требований.  

Кроем того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к  делу дополнительных документов. Суд в порядке ст.. 65, 159 АПК РФ приобщил к делу  представленные истцом документы.  

Вместе с тем, ответчиком ранее путем подачи электронного документа через  kad.arbitr.ru был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против  удовлетворения заявленных требований. Одновременно с отзывом ответчиком заявлено  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки,  ссылаясь на ее чрезмерность.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив  представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части в силу нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Грюнвальд» осуществляет управление  многоквартирными домами по адресам: Московская область, Одинцовский район, р.п.  Заречье, ул. Весенняя, д. 1. корпуса 1-8 и д.5, корпуса 1-5.  

Ответчик является лицом, владеющим большим количеством помещений в ТСЖ  «ГРЮНВАЛЬД» на праве оперативного управления и обязано уплачивать за  содержание жилых или нежилых помещений, коммунальные услуги и взносы на  капитальный ремонт помещений.  

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность за содержание жилых  или нежилых помещений, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт  помещений:  

- за июль 2022 г. - 188 989,94 руб.; - за август 2022 г. - 189 905,40 руб.; - за сентябрь 2022 г. -189 277,76 руб.; - за октябрь 2022 г. - 207 485. 25 руб.; - за ноябрь 2022 г. - 233 407, 78 руб.; - за декабрь 2022 г. - 262 472, 23 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности за 6 месяцев составляет  1 271 538,36 руб.  

Управление, содержание и ремонт общедолевого имущества в ТСЖ  «Грюнвальд» осуществляется на основании утверждённого тарифа, с 01.02.2022 г.  размер составляет - 119 руб. на I кв. м., на основании протокола общего собрания от  25.01.2022 г.  

Так как, в ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» на голосовании установили размер платы за  содержание помещений, то применяются тарифы, установленные решением общего  собрания.  

Ответчику выставлялись счета за указанные периоды, однако оплата не была  произведена. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о  погашении задолженности, ответчик претензию получил, выплату задолженности не  произвел.  

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или  казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника  (п. 1 ст. 299 ГК РФ).  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296  Гражданского кодекса).  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право  оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию этого имущества.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав  Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает  на него и обязанность по его содержанию.  

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за  коммунальные услуги.  

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  

размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления в субъектах Российской Федерации - городах  федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если  законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что  данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований).  

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения  обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-  ЭС15-6285, А70-5139/2014).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты содержания  жилых или нежилых помещений, коммунальных услуг, требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 271 538 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 134 392 руб. 05 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня. следующею за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается  

Вместе с тем, ответчик представил возражения против расчета неустойки,  просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее  чрезмерность.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки  соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным  основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в  случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное  обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить  неустойку до общей суммы 67 196 руб. 02 коп.  

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств  дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым  последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения неустойки.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  

оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов  сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в  результате нарушения ответчиком своих обязательств.  

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и  разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование  истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей  сумме 67 196 руб. 02 коп.  

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в  размере 30 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор на  оказание юридических услуг № 1 УГС-2023 АСМ и платежное поручение № 229 от  21.03.2023г.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  

разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

В соответствии п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения  расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из  категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела документов в  обоснование понесенных расходов, считает заявленные расходы чрезмерно  завышенными и недоказанными.  

Ответчик был представлен отзыв с возражениями против удовлетворения  заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и чрезмерность.  

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом категории спора и представленных  доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, оставить без  удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.  

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

Судом при вынесении резолютивной части настоящего решения была допущена  опечатка в периоде неустойки, а именно вместо «…неустойку за период с 02.10.2022г.  по 24.07.2023 г…» ошибочно было указано «…неустойку за период с 02.10.2023 г. по  24.07.2023 г…».  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить  допущенную при вынесении резолютивной части решения от 24.07.2023г. опечатку.  

Период неустойки считать верным: с 02.10.2022 г. по 24.07.2023 г.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329,  330, 333, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 121, 123, 156, 167 -170, 176  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ  

ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16,  

СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН:  19.05.2003, ИНН: 7719272800) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ  ЖИЛЬЯ "ГРЮНВАЛЬД" (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД,  ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВЕСЕННЯЯ УЛИЦА, 1, 8, ОГРН: 1085032007939,  Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 5032192897) задолженность за содержание  жилых или нежилых помещений коммунальных услуг за июль-декабрь 2022 г. в  размере 1 271 538 (один миллион двести семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать  восемь) руб. 36 коп., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере  67 196 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 02 коп., судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,  государственную пошлину в размере 26 356 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят  шесть) руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна