АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44356/2019

Дело № А49-6629/2012

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

Федеральной налоговой службы – Глебовой Т.В., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.) 

по делу № А49-6629/2012

об оставлении без рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы  о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования», ИНН 5836620052,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – ОАО «ПКБМ», должник) возбуждено 30.08.2012 по заявлению кредитора.

Определением суда от 30.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 должник ОАО «ПКБМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и распоряжению Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009 (в редакции от 22.10.2012) ОАО «ПКБМ» включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Определением от 12.082013 конкурсным управляющим должником утвержден Варыгин А.А.

06.12.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России.  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в части пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Пензенской КБ Моделирования» (впоследствии – ОАО «ПКБМ») и Федотовым А. Г., по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, оставляя без рассмотрения заявление уполномоченного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63), не применили пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ), предусматривающий возможность оспаривания сделок должника конкурсным кредитором или уполномоченным органом, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Федотов А.Г. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа – Глебову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО «ПКБМ» в лице генерального директора Солдатенкова О.Ф. и адвокатом Федотовым А.Г. заключен договор, по условиям которого Федотов О.Ф, обязался оказывать клиенту юридическую помощь, представляя его интересы и консультируя по делу по иску компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd).

В соответствии с условиями договора гонорар адвоката составил 200 условных единиц за каждый час оказания юридической помощи (пункт 4.1 договора).

В случае, когда в результате оказания юридической помощи клиент приобретет, вернет или сбережет имущественный интерес, гонорар, в дополнение к суммам, указанным в пункте 4.1 договора, будет увеличен на сумму, равную 40% рыночной стоимости такого имущественного интереса (пункт 4.2 договора).

Услуги по договору адвокатом оказаны. 

Решение суда по делу № А40-56928/2004 с участием компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) состоялось 24.05.2018, вступило в законную силу, но не исполнено, оплата услуг адвоката не произведена.

Уполномоченный орган, обладающий 97,15% голосов на собрании кредиторов, полагая, что размер оплаты исполнителя не может ставиться в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании недействительным пункта 4.2 договора 20.08.2003, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 02.12.2003 № 11406/03.

Оставляя без рассмотрения заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями абзаца 8 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из того, что уполномоченный орган оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и сделка, как отметил суд, не может быть переквалифицирована на часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная норма введена в действие лишь Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, основанные на положениях пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренное данной нормой право кредитора или уполномоченного органа на оспаривание сделки должника касается оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил также, что поскольку в данном случае уполномоченным органом оспаривается сделка, заключенная за пределами срока подозрительности, отсутствуют основания для вывода о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление уполномоченного органа – направлению в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, установив, что размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суды должны были проверить наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку требования заявителя не были рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение для принятия решения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда пензенской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А49-6629/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Р. Кашапов