ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-879/2020

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9482/2020) общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 по делу № А75-879/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860521600012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 535 372 рублей 05 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее – ООО «НБК», ответчик) о взыскании 12 784 391 рубля задолженности и 189 015 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 656У от 27.10.2017.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с ООО «НБК» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 12 973 406 рублей 50 копеек, в том числе 12 784 391 рубль - сумму задолженности, 189 015 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 867 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей - судебные издержки; предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 6 555 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «НБК» и предприниматель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБК» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель/подрядчик) заключен договор №656У на оказание транспортных услуг (комплексный) от 27.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов и работников (пассажиров) заказчика автомобильным транспортом, услуги специальной техникой на производственных объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Обращаясь с иском, предприниматель указал, что оказанные в период с января 2019 г. по февраль 2020 г. услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составила 12 784 391 рубля.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора на заявленную сумму подтверждается подписанными актами со стороны заказчика без замечаний и возражений. Наличие основного долга в заявленном размере, период его возникновения ООО «НБК» не оспорило, доводов в данной части апелляционная жалоба также не содержит.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором иные вид и размер ответственности за несвоевременное внесение оплаты не предусмотрено (раздел 7 Договора). пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае неисполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 189 015 рублей 50 копеек. Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора, в том числе в части согласованного условиями договора ограничения периода начисления процентов (пункт 7.6. договора), и прав ответчика не нарушает.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем расчет процентов истца принят судом первой инстанции на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Обществом заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Кроме того, Договором взыскание пени не предусмотрено, взысканию подлежат проценты по статье 395 ГК РФ, к тому же их размер (период взыскания) ограничен  30 днями.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как указано выше, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

Расчет процентов произведен по однократной ставке – по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также ООО «НБК» заявлено о чрезмерности понесенных истцом и взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) 

Согласно части 1 статьи 110, статье 106 АПК РФ при удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 рублей истцом представлены в суд договор на оказание юридических услуг № 11 от 23.12.2019, платежные поручения № 12 от 23.01.2020, № 292 от 26.12.2019 на общую сумму 130 000 рублей (л.д. 51-58).

Факт оказания услуг, их связь с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты доказаны истцом.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Судом первой инстанции данные доводы приняты во внимание.

Учитывая рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных исполнителем процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика частично - в сумме 70 000 рублей.

Необходимость еще большего снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов ответчик не доказал. Чрезмерности взысканной суммы, оснований для ее дальнейшего снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 по делу № А75-879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко