АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13293/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 14.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 429 470,05 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (далее – истец, ООО «Вавилон55») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 23.07.2024 № 218891) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Нефтегазпереработка») задолженности по договору от 14.11.2023 № OMSK/2023-016 в сумме 279 043 руб., пени за период с 16.01.2024 по 07.07.2024 в размере 150 427,05 руб. и далее, начиная с 08.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 250,50 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 27.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Вавилон55» указывает, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды от 14.11.2023 № OMSK/2023-016 в части оплаты.

ООО «ГСП-Нефтегазпереработка», в свою очередь указало, что произвело начисление платы без учёта корректировочных универсальных передаточных документов (далее – УПД); ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Вавилон55» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, попросив взыскать с ответчика 279 043 руб. основной задолженности, 132 127,05 руб. за период с 16.01.2024 по 07.07.2024, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 250,50 руб. почтовых расходов.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 14.09.2024, иск удовлетворён частично.

18.09.2024 (вх. № 286796) ООО «Вавилон55» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. С учётом изложенного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № OMSK/2023-016 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого ООО «Вавилон55» обязался предоставить ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» во временное владение и пользование (аренду) модуль и/ или имущество для размещения на площадке заказчика, а также оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора предусмотрено, что арендные платежи взимаются за использование модуля и имущества и не включают в себя стоимость дополнительных услуг. В случае, если стороны согласовали установку в используемом заказчиком модуле дополнительного оборудования, арендные платежи рассчитываются с учётом использования (аренды) такого оборудования. Заказчик ежемесячно, начиная с даты подписания акта приёма-передачи модуля и имущества в аренду, выплачивает исполнителю арендные платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

По окончании срока аренды имущество было возвращено исполнителю (акты возврата от 31.01.2024, 28.02.2024, 04.07.2024, 05.07.2024).

В доказательство исполнения обязательств ООО «Вавилон55» представлены счета на оплату от 05.12.2023 № 396, от 26.12.2023 № 438, от 26.02.2024 № 87, от 26.03.2024 № 138, 25.04.2024 № 166, акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023 № 612, от 31.01.2024 № 37, от 29.02.2024 № 91, от 31.03.2024 № 150, от 30.04.2024 № 208, от 31.05.2024 № 265, от 30.06.2024 № 309, от 05.07.2024 № 328, корректировочные УПД от 19.06.2024 №№ 1, 2, 3, 4.

Сумма задолженности подтверждена подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчётов от 12.07.2024 № 291.

По условиям искового требования, размер неоплаченной задолженности составил 279 043 руб.

Поскольку аренда оплачена не в полном объёме, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 11.03.2024), не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ регламентировано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Факт реальности договорных отношений стороны между собой не оспаривают, как и сумму задолженности; таковая подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ООО «Вавилон55» просит суд о присуждении ответчику пени в сумме 132 127,05 руб. за период с 16.01.2024 по 07.07.2024, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, более чем на 5 дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ, и установлена его арифметическая и методологическая правильность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Также, ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответственность сторон по договору не сбалансирована, то есть для заказчика определена ответственность в размере 0,5 %, в то время как для исполнителя расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), то есть до 26 425,41 руб. (132 127,05 руб.: 5).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Вавилон55» подлежит частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина и почтовые расходы распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ; отнесены в полном объёме на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Общества, исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная в  связи с уточнением иска государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 14.11.2023 № OMSK/2023-016 в сумме 279 043 руб., пени за период с 16.01.2024 по 07.07.2024 в размере 26 425,41 руб. и далее, начиная с 08.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 250,50 руб. почтовых расходов и 11 223 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 366 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй