ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7828/2024

г. Челябинск

10 июля 2024 года

Дело № А07-2645/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>; далее – Минцифры России, министерство) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024, принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А07-2645/2024 (резолютивная часть решения от 01.04.2024), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфанет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уфанет»)                       о взыскании денежных средств в размере 484 705 руб. 62 коп. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 282 998 руб. 82 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, рассчитанные по состоянию на 12.10.2023;               14 509 руб. 63 коп. в качестве пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; пеней, начисленных на сумму долга в размере 484 705 руб. 62 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 13.10.2023 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Башкортостан 19.04.2024 в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024, Минцифры России (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку министерство не могло узнать о наличии у общества «Уфанет» задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021 в связи с тем, что Федеральное агентство связи ликвидировано 13.10.2021.

От общества «Уфанет» поступил отзыв на апелляционную жалобу,                    в котором возражает против доводов апеллянта, ссылаясь на пункт 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии   со статьей 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности общества «Уфанет» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 60.10), при этом общество «Уфанет» осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, следовательно, общество «Уфанет» является оператором сети связи общего пользования.

Согласно представленным обществом «Уфанет» сведениям о доходах                   за 2 квартал 2012 года общая сумма неоплаченной задолженности                              по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания общества «Уфанет» составляет 484 705 руб.                   62 коп.

В связи с вышеизложенным Минцифры России обратилось в адрес общества «Уфанет» с письменным уведомлением от 02.06.2023                                            № П14-1 -09-200-194490, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2012 года, а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату), а также пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2020 года в размере                     14 509 руб. 63 коп., рассчитанные за период с 31.10.2020 по 17.11.2020. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ)  в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных, перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Частью 1 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Из части 4 статьи 60 Закона № 126-ФЗ следует, что обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования.

В свою очередь правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Закона № 126-ФЗ).

Частью 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ определено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

В силу части 6 статьи 60 Закона № 126-ФЗ, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Закон № 126-ФЗ не установлены какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, в связи с чем к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности, который составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет иска, период образования задолженности, нормативный срок уплаты обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, суд первой инстанции установил, что с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2012 года, начисленных в связи с этим пеней, а также пеней за 3 квартал                2020 года, Минцифры России обратилось в суд 30.01.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая заявление общества «Уфанет» о применении исковой давности, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами статей 195, 199 ГК РФ, отказал министерству в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем не могло узнать о наличии у общества «Уфанет» спорной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу                             № А07-2645/2024 (резолютивная часть решения от 01.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                                У.Ю. Лучихина