ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31335/2021

город Самара

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-31335/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленные технологии" о взыскании убытков, третьи лица: государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее – ООО "Алабуга Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленные технологии" (далее – ООО "НТЦ "ПТ", ответчик) о взыскании 6 114 493,88 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (далее –  ГАУ "УГЭиЦ Республики Татарстан по строительству и архитектуре", третье лицо 1), акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее – АО «ОЭЗППТ «Алабуга», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алабуга Девелопмент» (далее также - истец, заказчик) и ООО «НТЦ «ПромТех» (далее также - ответчик, подрядчик) 08.02.2019 заключен договор № 020/2019 на выполнение проектных работ, включая подготовку сметной документации, для строительства объекта: «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора».

Также 12.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 203/2020, в соответствии с которым Общество  «НТЦ «ПромТех» приняло на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации для строительства объекта «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора».

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем потребовалась осуществленная им корректировка документации, что повлекло за собой несение расходов в размере 6 114 493,88 руб. на устранение недостатков путем демонтажа конструкций, установленных на основании изначальной документации, и монтажа новых конструкций на основании документации после ее корректировки. 

Возражая по существу иска, ответчик указал, что в рамках договора от 08.02.2019 № 020/2019 им выполнены работы по проектированию стадии «Рабочая документация», включая подготовку сметной документации для строительства вышеуказанного объекта, а также на основании дополнительного соглашения № 2 выполнена корректировка проектной документации, ранее разработанной истцом и третьим лицом, раздела в объеме основных комплектов ИОС (1-7), по результатам сторонами подписаны 18 актов выполненных работ, при этом какие-либо замечания и требования о переделывании документации от истца не поступали. Позднее 12.08.2020 между сторонами заключен договор № 203/2020 на выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей документации для строительства объекта на основании новых исходных данных, в связи с чем работы по корректировке являлись предметом самостоятельной сделки, а не устранением недостатков работ, выполненных по договору № 020/2019 от 08.02.2019.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое суд первой инстанции отклонил, поскольку претензия истца соответствует предъявляемым к ней требованиям (критериям), при этом из материалов дела не следует выражение ответчиком намерения урегулировать спор (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что пунктом 1.1 договора от 08.02.2019 № 020/2019 участниками сделки определен состав работ, выполняемых подрядчиком - ответчиком по договору, в которую входят разработка проектной документации, состоящей из графических и текстовых материалов на стадии «Рабочая документация»; согласование проектной документации с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами, организациями; разработка сметной документации и прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объектам строительства федерального органа исполнительной власти; создание полномасштабной 3D модели проектируемого  объекта, осуществление авторского надзора за строительством объекта; обеспечение при необходимости корректировки проектной документации» и получения положительного заключения в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики по строительству и архитектуре», сроки и стоимость работ определяются в рамках отдельного дополнительного соглашения в соответствии с отдельными техническими заданием на корректировку проектной документации стадии «П».

Истец не оспаривал, что в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается в том числе актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Одним из ключевых элементов основания для наступления гражданско-правовой ответственности является противоправное (неправомерное) поведение стороны договора, которым по утверждению истца является ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 08.02.2019 № 020/2019.

Согласно пункту 8.2 договора № 020/2019 от 08.02.2019, корреспондирующему п.2 ст. 761 ГК РФ, подрядчик несет ответственность  за недостатки в выполненных работах, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении работ по строительству объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. При обнаружении недостатков подрядчик самостоятельно или по письменному требованию заказчика обязан безвозмездно их устранить, в случае письменного отказа от устранения недостатков – возместить заказчику в полном объеме затраты для оплаты по их устранению третьими лицами, а также возместить убытки заказчику.

Пунктом 4.2.8 договора от 08.02.2019 № 020/2019 предусмотрено устранение выявленных недостатков работ подрядчиком за свой счет своими силами.

Доказательства предъявления истцом требований о безвозмездном переделывании рабочей документации, подготовленной в рамках исполнения договора от 08.02.2019 № 020/2019, истцом не представлены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что истцом в адрес ответчика не направлялись письменные требования об устранении недостатков работ, выполненных в рамках договора от 08.02.2019 № 020/2019, в том числе в форме сообщений в электронном виде. 

При этом из материалов дела следует, что 12.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 203/2020, в соответствии с которым ООО «НТЦ «ПромТех» приняло на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации для строительства объекта «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора».

Из представленных в материалы дела договоров следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении. Указанные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительным не признаны. 

Таким образом, заключая и подписывая договоры, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в них условиях. Договоры были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В результате толкования договоров суд первой инстанции установил, что подписанием договора от 12.08.2020 № 203/2020 истец выразил волеизъявление на поручение ответчику выполнения работ по корректировке рабочей документации на возмездных началах, подтвердив тем самым, что внесение изменений (корректировка) подлежит осуществлению не в порядке устранения замечаний к договору от 08.02.2019 № 020/2019, которые при этом не предъявлялись.

Из изложенного следует, что корректировка рабочей документации и выдача ответчиком измененной рабочей документации, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, сторонами рассмотрены как выполнение работ в рамках исполнения самостоятельного обязательства, возникшего из договора от 12.08.2020 № 203/2020, а не в качестве устранения недостатков работ, выполненных в рамках договору от 08.02.2019 № 020/2019.

При таких обстоятельствах действия ответчика по корректировке рабочей документации, предусмотренные договором от 12.08.2020 № 203/2020 и в связи с этим правомерные, не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 08.02.2019 № 020/2019 и, соответственно, не могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Определить какие изменения были внесены в рабочую документацию 1-19НТЦ/ПИР-13-КМ; 1-19НТЦ/ПИР5.1-КМ1; 1-19НТЦ/ПИР-5.1-КЖ2; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ2; 1-19НТЦ/ПИР-1.2-КЖ; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ6; 1-19НТЦ/ПИР-4-КМ; 1-19НТЦ/ПИР-5.1.-КЖ2 по объекту: Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия».Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора.

2. Если внесены изменения в рабочую документацию,  определить перечень несоответствий первоначальной редакции рабочей документации 1-19НТЦ/ПИР-13-КМ; 1-19НТЦ/ПИР5.1-КМ1; 1-19НТЦ/ПИР-5.1-КЖ2; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ2; 1-19НТЦ/ПИР-1.2-КЖ; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ6; 1-19НТЦ/ПИР-4-КМ; 1-19НТЦ/ПИР-5.1.-КЖ2 – условиям договора и требованиям, которые предъявляются к подобным видам работ на объекте: Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия».Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы, указал на отсутствие претензий со стороны ООО «Алабуга Девелопмент» после сдачи работ по договору от 08.02.2019 № 020/2019, добровольное предложение истца о заключении договора на корректировку документации в рамках проектного сопровождения объекта, отсутствие у истца убытка.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы и оснований полагать, что заключение эксперта может повлиять на результат рассмотрения дела по существу, учитывая, что  ответчик не отрицал корректировку документации, разработанной  в рамках договора от 08.02.2019 № 020/2019, вместе с тем, данная корректировка, как следует из представленных доказательств, касающихся правоотношений сторон, согласована сторонами в качестве самостоятельного договорного обязательства по договору от 12.08.2020  № 203/2020 и не была предъявлена истцом в качестве нарушений обязательства по договору от 08.02.2019 № 020/2019; в силу такой правовой оценки работа по корректировке не может быть расценена в качестве устранения недостатков по первоначальному договору от 08.02.2019 № 020/2019 и не может быть проверена экспертом на предмет соотносимости с его условиями.

Кроме того, следует отметить, что стоимость работ на строительные работы после корректировки проектной и рабочей документации была заложена в итоговую сводную сметную стоимость строительства и оплачена заказчиком объекта строительства. Данный факт  подтверждается в разделе 4.3.4. пп. 2  заключения государственной экспертизы сметной стоимости строительства объекта № 16-1-1-2-059-072-2020 от 23.11.2020.

Поскольку расходы истца на выполнение строительных работ, в том числе выполняемых после корректировки проектной и рабочей документации по договору от 12.08.2020 № 203/2020,  были полностью заложены в итоговый сводный сметный расчет, они не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не привели к уменьшению активов  последнего. Доказательств обратного истцом и третьим лицом АО ОЭЗ «Алабуга» не предоставлено.

Более того, договоры с подрядными организациями (кроме договора от 07.06.2021 № 240/2021) заключены истцом до оформления договора от 12.08.2020 № 203/2020  с ответчиком. 

Представленные истцом акты выполненных работ № 3 от 27.07.2020 на сумму 337 882,80 руб., № 4 от 20.12.2019 на сумму 55 539,06 руб., № 8 от 31.10.2019 на сумму 67 603,02 руб., № 8 от 31.10.2019 на сумму 122 870,04 руб. составлены до заключения между истцом и ответчиком договора № 203/2020 от 12.08.2020 на корректировку документации.

  К договору от 07.06.2021 № 240/2021 истец не представил акты выполненных работ по устранению указанных в иске недостатков № 7 и № 12.

Таким образом, утверждение истца о том, что он приступил к устранению недостатков силами подрядных организаций после получения откорректированной в рамках договора  от 12.08.2020 № 203/2020 документации, не нашло подтверждение в материалах дела,  не соотносится с фактическими датами исправления недостатков и разработки откорректированной документации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца убытков, в частности, истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 08.02.2019 № 020/2019, равно как и факт причинения убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 420, 421, 422, 431, 432, 720, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 71, 82, 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022  по делу № А65-31335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 400 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.09.2022 № 8133. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      С.Ю. Николаева