﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-22735/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии Волковой Олеси Николаевны (паспорт), от Волкова Владимира Марковича – Мальцевой Е.П. (доверенность от 16.04.2019), 

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Владимира Марковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-22735/2016 (з.18),  

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2016 по заявлению Волковой Олеси Николаевны, Санкт-Петербург, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова Владимира Марковича, Санкт-Петербург. 

Определением от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) заявление кредитора признано обоснованным, применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пойлова Мария Юрьевна.

Решением от 19.12.2016 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должником Пойлову М.Ю.

Определением от 01.03.2019 финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. 

Должник 18.01.2019 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 170 кв.м, в городе Пуэрто-Сантьяго (Puerto Santiaco), район Плайя де ла Арена (Playa de la Arena), улица Пунта Негра (Punta Negra), дом 2 (кадастровый номер 9239901CS1293N0001ZM), провинции Санта-Крус-де-Тенерифе (Santa Cruz de Tenerife) автономного сообщества Канарские Острова Королевства Испания, почтовый индекс 38683, как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

От Волковой Олеси Николаевны за указанное заявление поступили возражения с указанием на то, что должник фактически проживает в Санкт-Петербурге и владеет долями квартир в размере ?, что подтверждается судебным актом о разделе совместно нажитого имущества супругов; должник зарегистрирован в Санкт-Петербурге. 

Определением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Волков В.М. просит отменить определение от 13.05.2019 и постановление от 08.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами принято во внимание наличие у должника на праве собственности нескольких квартир в Санкт-Петербурге и жилых домов в Ленинградской области, однако указанное имущество подлежит реализации для удовлетворения требований кредиторов; отказывая в исключении из конкурсной массы указанного должником имущества, суды не определили помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи. 

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а кредитор Волкова О.Н.  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование необходимости признания жилого дома в Испании единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением Волков В.М. указал, что переезд позволит ему работать в другой стране и быстрее погасить задолженность перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором этой части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из нарушения баланса интересов кредиторов и личных прав должника.

Как установлено судами, согласно нотариальному акту купли-продажи от 10.04.2012 № 24 стоимость недвижимого имущества, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, на момент приобретения составляла                  1 150 000 евро, что по действующему курсу Банка России (73,5231 руб. /евро) соответствует 84 551 565 руб., и исключение из конкурсной массы имущества такой стоимости повлечет очевидное нарушение баланса имущественных прав должника и его кредиторов.

Судами также принято во внимание, что должник на территории Российской Федерации зарегистрирован в установленном порядке как постоянно проживающий по адресу: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.2/7, кв. 30; приведенные Волковым В.М. доводы в обоснование заявления не подтверждены документально достаточными доказательствами, носят предположительный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-22735/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Владимира Марковича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев