Арбитражный суд Мурманской области

 

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7202/2024

город Мурманск

15 октября 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-7202/2024, 

 

установил:

государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 190031, 

<

...>, кв. 1-Н, офис № 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 03.05.2020 № 0459.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, считает, что имеются основания для уменьшения ответственности должника на 50 процентов от суммы убытков, поясняет, что указанный участок дороги был передан на содержание субподрядной организации, в связи, с чем ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стройтехтранс", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "Стройтехтранс", отклоняется, поскольку не установлено, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 02.10.2024.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, между сторонами 03.05.2020 заключен контракт, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязалось с 1 июня 2020 до 31 мая 2022 осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Север» в целях безопасного круглогодичного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, а учреждение (заказчик) обязался принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги).

Состав работ, относящихся к нормативному содержанию, состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта приведены в приложениях к договору

14.01.2022 должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в суд.

Постановлением мирового судьи участка № 2 Октябрьского судебного района                   г. Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.02.2022, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в нарушении на участке дороги 1 км + 063 м «Мишуково-Снежногорск» положений п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, требование которого направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Платежным поручением от 15.03.2022 № 645416 штраф уплачен в полном размере.

Считая, что административный штраф является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 781 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора.

В части оснований для уменьшения ответственности должника на 50 процентов от суммы убытков суд соглашается с позицией истца, что юридическая ответственность в виде административного штрафа вытекает из публичных правоотношений, основанных на властно-подчиненном характере и размер административного штрафа определяется исключительно органом, рассматривающем дело об административном правонарушении, а положения статьи 404 Гражданского кодекса применяются к обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

Наличие у истца убытков в размере уплаченного административного штрафа, связь этих убытков с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются, установлены.

Иск следует удовлетворить.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 46, 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стройтехтранс", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области убытки в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.